Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2019 ~ М-1765/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Митерева Э.Е., при секретаре Алексеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428/19 по иску Симонова Ивана Николаевича к Самарскому отделению №6991 ПАО «Сбербанк» об отмене приказа об увольнении, изменении записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании приказа об увольнении незаконным, его отменен, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что он работал на должности главного специалиста судебного и исполнительного производства отдела судебного и исполнительного производства Самарского отделения №... ПАО Сбербанк с дата. В Самарском отделении №... ПАО Сбербанк истец работал с дата на должностях, связанных с работой с проблемной задолженностью. Приказом №.../к от дата он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с занимаемой должности на основании ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило, проведенное служебное расследование, в ходе которого ему поставлено в вину вмешательство в конструкцию автомобиля ***, что не соответствует действительности и ничем не подтверждено, необоснованно указано о совершении им действий, направленных на причинение ущерба банку, необоснованно вменено ведение предпринимательской деятельности, которое им осуществлялось в свободное от работы время. Также необоснованно было указано о сокрытии им конфликта интересов, а именно о том, что его отец является учредителем двух обществ с ограниченной ответственностью, которые являлись клиентами банка, а также необоснованно указано о принятии им заниженных оценок объектов недвижимости. Истец полагал, что его увольнение с работы по указанным в приказе основаниям является незаконным, поскольку виновных действий, которые бы предоставляли ответчику основания для утраты доверия, он не совершал. Просил суд признать незаконным приказ №.../К от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Симоновым И.Н. по статье 81 ТК РФ, восстановить Симонова И.Н. в Самарском отделении №... в должности главного специалиста отдела судебного и исполнительного производства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Впоследствии, ознакомившись с представленными ответчиком документами, истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и указал о том, что им было написано заявление об увольнении по собственному желанию дата, в котором он просил уволить его без отработки с дата, данное заявление было подано им через специальную программу. Данное заявление было отклонено неуполномоченным на подобные действия лицом - Паниной И.В. дата. Об отказе в увольнении по собственному желанию он узнал дата и в тот же день вновь подал заявление об увольнении по собственному желанию через программу SAP. На основании данного заявления был вынесен приказ об увольнении его по собственному желанию от дата с дата, приказ подписан электронно-цифровой подписью. дата его пригласили в отдел кадров, где вручили приказ об увольнении по инициативе работодателя от дата, при этом приказ от дата отменен не был, что исключает возможность издания в отношении него иного приказа, который в связи с изложенным является ничтожным. Кроме того, приказ необоснован также в связи с тем, что он не является лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку арестованное имущество не является товарно-материальными ценностями, а служит инструментом, с помощью которого взыскивается задолженность. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Просил признать незаконным приказ №.../к от дата о прекращении (расторжении); признать его уволенным по собственному желанию с дата на основании приказа от дата, обязать работодателя внести изменения в трудовую книжку в виде записи об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТКРФ, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с дата по дата, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Симонов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Сафронов С.К. возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав позицию помощника прокурора, полагавшего исковые требования Симонова И.Н. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между Самарским отделением №... Сбербанка России (работодателем) и Симоновым И.Н. (работником) заключен трудовой договор от дата №.... На основании трудового договора Симонов И.Н. был принят на работу в Самарское отделение №... Сбербанка России (после смены наименования ПАО Сбербанк) на должность ведущего инспектора сектора сопровождения судебного и исполнительного производства отдела по работе с проблемной задолженностью (приказ №...-к от дата).

В соответствии с приказом №... от дата Симонов И.Н. был переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения №....

дата Симонов И.Н. был переведен на должность главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения №... Поволжского банка (приказ №.../К/ПБ от дата) и до даты увольнения работал в указанной должности.

В соответствии с ранее заключенным трудовым договором №... от дата, а так же руководствуясь нормами ст. 56, 57 ТК РФ, внутренними нормативными документами ПАО «Сбербанк России» с Симоновым И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от дата.

дата на основании приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк от дата № ПБ/88-0 «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту злоупотреблений со стороны работников Самарского отделение №... ПАО Сбербанк при реализации залогового имущества» и приказа Поволжского банка ПАО Сбербанк от 26.02.2019г. № ПБ/89-0 «О создании комиссии для проведения служебного расследования по факту нарушения хранения залогового имущества» было проведено два служебных расследования, выявивших ряд нарушений ВНД банка, допущенных главным специалистом отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Симоновым И.Н.

Согласно акту служебного расследования по факту нарушения порядка хранения залогового имущества в Самарском отделении №... ПАО Сбербанк от дата, в отношении главного специалиста отдела судебного и исполнительного производства Симонова И.Н. было выявлено следующее: в нарушение п. 1.10 приложения №... к «Технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц в ПАО Сбербанк» от дата №... (далее - ТС №...) Симоновым И.Н. не предпринимались попытки получения заключения о техническом состоянии транспортного средства автомобиля MITSUBISHI L200, в целях соблюдения интересов Банка (сохранение ликвидности имущества, реализация которого являлась источником погашения присужденной задолженности). В нарушение п. 4.8 приложения №... и п.1.1 приложения №... к ТС №..., п.2.1 должностной инструкции от дата Симоновым И.Н. не соблюдался порядок мониторинга хода исполнительного производства.

Автомобиль был арестован на основании акта описи и ареста имущества от дата, при этом Симоновым И.Н. не предпринимались попытки получения заключения о техническом состоянии транспортного средства в целях соблюдения интересов банка, вплоть до дата, когда Симоновым И.Н. в адрес ОСП №... г. Сызрани направлено заявление о необходимости принятия мер к передаче автомобиля ***, принадлежащего Рябовой Ю.Н., на торги. В данном заявлении указывалось, что по состоянию на дата автомобиль на торги не передан.

В нарушение п. 1.10 приложения №... к ТС №... запрос в юридическое управление Поволжского банка в целях обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №... г. Сызрани, нарушающего интересы банка в части неисполнения действий по реализации имущества, Симоновым И.Н. не направлялся.

Торги по автомобилю MITSUBISHI L200 состоялись в январе 2018 года, по истечении 1 года после ареста, что подтверждается распечаткой файла с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (информация с ресурса http://torgi/gov.ru), согласно которому торги по лоту №... (ТС ***, собственник Рябова Ю.Н.) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Основанием для проведения торгов являлось поручение Территориального Управления адрес 2017/1125-ППК от дата, уведомление №.... Согласно условиям торгов, задаток за лот участники торгов должны внести не позднее дата. Распечатку с сайта Симонов И.Н. разместил в АС Калита дата во вкладку «Ответ на запрос о ходе ИП», дата формирования файла дата.

В нарушение п.11 раздела 5 приложения №... к ТС №..., без поступления в банк предложения от судебного пристава-исполнителя оставить имущество за банком и без соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя об оставлении имущества за банком, в ОСП №... г.Сызрани Симоновым И.Н. дата было направлено согласие ПАО Сбербанк (взыскателя) оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем. дата судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани Соколовой Т.В. вынесено постановление №... о снятии ареста с автомобиля ***, стоимостью 669 417, 60 рублей.

По акту передачи имущества взыскателю от дата вышеуказанное ТС, стоимостью 502 063, 20 рублей, со свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС и одним комплектом ключей передано судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Сызрани представителю взыскателя Симонову И.Н. Место составление акта - г. Сызрань. Повреждения имущества (внешние, неготовность к технической эксплуатации) в акте не зафиксированы.

Из пояснений Симонова И.Н. следует, что в июле 2018 года (по истечении более 2-х месяцев после передачи автомобиля представителю взыскателя) Симонов И.Н. эвакуировал автомобиль для постановки на учет и закрепления его за ПАО Сбербанк в МРЭО ГИБДД г. Тольятти, где было отказано в регистрации ТС в связи с укомплектованием автомобиля внештатными узлами и агрегатами. Автомобиль был перемещен на площадку места работы отца Симонова И.Н. (Симонов Н.М.) по адресу: адрес. Отец заинтересовался автомобилем, предложил осуществить диагностику и оценить сумму затраты на его ремонт в целях дальнейшего приобретения автомобиля при условии незначительности произведённых на его ремонт затрат. В автосервисе им сообщили, что в двигателе отсутствуют форсунки и сломан масляный насос. Они произвели ремонт необходимых деталей двигателя автомобиля в одном из СТО г. Тольятти. Ремонт автомобиля оплатил отец Симонова И.Н., после чего Симонов И.Н. перегнал автомобиль в г. Самара, разместил его во дворе своего дома по месту проживания (адрес). В течение лета и осени 2018 года он использовал залоговый автомобиль в личных целях.

Аналогичные обстоятельства были подтверждены Симоновым И.Н. и в судебном заседании, где Симонов И.Н. пояснил о вынужденном характере данных действий, указав, что эвакуация автомобиля осуществляется за счет самого работника с последующим возмещением ему стоимости эвакуатора, он не располагал денежными средствами на эвакуацию автомобиля до Самары, поэтому поставил его у дома родителей, впоследствии переместил в Самару, где свободного места на стоянке, принадлежащей банку, не было, поэтому вновь был вынужден поставить автомобиль около своего дома. Осуществив за собственные средства ремонт автомобиля, он не уведомлял об этом работодателя, равно как и не обращался к нему с вопросом о размещении ТС на стоянке банка. В период пока транспортное средство находилось у дома отца, тот заинтересовался автомобилем, хотел приобрести себе. Он обещал узнать о порядке продажи автомобиля в банке. Пока автомобиль стоял около его дома, он пользовался автомобилем, осуществляя поездки на работу, а также в иных целях. При этом какого либо ущерба никому не нанес. Считает, что данное преследование инициировано в связи с действиями сотрудников банка Солдатенко и Мурлыканова, которые действуя в личных интересах, через аффилированное лицо – Федотова, будучи введены в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, пытались приобрести автомобиль, а увидев действительное состояние автомобиля, пытались оказать на него воздействие, в целях снижения его цены, угрожая написанием жалоб.

По информации РО УВБ «Поволжье», 13 и дата автоматическими устройствами фото/видео фиксации зафиксированы 4 нарушения правил дорожного движения при эксплуатации автомобиля *** (гос. номер №...). Требования об уплате штрафа за нарушения ПДД направлены в адрес первичного владельца Рябовой Ю.Н.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт неправомерного использования Симоновым И.Н. заложенного имущества Банка в собственных интересах, самостоятельное вмешательство в его конструкцию в нарушение п.4.11 должностной инструкции от дата и от дата.

Кроме того, в рамках служебного расследования было установлено, что Симонов И.Н. осуществляет ведение предпринимательской деятельности, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Симонов И.Н.), а также является действующим директором ООО «ЭДЕМ». Основные виды деятельности: ИП Симонов И.Н. - предоставление юридических услуг, сопровождение исполнительного производства; ООО «Эдем» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Отец Симонова И.Н. - Симонов Николай Михайлович является учредителем и директором организации ООО «Сигур», ООО «СИ-ГУР», которые являются клиентами банка.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в обязанности работника входит соблюдение требований о раскрытии сведений о конфликтах интересов, в том числе потенциальных, под которыми понимается прямое или косвенное противоречие между имущественными или иными интересами банка и /или его сотрудниками и/или одним и более клиентами, в результате которого действия (бездействие) одной стороны могут иметь неблагоприятные последствия для другой стороны.

Сборником стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском, а также Политикой Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов предусмотрены ситуации конфликта интересов с участием работника, в том числе осуществление деятельности работником вне банка, в соответствии с п.3 стандарта, которым предусмотрена обязательность оценки деятельности работника, связанной с участием в уставных капиталах третьих лиц, осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе оказанием консультационных услуг на возмездной основе и иные ситуации. При приеме на работу, согласно разделу 6 указанных стандартов, работники обязаны уведомлять работодателя о потенциальном конфликте интересов, а также в процессе работы при изменении указанных обстоятельств.

Согласно акту служебного расследования Симонов И.Н. не информировал о потенциальном конфликте интересов при осуществлении предпринимательской деятельности/участии в органах управления организации, а также не довел до сведения работодателя информацию о потенциальном конфликте интересов в отношении близкого родственника. В результате Управлением Комплаенс Поволжского банка не была проведена оценка потенциального конфликта интересов в отношении Симонова И.Н. и его родственника (отца), что является нарушением требований п. 6.1.2, 6.1.3 части 1 Сборника стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском от дата, исполнение которых является обязательным для каждого сотрудника банка.

Подтверждением вышеописанных нарушений должностных обязанностей является установленное при исследовании рабочего компьютера Симонова И.Н. сотрудниками РО УВБ «Поволжье» наличие файлов - проектов договоров, в которых ИП Симонов И.Н. выступает в роли «Исполнителя/Цедента», в которых системная дата и точное время (часы, минуты) создания файлов, находятся в диапазоне режима рабочего времени Симонова И.Н., что свидетельствует о нарушении Симоновым И.Н. требований п. 6.3 Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов №... (текущая редакция №...) в части осуществления в рабочее время деятельности/мероприятий, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (подготовки проектов договоров). Согласно требованиям Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов №... сотрудникам запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, ставшей доступной с учетом положения в Банке, в том числе с использованием деловых связей и возможностей Банка.

Кроме того, Симоновым И.Н. в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, Стандартов ПАО Сбербанк по управлению комплаенс-риском, Политики Группы ПАО Сбербанк по управлению конфликтом интересов и иных внутренних актов не осуществлялась идентификация ситуации, которая могла привести к возникновению конфликта интересов, не принимались меры по его недопущению, информация не доводилась до подразделения Комплаенс Поволжского банка.

Симонов И.Н. был при заключении трудового договора ознакомлен со всеми вышеперечисленными внутренними нормативными документами, что подтверждено листом ознакомления от дата и им самим не оспаривается.

Симонов И.Н. как объяснениях в рамках служебного расследования, так и в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств, пояснив, что ему не было известно о том, что организации, где учредителем является его отец, были клиентами Сбербанка. В отношении ведения им лично предпринимательской деятельности истец пояснил, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также директора организации, но деятельности, имеющей отношения к основному месту работы, как таковой не вел. Не сообщил о данных обстоятельствах, так как забыл. Установленные в ходе служебного расследования факты составления документов не отрицал, однако указал, что подготавливал их в свободное от работы время, что не влияло на эффективность его работы.

Вместе с тем, в ходе служебного расследования по фактам злоупотреблений со стороны работников Самарского отделения №... ПАО Сбербанк (акт служебного расследования по фактам злоупотреблений при реализации залогового имущества от дата), было выявлено, что главным специалистом отдела судебного и исполнительного производства Самарского отделения №... Симоновым Н.И. с нарушениями проводилась работа в рамках исполнительного производства, не осуществлялись выезды для осмотра объектов недвижимости, принимались оценки объектов недвижимости, выполненные с нарушением закона, с заниженной рыночной стоимостью, не все документы отражались в АС Калита.

По результатам проведенного служебного расследования руководством банка было принято решение о привлечении главного специалиста отдела сопровождения судебного и исполнительного производства Симонова И.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №.../К от дата).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от дата оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей.

При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Анализ выше изложенных обстоятельств свидетельствует о об обоснованности вменения истцу установленных в ходе расследования и указанных в приказе от дата нарушениях, в том числе нарушений положений внутренних нормативных документов банка, надлежащим образом доведенных до сведения истца, что подтверждено листом ознакомления и не оспаривается истцом, а также систематических нарушений сопровождения исполнительного производства, недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Суд приходит к выводу о том, что вследствие заключения с истцом договора о полной индивидуальной материальной ответственности в совокупности с тем обстоятельством, что трудовым договором предусмотрена обязанность работника (п.5.1) нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества позволяет сделать вывод о наличии оснований для вывода о возможности увольнения истца по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Ссылки истца на отсутствие материального ущерба работодателю не могут быть приняты во внимание, поскольку он уволен не за причинение материального ущерба, а за совершение виновных действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что истцом совершен проступок, который не мог повлиять на доверие к нему работодателя, суду не представлено. Позиция истца основывается исключительно на собственной оценке отсутствия у работодателя оснований для утраты к нему доверия, хотя даже ряд существенных нарушений истцом фактически не оспаривается.

Порядок проведения служебного расследования работодателем нарушен не был.

Увольнение истца произведено без нарушений ответчиком норм трудового законодательства, регулирующего порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения выразившемся в не привлечении к проведению служебного расследования профсоюзного органа подтверждения не нашло. Установлено, что поскольку Симонов И.Н. являлся членом профсоюза Самарского отделения №... ПАО Сбербанк, профсоюзный комитет Самарского отделения №... ПАО Сбербанк был извещен о принятом решении администрации об увольнении сотрудника по основаниям п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

дата согласие профсоюзного органа было получено, что свидетельствует о соблюдении работодателем сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника, а также обязательной письменной форме такого уведомления. Таким образом, увольнение работника по указанным основаниям было проведено с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Приказ об увольнении от дата в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям, содержит обстоятельства выявленных нарушений, детальное изложение результатов расследования и описание проступка, имеются ссылки на конкретные нормативные документы, которые были нарушены, а также на должностную инструкцию и внутренние нормативные акты. В установленные законом сроки данный приказ представлен работнику для ознакомления, что свидетельствует о соблюдении работодателем требований законодательства в части процедуры применения дисциплинарного взыскания.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и обоснованности примененного дисциплинарного взыскания и об отсутствии какой-либо предвзятости со стороны работодателя к конкретному работнику и могут свидетельствовать лишь о реализации законного права работодателя самостоятельно, под свою ответственность и в соответствии с нормами трудового законодательства принимать необходимые кадровые решения по контролю за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Что касается доводов истца о необоснованном отклонении неправомочным работником его заявления от дата об увольнении по собственному желанию, а также о наличии изданного работодателем и не отмененного приказа об увольнении Симонова И.Н. по собственному желанию от дата, данным обстоятельствам надлежащих доказательств не представлено. Истцом представлен проект приказа №... от дата об увольнении Симонова И.Н. по собственному желанию с дата, который надлежащим образом не оформлен, в установленном порядке не согласован и не подписан правомочным лицом, которым в соответствии с доверенностью от дата и должностными инструкциями является управляющий Самарским отделением №... Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» Долонин К.А.

Согласно результатам проведенной работодателем проверки системы SAP установлено, что проект приказа от дата был сформирован в программе автоматически на основании подгруженного Симоновым И.Н., дата заявления об увольнении. Ссылка Симонова И.Н. о том, что он дата был ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию от дата была опровергнута ответчиком. Установлено, что в период с дата по дата Симонов И.Н. находившийся на больничном листе, дата в систему SAP не входил, на рабочем месте и в месте нахождения Управления по работе с персоналом отсутствовал, что объективно подтверждено представленными сведениями по электронным базам. К работе приступил дата, когда и был ознакомлен с оспариваемым приказом.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симонова Ивана Николаевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года.

Председательствующий                 п/п          Е.В. Леонтьева

Копия верна:

Судья:

Секретарь: