Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4384/2011 от 11.08.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шахтарова С.Н. Дело № 33-4384/2011г.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

с участием прокурора Нестерова М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Семеновой Л.П. на решение Печорского городского суда РК от 30 июня 2011 года, по которому признано увольнение 20 февраля 2011 года Семеновой Л.П. с должности ... 24-го Дома Культуры Российской Армии по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Взыскана с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № в пользу Семеновой Л.П. денежная компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В иске Семеновой Л.П. к Федеральному бюджетному учреждению - войсковой части № о восстановлении на работе отказано.

Взыскана с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части № государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., заключение прокурора Нестерова М.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения Суродеева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова Л.П. работала в 24-ом Доме Культуры Российской Армии (далее - 24 ДКРА) в должности ... с 25 июня 1999 года. В связи с организационно-штатными мероприятиями переведена на должность ... с 1 декабря 2009 года. Приказом от 03.02.2011 № истец уволена с 20 февраля 2011 года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией 24-го ДКРА.

Считая данный приказ незаконным, Семенова Л.П. обратилась в суд с иском к Войсковой части №, подразделением которого, по мнению истца, являлся 24 ДКРА, о признании незаконным увольнения согласно приказу от 03.02.2011 №, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Требование мотивировала тем, что увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку она была предупреждена менее чем за два месяца. Войсковая часть № не ликвидировалась, фактически имело место сокращение штата, при котором она не могла быть уволена в связи с тем, что имеет ребенка в возрасте до трех лет.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФБУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу", Министерство обороны РФ, представители которых в судебное заседание не явились, равно как и истец. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика Войсковой части № иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семенова Л.П. просит отменить вышеуказанное решение, как принятое без учета норм материального права и фактических обстоятельств, которым суд дал неправильную оценку. В частности, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что 24 ДКРА не являлся структурным подразделением войсковой части №, в то время как согласно трудовой книжке истца она принята на работу в Войсковую часть №. Достоверных сведений о ликвидации данного юридического лица судом не добыто. По мнению заявителя, выводы суда о том, что 24 ДКРА входил в состав Войсковой части № и о невозможности восстановления истца на прежней работе противоречат друг другу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 28.09.2009 № 1036 с 1 января 2010 года созданы управления объединений, управления соединений и воинские части Космических войск в форме федеральных бюджетных учреждений согласно Приложению к настоящему Приказу. В перечне воинских частей в Приложении к приказу Министра обороны РФ от 28.09.2009 № 1036 создано Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть № (г.Солнечногорск Московской области), филиалом которой указана в том числе войсковая часть № (г.Печора Республики Коми).

Согласно директиве Министра обороны РФ от 10.06.2010 №, указаниям Министра обороны РФ от 30.11.2010 № с 01.01.2011 была изменена система финансового обеспечения воинских частей, в частности, военнослужащие и гражданский персонал поставлены на финансовое обеспечение в Управление финансового обеспечения МО РФ по Архангельской области, Республике Коми, Ненецкому автономному округу (далее - ТФО), в том числе и работников 24-го ДКРА.

На основании приказа Министра обороны РФ от 08.07.2010 № были реорганизованы федеральные государственные учреждения путем присоединения к соответствующим федеральным бюджетным учреждениям, в том числе государственное учреждение войсковая часть № путем присоединения к ФБУ - войсковая часть №.

В декабре 2010 года командиром войсковой части № подписан типовой договор, приложение к договору на обслуживание в ТФО. 24 ДКРА не был указан как структурное подразделение войсковой части №.

С 8 февраля 2011 года 24 ДКРА исключен из состава войсковой части № и со всех видов довольствия.

В период до 10 февраля 2011 года финансовое обеспечение (осуществление хозяйственной деятельности) 24-го ДКРА осуществлялось через финансовую службу войсковой части №.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 13.04.2006 № 516-р "Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений культуры и искусства, находящихся в ведении Минобороны России" утвержден прилагаемый перечень федеральных государственных учреждений культуры и искусства, находящихся в ведении Минобороны России.

24 ДКРА в указанный перечень учреждений не включен.

Как следует из содержания кассационной жалобы истца, все изложенные в ней доводы были заявлены истцом ранее в качестве обоснования исковых требований и были предметом исследования суда. При этом судебная коллегия считает, что суд дал правильную и обоснованную оценку всем доводам истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что 24 ДКРА не являлся юридическим лицом и структурным подразделением войсковой части №, в штате указанной войсковой части не состоял и не состоит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска к данному ответчику.

Так, из письма Войсковой части № от 17.05.2011 следует, что 24-й ДКРА являлся филиалом войсковой части № и содержался по штату № Во исполнение директив Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года №, Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29 ноября 2010 года №, штаба Космических войск от 2 декабря 2010 года №, командующего войсками Западного военного округа от 29 декабря 2010 года № 24-й ДКРА расформирован.

Из директивы штаба Космических войск от 2 декабря 2010г. №, направленной командиру войсковой части №, следует, что во исполнение требований указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 29 ноября 2010г. № направляются выписки из перечня организационных мероприятий и изменений к штатам воинских частей и организаций Космических войск на 2010 год. Организационные мероприятия провести в установленные сроки, о выполнении мероприятий, предусмотренных настоящими указаниями, представить донесение.

В выписке из перечня организационных мероприятий, проводимых в Космических войсках в 2010 году, указано о расформировании 24 ДКРА.

Согласно приказу командира войсковой части № от 8 декабря 2010г. № "О проведении организационно-штатных мероприятий по расформированию 385 военной комендатуры (гарнизона) и 24 Дома Культуры Российской Армии было приказано начальнику дома (культуры) до 8 февраля 2011г. расформировать 24 ДКРА. Начальнику штаба - заместителю командира войсковой части № для контроля за соблюдением порядка расформирования до 10 декабря 2010 года представить проект приказа о назначении ликвидационных комиссий.

Приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2010г. № для организации контроля за соблюдением установленного порядка расформирования 24-го ДКРА (штат №), оказанию помощи начальнику дома (культуры) при ликвидации назначена ликвидационная комиссия по 24-му ДКРА в составе: председатель комиссии - полковник ФИО20., заместитель председателя - подполковник ФИО21., члены комиссии: подполковник ФИО22., майор ФИО23., капитан ФИО24., старший лейтенант ФИО25., гражданский персонал ФИО26. и ФИО27. Было приказано комиссиям приступить к работе с 15 декабря 2010 года. Контроль за выполнением настоящего приказа был возложен на начальника штаба - заместителя командира войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от 8 февраля 2011г. № в связи с проведенными организационными мероприятиями с 8 февраля 2011 года 24 ДКРА исключен из состава Главного центра ПРН и со всех видов довольствия.

В судебном заседании установлено, что "Главный центр ПРН" - это условное наименование войсковой части №.

Ликвидационный акт 24 ДКРА утвержден командиром войсковой части №.

Из ответа военной прокуратуры Воркутинского гарнизона от 01.03.2011г. следует, что согласно штату №, утвержденного 18 марта 2009г., 24 ДКРА в соответствии с организационно-штатной структурой является отдельным учреждением, подчиненным войсковой части № (г.Солнечногорск Московской области).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по заявленным Семеновой Л.П. требованиям будет являться Войсковая часть №, которое осуществляло расформирование 24 ДКРА.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания произведенной судом оценки относительно вывода о надлежащем ответчике неправильной. Доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергается.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что увольнение работников 24 ДКРА в связи с прекращением его деятельности должно было производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации должника.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что был нарушен срок предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией 24 ДКРА.

Так, судом было установлено, что о предстоящем увольнении Семенова Л.П., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком на период с 22 ноября 2010 года по 21 мая 2012 года, была предупреждена 23 декабря 2010 года. Следовательно, поскольку истец не давала своего согласия на увольнение до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения, она могла быть уволена не ранее 23.02.2010. Увольнение же произведено 20 февраля 2011 года.

В связи с тем, что органом, занимающимся расформированием 24 ДКРА, был нарушен предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ срок предупреждения работника о предстоящем увольнении, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для признания увольнения незаконным.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации, суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).

Учитывая, что 24 ДКРА расформирован, прекратил деятельность и восстановление истца на прежней работе стало невозможным, иск Семеновой Л.П. о восстановлении на работе правомерно оставлен без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу приведенной правовой нормы, во всех случаях, когда неправомерные действия работодателя (в том числе незаконное увольнение) повлекли возникновение у работника вынужденного прогула, орган по разрешению спора обязан вынести решение о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанные требования закона судом не выполнены, в связи с чем дело в указанной части следует направить в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Печорского городского суда РК от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.П. - без удовлетворения.

Дело для принятия решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий

Судьи