Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33642/2021 от 15.11.2021

Судья: Ефимова Э.З.                                                       Дело № 33а-33642/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         17 ноября 2021 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Соколова Н.М., рассмотрев частную жалобу Алексеевой Л. Г. на определение Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

решением Королевского городского суда Московской области от          17 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении административного иска Алексеевой Л.Г. о признании незаконными решений и действий межрайонной ИФНС № 23 по Московской области, по постановке на налоговый учет ТСН «Маяковского4» отказано.

ТСН «Маяковского4» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алексеевой Л.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных на оплату услуг его представителя, за участие в суде первой инстанции <данные изъяты> и второй инстанции – <данные изъяты> рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. заявление удовлетворено в части взыскания с Алексеевой Л.Г. в пользу ТСН «Маяковского4» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе и дополнениях к ней Алексеева Л.Г. просит определение суда отменить.

                Относительно частной жалобы ТСН «Маяковского4» подало письменные возражения.

                Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, дополнений к ней и письменных возражений в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ), не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления исходя из того, что из четырех проведенных судом первой инстанции судебных заседаний представитель ТСН «Маяковского4» участвовал в судебном заседании          (17 февраля 2020 г.), в котором вопрос был разрешен по существу, и в судебных заседания суда апелляционной инстанции – 23 сентября 2020 г., суда кассационной инстанции – 15 марта 2021 г.

    Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1); заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2); заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3).

Из анализа приведенных положений действующего процессуального законодательства в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица является его участие в рассмотрении административного дела на стороне, в пользу которой принят судебный акт, а также характер его процессуального поведения, способствовавший принятию данного судебного акта.

К процессуальным действиям заинтересованного лица, способствующим принятию судебного акта, относятся заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на административный иск.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ТСН «Маяковского4» протокольным определением от 14 февраля 2020 г. данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, и воспользовалось помощью представителя при рассмотрении возникшего спора. В подтверждение понесенных судебных расходов представило договор на возмездное оказание юридических (правовых) услуг от 1 сентября 2016 г. № 0307-16, соглашение от 20 мая 2019 г. № 2 о перемене лиц в обязательстве по договору № 0307-16, счет на оплату от 17 февраля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и от 23 сентября 2020 г. в размере <данные изъяты> рублей, акт об оказании услуг от 17 февраля 2020 г. и от         23 сентября 2020 г., платежные поручения от 9 июля 2020 г. и от 21 декабря 2020 г.

При рассмотрении настоящего дела представители ТСН «Маяковского4» занимали активную позицию и совершали процессуальные действия (активное участие в судебном процессе: возражения против удовлетворения административного иска; представление в подтверждение своих возражений документов; составление пояснений пол статусу ТСН, письменных возражений на апелляционную и кассационную жалобы, способствовало установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, по существу вменяемых ему нарушений).

Таким образом, процессуальное поведение представителей ТСН «Маяковского4» способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, вынесение судебного решения состоялось фактически в защиту заинтересованного лица, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ТСН «Маяковского4» имеет право на предъявление к возмещению понесенных судебных расходов.

Рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и указаний на иные обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения.

Несогласие с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Королевского городского суда Московской области от                31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой Л. Г. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья