Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2019 ~ М-915/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-1105/2019

УИД 70RS0005-01-2019-001214-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                             Потапова А.И.,

при секретаре                                     Челядиновой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца                                  Султанбекова М.М.,

представителей ответчика                         Ереминой К.Н., Сорогиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Макиенко Натальи Анатольевны к Сорогину Александру Ивановичу о запрете строительства,

установил:

Макиенко Н.А., в лице представителя Султанбекова М.М., (далее-истец) обратилась в суд с иском к Сорогину А.И. (далее - ответчик) о запрете строительства здания указывая в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2017 границы земельных участков истца и ответчика признаны неустановленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах земельных участков исключены из ЕГРН. После принятия решения суда никаких действий по согласованию границ земельных участков ответчик не предпринимал, однако, при наличии спора о границах ответчик застраивает свой земельный участок, возводит на нем здание, не согласовав границы своего земельного участка с истцом, на основании чего истец считает, что действия ответчика нарушают права истца. На основании изложенного и ст.304 ГК РФ истец просил запретить ответчику строительство здания на земельном участке № расположенном по адресу <адрес>.

Истец Макиенко Н.А., ответчик Сорогин А.И., извещенные о времени месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки, не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца Султанбеков М.М., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Еремина К.Н., Сорогина Ю.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными ссылаясь на то, что ответчиком никаких действий по возведению здания уже не ведётся, строительство жилого дома окончено, что подтверждается техническим паспортом здания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> а ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Решением Томского районного суда Томской области от 31.07.2017, вступившим в законную силу, исковые требования Макиенко Н.А. к Сорогину А.И. удовлетворены частично, межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Сорогину А.И. в части установления местоположения границ земельного участка признан недействительным, сведения о границах земельного участка исключены из ЕГРН, встречные исковые требования Сорогина А.И. к Макиенко Н.А. удовлетворены, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Макиенко Н.А. признаны недействительными, граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах земельного участка исключены из ЕГРН.

Как следует из искового заявления истец, обращаясь в суд с иском о запрете строительства здания на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу <адрес> ссылается на то, что местоположения границ земельного участка истца и ответчика не установлены в предусмотренном законом порядке, поэтому действия ответчика по застройке земельного участка, по мнению истца, нарушает права истца.

Доказательствами, подтверждающими совершение ответчиком действий по строительству здания являются представленные истцом фотоматериалы и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком, в качестве возражения против доводов искового заявления о том, что он осуществляет строительство здания на принадлежащем ему земельном участке, представлен технический план здания, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Координата» Аврамкиной А.А..

Из заключения указанного технического плана следует, что технический план подготовлен в связи с созданием здания местоположение которого: <адрес> назначение объекта «жилой дом» наименованием «Индивидуальный жилой дом» представляет собой законченный строительством объект, тепловой контур замкнут.

Представленные стороной истца доказательства в подтверждение того что ответчиком на дату рассмотрения судом искового заявления совершаются действия по строительству здания, суд оценивает критически.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что наблюдали строительство здания на земельном участке, но не подтвердили совершение ответчиком каких-либо действий по строительству здания на земельном участке № расположенном по адресу <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после составления технического плана здания.

Фотоматериалы представленные, стороной истца на которых, по его мнению, изображено возводимое ответчиком здание, что не оспаривалось стороной ответчика, не содержат неоспоримых данных, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком совершаются действия по строительству здания после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. также после составления технического плана здания.

Как следует из п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений.

По мнению суда, технический паспорт здания, представленный стороной ответчика, отсутствие бесспорных доказательств о продолжении строительства здания, подтверждает, что здание, строительство которого начато ответчиком еще до признания судебным решением границ земельных участков не установленными и строительство которого требует запретить истец, фактически ответчиком уже построено, поэтому требование о запрещении строительства указанного здания, нельзя признать обоснованными.

Требований о запрещении ответчику совершать какие-либо иные действия в отношении созданного здания, истцом не заявлялось.

Довод истца о том, что технический план здания, представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона «О государственной регистрации недвижимости», определяющим порядок идентификации местоположений объектов капитального строительства и земельных участков, суд находит несостоятельным, поскольку истец не указывает каким образом указание в техническом плане здания кадастрового номера земельного участка, в том числе границы которого не установлены, опровергает фактическое возведение здание и нарушает требования закона, учитывая то, что сам истец, в просительной части своего искового заявления, просит запретить ответчику строительство здания на земельном участке с кадастровым номером № что свидетельствует о том, что, по мнению самого истца, здание ответчиком возведено на указанном земельном участке.

Истец, ссылаясь на неоспариваемые стороной ответчика обстоятельства о том, что местоположения границ земельных участков истца и ответчика не установлены, фактически указывает на то, что достоверных оснований полагать, что строительством здания ответчиком нарушаются права истца, не имеется, поскольку в связи с отсутствием установленной в предусмотренном законом порядке границы земельного участка истца, невозможно с очевидной достоверностью установить действительный характер и объем нарушаемых прав истца.

Отсутствие доказательств того, что построенное ответчиком здание введено в эксплуатацию, не свидетельствует о том, что строительство здания не закончено.

Само по себе отсутствие разрешения на осуществление строительства на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства» не является основанием для запрещения данной деятельности.

Оценивая все представленные сторонами по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий нарушающих права истца, на основании чего, исковые требования истца находит не подлежащими удовлетворению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макиенко Натальи Анатольевны к Сорогину Александру Ивановичу о запрете строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 16 сентября 2019 года.

Судья                                        А.И. Потапов