Решение по делу № 33а-2612/2020 от 12.02.2020

Дело № 2а-6731/2019                                    

33а-2612/2020

судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             18 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.В., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Деменевой Тамары Леонидовны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Деменевой Тамары Леонидовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю Ч., УФССП России по Пермскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2019 - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Деменева Т.Л. обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю Ч., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю (далее - МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю), УФССП России по Пермскому краю, заявила требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. от 17.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства № ** от 29.08.2019 года незаконным.

В обоснование иска указала, что из текста оспариваемого постановления не ясно основание возбуждения исполнительного производства, административному истцу не было направлено каких-либо судебных актов, иных постановлений, которыми бы с нее взыскивалась указанная в постановлении сумма. Сведений о том, каким именно образом судебным приставом установлен предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 109040,52 рублей неизвестно, не указано, каким образом приставом установлено, что требования исполнительного документа и какого именно, не были исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

Истец, приводя в жалобе те же доводы, что и в административном иске, полагает, что судом должная оценка данных обстоятельств не дана, исполнительные производства в полном объеме не исследовались, не проверено возражение истца о том, что по одному исполнительному документу исполнительский сбор был взыскан несколько раз. Указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии «основного» исполнительного производства, поскольку из объяснений пристава следует, что исполнительное производство не было сводным. Заявила ходатайство о запросе материалов исполнительных производств.

Административный истец в суд не явилась, о рассмотрении жалобы уведомлялась по месту жительства, заказной почтовой корреспонденцией.

Представители административных ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 11 ст. 30 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 14 ст. 20 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Установлено, что 11.11.2016 года по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС № **, выданный Свердловским районным судом города Перми по делу **/2016, возбуждалось исполнительное производство № ** в отношении должника Деменевой Т.Л., взыскатель ПАО Банк ВТБ 24, предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 3036778,12 рублей; должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу судебной коллегии копией постановления о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный лист был возвращен взыскателю по его обращению без исполнения (остаток задолженности с учетом процентов - 3247862,14 рублей) - 09.02.2017 года, что подтверждается отметкой на подлиннике данного исполнительного документа, приобщенного к материалам исполнительного производства № **, копией представленного судебной коллегии постановления об окончании исполнительного производства.

16.04.2018 года как установлено судом, следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермском краю С. возбуждено исполнительное производство № **, исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № **, выданный Свердловским районным судом города Перми по делу 2-1739/2016 26.05.2016 года, в отношении должника Деменевой Т.Л. взыскатель ПАО «Банк ВТБ», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 366 778,13 рублей.

При указанных обстоятельствах, имелись предусмотренные п.п. 2 п. 14 ст. 20 Закона № 229-ФЗ обстоятельства, позволяющие приставу-исполнителю не определять срок для добровольного исполнения обязательства, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Пунктом 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. № ** от 29.08.2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства № **, с Деменевой Т.Л. взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (212 574,47 рублей).

Указанное постановление на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, рассмотрения апелляционной жалобы, не отменено и не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № ** окончено 16.09.2019 года в связи с погашением задолженности. В постановлении об окончании исполнительного производства указано на то, что осталась непогашенной задолженность по неосновной сумме – 109 040,52 рубля. Из объяснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что с учетом превышения стоимости имущества, принимаемого взыскателем на баланс в счет погашения задолженности, над размером долга, разница в сумме – 104 020,99 рублей, была выплачена взыскателем на счет УФК по Пермскому краю, затем на счет должника, после чего списана в счет частичного погашения исполнительного сбора.

Поскольку в рамках исполнительного производства № **, исполнительский сбор не был удержан в полном объеме, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2019 года, о взыскании исполнительского сбора не отменено и не оспорено, у судебного пристава-исполнителя имелось предусмотренное п. 6 ст. 30 Закона № 229-ФЗ основание для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Ч. от 17.09.2019 года о возбуждении исполнительного производства № ** вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что исполнительский сбор по исполнительному документу - исполнительный лист серии ФС № **, выданный Свердловским районным судом города Перми по делу **/2016, также был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 19.10.2017 года в рамках исполнительного производства № **, что подтверждается представленной по запросу судебной коллегии копией постановления.

По окончании исполнительного производства № **, постановлением постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю № ** от 20.07.2018 года возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании исполнительного сбора. Судебной коллегией установлено, что по исполнительному производству № ** фактического исполнения не проводилось, что подтверждается данными сводки, доводы административного истца о повторном удержании денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора, не подтверждены. Также из объяснений судебного-пристава-исполнителя, данных в судебном заседании апелляционной инстанции 18 марта 2020 года, следует, что приняты меры по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № **).

Суд, с учетом установленных обстоятельств, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным, соответствующим установленным при рассмотрении дела доказательства, нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменевой Тамары Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: