Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2015 от 18.03.2015

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород                                                                      09 апреля 2015 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великого Новгорода Таранева Р.С.,

подсудимого Сомова М.А. и его защитника - адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 09.04.2015 года,

при секретаре Титовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Сомова ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО5, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ФИО3, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут Сомов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь около <адрес> корпус № по <адрес> в городе Великий Новгород, совершил телефонный звонок в дежурную часть УМВД России по городу Великий Новгород, расположенную по адресу: город Великий Новгород <адрес> А, и сделал заведомо ложное сообщение о хищении принадлежащего ему имущества, а именно автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный <данные изъяты> припаркованного по указанному адресу. По факту сообщения Сомова М.А. о преступлении, на место происшествия, по адресу: город Великий Новгород <адрес> корпус № 2, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыла дежурная следственно-оперативная группа УМВД России по городу Великий Новгород. Прибывшим на место происшествия дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород ФИО14 Сомов М.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что Сомов М.А. подтвердил своей подписью в протоколе принятия устного заявления о преступлении. После чего, Сомов М.А., с целью избежания уголовной ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированным на его имя сообщил дознавателю отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород ФИО16 сведения о совершении преступления, заведомо не соответствующие действительности, а именно о том, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут 27 августа 2014 года по 01 час 00 минут 22 сентября 2014 года, находясь у <адрес> корпус № по <адрес> в городе Великий Новгород, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений, похитило автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, чем причинило ему значительный материальный ущерб, что не соответствует реальным обстоятельствам, поскольку фактического тайного хищения указанного автомобиля не было, так как он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный <данные изъяты> ФИО4, отказавшись от каких-либо прав на указанный автомобиль. При этом на месте происшествия, а именно около <адрес> корпус № по <адрес> в городе ФИО3 дознавателем отдела дознания УМВД России по городу Великий Новгород ФИО17 со слов Сомова М.А. был составлен протокол принятия устного заявления о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения указанного транспортного средства, которое в действительности не совершалось, о чем Сомов М.А. достоверно знал и умышленно сделал ложное сообщение о совершении указанного хищения. Составленный протокол принятия устного заявления о преступлении Сомов М.А. прочитал лично, после чего подтвердил верность зафиксированных с его слов показаний, о чем собственноручно сделал в указанном протоколе соответствующую запись, которую удостоверил своей подписью.

Таким образом, Сомов М.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, то есть по ст. 306 УК РФ, а также заведомо зная о том, что автомобиль ВАЗ 21102 государственный <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, никто не похищал, подал заведомо ложное заявление о тайном хищении указанного автомобиля, чем умышленно ввел в заблуждение правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый Сомов М.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, которое поддержал его защитник - адвокат Семенова С.А., против чего не возражал государственный обвинитель.

В судебном заседании суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник подсудимого - адвокат Семенова С.А. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимого Сомова М.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сомова М.А., а также на условия жизни его семьи.

Сомов М.А. совершил преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

          Судом также установлено, что Сомов М.А. ранее не судим (л.д. 81), к административной ответственности не привлекался (л.д. 82), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 87,88), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.97), на учете в ГОБУЗ центр «Хелпер» не состоит (л.д. 93), на учете в Новгородском областном противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 91), состоит на учете в военкомате, но службу не проходил по состоянию здоровья, зачислен в запас (л.д.95).

         Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.12.2014, при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время Сомов М.А. обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные личностные и интеллектуальные изменения у (Сомова М.А.) выражены незначительно, а поэтому он мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности при совершении инкриминируемого деяния и в настоящее время Сомов М.А. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Сомов М.А. не нуждается. С учетом психического состояния Сомов М.А. способен участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права ( л.д.38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сомову М.А. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 26-27); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказания содействия в воспитании и содержании двоих малолетних детей лицу, проживающему с ним в незарегистрированном браке.

С учетом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого и с учетом позиции государственного обвинителя, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          В связи с отсутствием у подсудимого постоянного легального источника дохода, отсутствия возможности получения заработной платы и нахождения под стражей по уголовному делу №1-211/15, рассмотренному Новгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, но не вступившим в законную силу, суд считает, что более мягкое наказание в виде штрафа будет неисполнимо.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей - вознаграждение адвокату ФИО8 (л.д. 108) в ходе предварительного следствия согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

- два ключа на металлическом кольце (л.д. 106-107)-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Великому Новгороду- необходимо возвратить их владельцу - ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сомова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного по уголовному делу 1 - 382/15(№025232) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения и по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей- вознаграждение адвокату ФИО8 возместить за счет средств Федерального бюджета

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- два ключа на металлическом кольце (л.д. 106-107)-находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по г. Великому Новгороду- возвратить ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья                                                    А.Н. Никитин