Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2012/2015 от 04.08.2015

РЎСѓРґСЊСЏ: Щербина И.РЎ.                            Р”ело в„–33-2012/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 РіРѕРґР°                                    Рі. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Рогожина Н.А.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Спарк Плагс (Евразия)», закрытому акционерному обществу «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Сотниковой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Возрождение» на решение Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кириллова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Спарк Плагс (Евразия)», закрытому акционерному обществу «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Сотниковой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение» в пользу Кириллова Владимира Леонидовича в счет возмещения ущерба <...> руб. 41 коп.; неустойку в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллову Владимиру Леонидовичу – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Возрождение» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб. 45 коп».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя закрытого акционерного общества «Возрождение» по доверенности Мусатова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и считавшего необходимым отменить решение суда, как незаконное, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Сотниковой Т.Д. по доверенности Хохлова И.С., согласного с решением суда в части отказа в иске к Сотниковой Т.Д., в остальном полагавшегося на усмотрение судебной коллегии, возражения представителя Кириллова В.Л. по доверенности Шутеева Д.А., находившего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Кириллов В.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Спарк Плагс (Евразия)» (далее-ООО «НГК Спарк-Плагс (Евразия)», закрытому акционерному обществу «Возрождение» (далее ЗАО «Возрождение») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Кириллов В.Л. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. 19.04.2014 в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Сотниковой Т.Д. (далее ИП Сотникова Т.Д.) приобрел комплект свечей зажигания для автомобиля. 21.04.2014 указанные свечи зажигания были установлены на автомобиль в ЗАО «Возрождение». В начале сентября 2014 года двигатель автомобиля стал работать с перебоями, неровно. 02.09.2014 в сервисном центре ЗАО «Возрождение» была произведена диагностика и выявлены следующие недостатки: пропуски воспламенения в цилиндре двигателя, в цилиндрах двигателя наличие задиров рабочих поверхностей, в связи с чем необходим ремонт двигателя. ЗАО «Возрождение» произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что составило <...> руб. Кириллов В.Л. обращался к ответчикам с претензией, которая не была удовлетворена.

Полагает, что действиями ответчика нарушаются его права как потребителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ИП Сотникова Т.Д.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, Кириллов В.Л. просил суд взыскать с ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)», ИП Сотниковой Т.Д., ЗАО «Возрождение» в солидарном порядке убытки в сумме <...> руб., взыскать с ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)», ИП Сотниковой Т.Д. в солидарном порядке неустойку (пени) в размере <...> руб., взыскать с ЗАО «Возрождение» неустойку (пени) в сумме <...> руб., взыскать с ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)» стоимость свечей зажигания в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор суд постановил обжалуемое решение.

ЗАО «Возрождение не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что поломка двигателя вызвана некачественным оказанием услуги по техническому обслуживанию, в ходе которой были заменены свечи зажигания, приобретенные истцом самостоятельно.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между поломкой двигателя и установкой свечей зажигания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ законность Рё обоснованность решения СЃСѓРґР° первой инстанции РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы (С‡.1 СЃС‚.327.1 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение СЃСѓРґР°, поскольку РѕРЅ постановлено СЃ нарушением РЅРѕСЂРј материального права (Рї. 4 СЃС‚.330 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кириллов В.Л. является собственником автомобиля Фольксваген Гольф, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6-7).

Данный автомобиль был приобретен 14.11.2010 в ЗАО «Возрождение» на основании договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, претензий к качеству автомобиля при его продаже Кириллов В.Л. не имел, автомобиль в настоящее время не является гарантийным.

19.04.2014 Кириллов В.Л. купил у ИП Сотниковой Т.Д. свечи зажигания в количестве 6 штук, стоимостью <...> рублей (л.д.8).

21.04.2014 истец обратился в ЗАО «Возрождение» для проведения работ по техническому обслуживанию (ТО-60000), в ходе которых была произведена установка новых свечей зажигания, предоставленных истцом. Стоимость выполненных работ составила <...> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом <...> от 21.04.2014, а также актом приема передачи выполненных работ к заказу-наряду <...> от 21.04.2014 (л.д.9-10).

В начале сентября 2014 года двигатель автомобиля стал работать с перебоями, в связи с чем, Кириллов В.Л. обратился в сервисный центр ЗАО «Возрождение», которым была проведена диагностика двигателя, установившая необходимость ремонта двигателя, задиры в цилиндрах (л.д.12-14).

16.10.2014 истец обратился к ЗАО «Возрождение» и ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)» с требованием о замене поврежденного двигателя и возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов на диагностику и приобретение новых свечей зажигания, всего на сумму <...> рублей.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчиков удовлетворена не была, Кириллов В.Л. подал в суд исковое заявление.

Обращаясь с иском и уточняя его в ходе судебного разбирательства, Кириллов В.Л. указал, что причиной неисправности двигателя являются недостатки изготовления и установки свечей зажигания, нарушение правил хранения и транспортировки, ответственными за данные недостатки являются ЗАО «Возрождение» (исполнитель услуги по установке свечей), ООО «НГК Спарк Плагс» (изготовитель свечей), ИП Сотникова Т.Д. (продавец свечей), которые отвечают солидарно.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск к ЗАО «Возрождение», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя является некачественно оказанная услуга по замене и установке свечей зажигания.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги - это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги.

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки услуги обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между ними, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных условий.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм права, обязанность по доказыванию условий ответственности ответчиков возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, свечи зажигания истцом были приобретены 19.04.2014, установлены на автомобиль 21.04.2014, претензий к качеству выполненных работ истец не имел, автомобиль находился в исправном состоянии.

Как следует из заказа-наряда от 21.04.2014 гарантия на выполненные слесарные работы составляет 30 дней, на остальные работы -7 дней.

О неисправности в работе двигателя Кириллов В.Л. заявил 02.09.2014, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем обязан доказать, что недостатки в работе двигателя возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента.

23.01.2015 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НК «ИНТЭКОС».

Поскольку данная экспертиза, положенная в основу обжалуемого решения, не дала однозначного ответа на вопрос о причинах возникновения неисправности двигателя, судом апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО «Возрождение» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ (Московский автомобильный государственный технический университет).

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ заключению экспертов РЅР° исследование были представлены 4 свечи зажигания, двигатель РЅР° экспертизу РЅРµ поступал, РЅР° момент получения экспертами материалов дела был утилизирован.

    РћСЃРјРѕС‚СЂ свечей показал, что 3 свечи зажигания имеют рабочее состояние, Сѓ РѕРґРЅРѕР№ свечи разрушен изолятор центрального электрода Рё Р±РѕРєРѕРІРѕР№ электрод (механическое разрушение свечи).

В процессе исследования были установлены 4 возможные причины разрушения свечи зажигания, а именно: использование некачественного топлива (работа в режиме детонационного сгорания топлива), засоренность топливной форсунки (работа не бедной смеси), внешнее механическое воздействие на свечу, некачественное изготовление свечи.

Однако, при дальнейшем исследовании эксперты исключили такую причину разрушения свечи зажигания, как использование некачественного топлива, поскольку при работе на некачественном топливе имело бы место повреждение свечей во всех цилиндрах, а не в одном.

В итоге, эксперты указали в качестве наиболее возможных причин механического разрушения свечи зажигания работу двигателя на бедной смеси либо механическое воздействие на свечу зажигания в процессе изготовления, транспортировки, установки или эксплуатации двигателя.

Для определения характера сгорания топливной смеси (работа на бедной смеси) необходим осмотр деталей двигателя.

Внешнее механическое воздействие на свечу зажигания может произойти как в процессе изготовления, транспортировки, перед установкой свечи в двигатель, так и при эксплуатации автомобиля в результате попадания в цилиндр двигателя постороннего предмета

Поскольку отсутствуют методики, позволяющие установить временной момент начала разрушения металлической или керамической детали, то определить, в какой именно момент произошло механическое воздействие на свечу, приведшее к образованию трещин, не представилось возможным.

В то же время, эксперты отметили, что исследование следов на поверхности днища поршня и стенках камеры сгорания, где была установлена разрушенная свеча, позволило бы определить, попадал или нет в цилиндр двигателя посторонний предмет, который мог механически воздействовать на свечу. Подобное исследование позволило бы исключить один из перечисленных вариантов механического воздействия на свечу.

Одновременное некачественное изготовление бокового электрода и изолятора центрального электрода является маловероятным, поэтому некачественное изготовление свечи можно исключить.

Поскольку двигатель представлен на экспертизу не был, более точно установить причину разрушения свечи не представилось возможным, как и невозможно выяснить причину неисправности двигателя.

Отвечая на вопрос о том, имело ли место некачественная установка комплекта свечей зажигания, эксперты пришли к выводу, что процесс установки выполнен с соблюдением требований по установке.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, не доверять выводам эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена экспертным подразделением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (МАДИ), не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу, производство экспертизы было поручено эксперту, имеющему образование по специальности « Автомобили и автомобильное хозяйство» со стажем работы-35 лет, а также подготовку эксперта-автотехника по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы-10 лет.

Кроме того, данное заключение согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с заключением экспертизы, выполненным ООО «НК «ИНТЭКОС», по результатам которой не было установлено дефекта изготовления, хранения и транспортировки свечей зажигания, приобретенных истцом. Свечи зажигания, приобретенные истцом и установленные на автомобиле, соответствуют применяемым для автомобиля марки Фольксваген Гольф (л.д.79).

Экспертиза «НК «ИНТЭКОС» также установила возможную причину разрушения изолятора свечи зажигания - механическое воздействие, возникшее в результате попадания посторонних предметов.

Эксперт ФИО1 в суде первой инстанции пояснил, что причина разрушения свечи не связана с недостатками ее изготовления, хранения, транспортировки.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в двигателе неисправностей, вызванных некачественным изготовлением свечей, их хранением, транспортировкой или их установкой в двигатель, представлено не было, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Кириллова В.Л.

При этом судебная коллегия отмечает, что Кириллов В.Л., на котором лежала обязанность по доказыванию оснований заявленных требований и который должен был представить двигатель на экспертизу, утилизировал его в ходе судебного разбирательства, что сделало невозможным для экспертов разрешение в полном объеме вопросов, поставленных судом.

Данное обстоятельство судебная коллегия расценивает в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ как уклонение истца от участия в экспертизе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении исковых требований Кириллова В.Л. к ООО «НГК Спарк Плагс (Евразия)», ЗАО «Возрождение», ИП Сотниковой Т.Д. о защите прав потребителя без удовлетворения.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы установлено, что по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО « НК « ИНТЭКОС», расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей не оплачены.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Кириллова В.Л.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Возрождение» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 мая 2015 года отменить.

Исковые требования Кириллова Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «НГК Спарк Плагс (Евразия)», закрытому акционерному обществу «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Сотниковой Татьяне Дмитриевне о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кириллова Владимира Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё