Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-87/2017 (2-7440/2016;) ~ М-6507/2016 от 16.05.2016

                                                   Дело № 2 – 87 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Тюмень                                09 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Таракановой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 87 /2017 по иску Крутикова ФИО к ООО <данные изъяты> о взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда, по договору на поставку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку окосячных конструкции; <данные изъяты> рублей,      уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку потолочной доски, взыскании <данные изъяты> рублей неустойки, из них: <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;     <данные изъяты> за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда из них:     <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на получение окосячных конструкций, оплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на получение потолочной доски, оплаченной поприходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании штрафа, судебных расходов. В последствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать <данные изъяты> копеек, из них: <данные изъяты> копеек, уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку окосячных конструкции; <данные изъяты> рублей,    уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку потолочной доски, <данные изъяты> рублей неустойки, из них: <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда из них: <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на получение окосячных конструкций, оплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя на получение потолочной доски, оплаченной по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в целях строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты>, как подрядчиком, в лице директора Ильина ФИО был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.№. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался выполнить на объекте заказчика подрядные работы в объеме и количестве, определенном в согласованной сторонами смете. Общая стоимость всех работ подрядчика на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.№.) ответчик обязался выполнить работы на объекте в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ подрядчика производится в два этапа: авансирование в размере <данные изъяты>% от общей суммы сметы за три дня до начала окончания работ и окончательный расчет не позднее <данные изъяты> календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ. Во исполнение своих обязательств по оплате аванса в размере <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей. Также в целях строительства указанного индивидуального жилого дома между истцом, и ответчиком, был заключен договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого (п. №.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить истцу на объект оконные конструкции в объеме, наименовании, характеристиках и на сумму, согласованную сторонами в спецификации к договору. Согласно спецификации поставщик обязался поставить оконные конструкции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во исполнение своих обязательств по оплате аванса по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме платежей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику: <данные изъяты> рублей за поставку изделий из бруса (окосячные конструкции), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за поставку потолочной доски, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, а именно: получив аванс по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % (что составило <данные изъяты>) приступив к работам, ответчик без пояснения каких-либо разумных и обоснованных причин покинул объект стройки, не завершив даже первичную шлифовку (данный вид работ входит подготовительный этап работ по шлифовке бревенчатых стен), таким образом, ООО <данные изъяты> фактически отказалось от исполнения своих обязательств по указанному договору; получив аванс по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% (что составило <данные изъяты> рублей), ответчик так и не поставил оконные конструкции на объект по настоящее время; получив аванс по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку окосячных конструкций в размере <данные изъяты> рублей, ответчик так и не поставил их на объект стройки по настоящее время; получив аванс    по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку потолочной доски в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком указанный материал в полном объеме так и не поставил по настоящее время. В адрес ответчика была направлена претензия в которой истец заявил о расторжении договора, возврата денежных средств. Действиями ответчика истцу были причинен моральный вред. Просит удовлетворить исковые требования.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

    Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы: по герметизации стеновых комплектов, отделочные и малярные работы в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость всех работ подрядчика на объекте по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

По условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (п.№.) ответчик обязался выполнить работы на объекте в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ подрядчика производится в два этапа: авансирование в размере <данные изъяты>% от общей суммы сметы за три дня до начала окончания работ и окончательный расчет не позднее 3 календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ.

Во исполнение своих обязательств по оплате аванса в размере <данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской и печатью организации.

Кроме того, между истцом и ответчиком, был заключен договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п. №) ответчик обязался поставить истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект оконные конструкции в объеме, наименовании, характеристиках и на сумму, согласованную сторонами в спецификации к договору на общую сумму     <данные изъяты> рублей.

Во исполнение своих обязательств по оплате аванса по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было оплачено ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец оплатил ответчику: <данные изъяты> рублей за поставку изделий из бруса (окосячные конструкции), что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за поставку потолочной доски, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» также не предусматривает отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Так в ст. 27- 29 закона «О защите прав потребителей» указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, фактически отказался от исполнения условий договора, при этом денежные средства не возвратил.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что часть работ была выполнена.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ООО <данные изъяты> в рамках договора подряда б/н выполнило работы по шлифовка поверхности бревенчатых стен ЭШМ (эксцентриковой шлифовальной машинкой) на 211 кв.м, стоимость фактически выполнено вида работ- шлифовки поверхностей бревенчатых стен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Результатом шлифовки поверхности древесины является придание поверхности     заданной     шероховатости. Нормативным     документов устанавливающим номенклатуру параметров шероховатости поверхности, их числовые значения и общие указания по нормированию является ГОСТ 7016 - 2013 «Изделия из древесины и древесных материалов. Параметры шероховатости поверхности». ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных. Материалов для строительства» регламентирует параметры шероховатости для лицевой поверхности материалов под прозрачное покрытие. Договором подряда не оговорены требуемые параметры шероховатости, наличие мшистости и ворсистости. В виду отсутствия требований в нормативной документации и договоре подряда к первичной (черновой) шлифовке (п.№ приложения 1 и 2 к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ.), то качество фактически выполненных работ по шлифовке внутренних поверхностей бревенчатых стен 2-го этажа не имеет не соответствий. Материалов и изделий указанных в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, во время проведения натурного обследования на объекте экспертизы не обнаружено и следов применения грунтовок, антисептиков и пропиток не выявлено. На объекте экспертизы производилась только шлифовка бревенчатых стен, не требующая применения никаких строительных материалов и изделий, В процессе шлифовки используется только эксцентриковые шлифовальные машинки и расходных материалы к ним, такие как абразивные (шлифовальных) круги. Материалов и изделий указанных в договоре подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и договоре на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ №, во время проведения натурного обследования на объекте экспертизы не обнаружено и следов применения грунтовок, антисептиков и пропиток не выявлено. В соответствии с перечнем работ указанных в сметном расчете -приложении № к договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не выполнил следующие работы: Первичная шлифовка торцов бревен; финишная шлифовка торцов бревен; удаление гнилых и мертвых сучков и их заделка; пропитка стен и торцов базовым составом (грунтовка-антисептик)-(It слой), пропитка стен и торцов финишным составом в два слоя; нанесение средства для защиты торцов в два слоя; финишная шлифовка поверхности бревен стен ЭШМ (эксцентриковой шлифовальной машинкой). Стоимость материалов применяемых при выполнении вышеперечисленных работ (грунтовок, антисептиков и пропиток), их марка и наименование производителя в сметном расчете не выделена и не указана. Соответственно можно выделить стоимость невыполненных работ вместе с материалами, что составит разницу между общей стоимостью договора подряда и стоимостью фактически выполненных работ: <данные изъяты> копеек. Результаты первичной шлифовки пригодны для дальнейшего использования. Суммарная площадь локальных необработанных участков не превышает <данные изъяты> % от площади обработанной поверхности. С учетом необходимости финишной шлифовки, наличием данных участков можно пренебречь.

Судом принимается в качестве доказательства, данная экспертиза, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не принимать ее во внимание суд не усматривает.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора, и стало очевидным, что работы в срок выполнены не будут, с момента направления претензии ответчиком никакие действия не предприняты, денежные средства не возвращены, то требование истца об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены все работы по договору подряда, в том числе были приобретены материалы, установлены, то суд считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере:

- <данные изъяты> руб., уплаченных, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку окосячных конструкции;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку потолочной доски;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что истец отказался от исполнения договора, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта, представителя, оплату госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителей в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, суд не усматривает, поскольку доверенность не содержит сведений, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела)

Руководствуясь ст. 309, 310, 702 - 757 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей»,     ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Крутикова ФИО денежные средства в размере:

- <данные изъяты> руб., уплаченных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за поставку окосячных конструкции;

- <данные изъяты> рублей, уплаченных по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за поставку потолочной доски;

- неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

- штраф в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение     изготовлено 16.02.2017 года

Председательствующий судья                                                           О.А. Первышина