Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-352/2017 от 20.03.2017

Дело № 7-573/2017 (21-352/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2017 года в г. Перми жалобу Соломенникова Б.В. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 3 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 3 января 2017 года № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Соломенников Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 января 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: **** Соломенников Б.В., управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак **, перевозил ребенка в возрасте 2-х месяцев на заднем сидении без использования детского кресла или предметов позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Соломенникову Б.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Поскольку после составления постановления Соломенников Б.В. оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району составлен протокол об административном правонарушении от 3 января 2017 года № 59 БВ ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Соломенникова Б.В. постановление инспектора ДПС от 3 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Соломенников Б.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, указывая, что: - судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не было установлено, что во время движения транспортного средства ребенок находился вне детского удерживающего устройства находящегося в транспортном средстве; - полагает, что имеющиеся доказательства вызывают сомнения, поскольку на видеозаписи не видно ребенка, время записи не совпадает со временем указанным в постановлении об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевой суд Соломенников Б.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда и постановления должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения,

- влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до двенадцатилетнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 3 января 2017 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Соломенниковым Б.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 3 января 2017 года в 14 часов 35 минут по адресу: **** Соломенников Б.В., управляя автомобилем ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак **, перевозил ребенка в возрасте 2-х месяцев на заднем сидении без использования детского кресла или предметов позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 59 БВ № ** об административном правонарушении от 3 января 2017 года; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району, иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу об административном правонарушении актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Соломенникова Б.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные приведенным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении Соломенников Б.В. указал, что он не согласен с вмененным ему правонарушением и назначенным административным наказанием. В протоколе об административном правонарушении Соломенников Б.В. указал, что с протоколом не согласен, так как ребенок плакал его пришлось взять на руки, он не лежал в специальном кресле и капризничал.

Между тем, из рапортов от 3 января 2017 года инспекторов ДПС следует, что в автомобиле под управлением Соломенникова Б.В. совсем отсутствовало детское кресло или специальное удерживающее устройство, позволяющее пристегнуть ребенка.

Данные обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях Соломенникова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подробно изложены в решении.

Доводы заявителя жалобы, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не было установлено, что во время движения транспортного средства ребенок находился вне детского удерживающего устройства находящегося в транспортном средстве опровергаются содержанием рапортов инспекторов ДПС, с указание на отсутствие детского кресла или удерживающего устройства в автомобиле.

Доводы жалобы Соломенникова Б.В. о том, что доказательства вызывают сомнения, поскольку на видеозаписи не видно ребенка, время записи не совпадает со временем указанным в постановлении об административном правонарушении, не влекут отмену обжалуемых актов по делу об административном правонарушении, поскольку представленная видеозапись является одним из доказательств содержащихся в материалах дела, при этом в совокупности с протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, достоверно подтверждены обстоятельства наличия состава вмененного Соломенникову Б.В. административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать их недостоверными доказательствами оснований не имеется.

Доводы Соломенникова Б.В., изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица и судьи городского суда, изложенными в оспариваемых актах по делу об административном правонарушении.

между тем, обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Соломенникова Б.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от 3 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Соломенникова Б.В. – без удовлетворения.

Судья –