Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 ~ М-161/2017 от 15.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л:

Истец Мартынов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что (Дата) между ним и ФЖИ г.Заречного был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный п.3.2. Договора срок, т.е. не позднее января 2016 года, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства и передать ему в собственность квартиру (Номер) проектной площадью 56,95 кв.м., расположенную на 7-ом этаже в 3-х секционном многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: (Адрес) (строительный номер).

Согласно п.4.1 Договора (Номер) стоимость передаваемой ему квартиры составляет 2343659 руб. 00 коп.

С учётом частичной досрочной оплаты окончательная цена квартиры составляет 2326970 руб. Обязательства в части оплаты цены Договора выполнены мной в полном объеме в соответствии с графиком платежей без нарушения сроков оплаты, в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4 Договора, что подтверждается квитанциями об оплате платежей.

Согласно п.3.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства обозначен не позднее января 2016 года. Однако квартира была ему передана по акту приема-передачи только (Дата), т.е. срок передачи квартиры Ответчиком был нарушен.

(Дата) в его адрес поступило уведомление о переносе срока передачи объекта до (Дата) и необходимости подписания дополнительного соглашения к Договору. Между тем Ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиками, обязан учитывать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства многоквартирного дома.

(Дата) им в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В письме ответчика от (Дата) в его адрес сообщалось, что претензия оставлена без удовлетворения с предложением вернуться к рассмотрению этого вопроса после ввода жилого дома в эксплуатацию.

(Дата), несмотря на то, что в квартире отсутствовали электричество, водоснабжение, отопление и т.д., ответчик сообщил ему о своей готовности передать объект строительства по акту приёма-передачи.

(Дата) для решения вопросов выплаты неустойки он направил ответчику письмо с просьбой сообщить ему дату окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. На это письмо ответа не последовало.

(Дата) им в адрес ответчика повторно была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

С учётом истечения сроков получения в налоговом органе имущественного налогового вычета при приобретении квартиры в строящемся доме за (Дата) год и, несмотря на отсутствие в квартире электричества и имеющиеся другие недостатки, (Дата) он был вынужден подписать акт приёма-передачи квартиры в собственность.

(Дата) ответчик сообщил ему о готовности удовлетворить его требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, но не в полном размере, а только 10%. С данным предложением истец не согласен и обратился в суд с настоящим иском.

Мартынов С.Ю. просил суд взыскать с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором срока передачи им объекта долевого строительства за период с (Дата) по (Дата) в размере 538459 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Мартынов С.Ю. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просил суд взыскать в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства участнику неустойку в сумме 430 000 0 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер компенсации морального вреда оставили на рассмотрение суда.

Представитель ответчика Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области – Шмелев С.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере, указав, что задержка сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого (Адрес) (стр.) по (Адрес) (ФЖИП), а по вине генподрядчика – ООО «СУ-5», с которым с (Дата) договор генподряда расторгнут в одностороннем порядке. В отношении ООО «СУ-5» определением Арбитражного суда Пензенской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения. Генподрядчик неоднократно срывал срок завершения строительства, неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока завершения работ по договору генподряда. В свою очередь, ООО «СУ-5» нарушало сроки выполнения работ по вине своих субподрядчиков, нарушавших сроки выполнения работ и выполнявших работы с ненадлежащим качеством. Кроме того, как указал представитель ответчика, нарушение сроков связано также с погодными условиями, поскольку в соответствии с техническими нормами для некоторых видов работ (монтажа системы отопления, монтажа системы электроснабжения, внутренней отделки стен и пр.) существуют ограничения по минимальной температуре окружающего воздуха в период работ. Помимо субъективных причин нарушения сроков выполнения работ подрядчиком и субподрядчиками, существуют и объективные причины, обусловленные особым статусом города Заречного – ЗАТО, вследствие чего ограничен выбор строительных организаций для выполнения вышеуказанных строительных и прочих работ.

Шмелев С.Ю. просил суд в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ уменьшить сумму начисленной истцами неустойки до 50 000 рублей. Просил принять во внимание, что истцы не понесли реальных убытков, вызванных нарушением обязательств, учесть чрезмерно высокий размер начисленных пеней, незначительность просрочки исполнения обязательств.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

(Дата) между Мартыновым С.Ю. и ФЖИ г.Заречного был заключен договор (Номер) на участие в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.4.1 Договора (Номер) от (Дата) стоимость передаваемой квартиры составляет 2343659 руб. 00 коп. С учетом досрочной оплаты, окончательная стоимость объекта недвижимости составила 2326970 руб.

Согласно п. 3.2 Договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру не позднее января 2016 года.

Согласно п.5.1.3 Договора Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи квартиры.

Согласно п.5.1.10 Договора, Застройщик обязуется в случае явной невозможности передачи квартиры в срок указанный в пункте 3.2. Договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес Дольщика сообщение в письменной форме с предложением изменить Договор в части увеличения срока, установленного в п.3.2.

Дополнительного соглашения в части увеличения срока передачи объекта сторонами не подписано.

(Дата) в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение своих обязательств по Договору (Номер) на участие в долевом строительстве Жилого дома от (Дата).

Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что акт-приема передачи квартиры подписан сторонами лишь (Дата), неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на дату подачи иска в добровольном порядке не выплачена.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку материалами дела установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами подписан с нарушением установленных договором сроков, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ФЖИ не удовлетворены, требования искового заявления о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по расчетам истца за период с (Дата) года по (Дата) включительно составила -330 дней.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из действующих в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ (11%,10,5%, 10%) и, суммарно по периодам составляет 540244 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истец (в порядке ст. 39 ГПК РФ) уменьшили исковые требования до 430 000 руб., с учетом доводов ответчика о причинах неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве и о затруднительном финансовом положении. Истцом суду указано, что учитывая принцип соразмерности, он считает возможным снизить размер неустойки за спорный период до 430 000 руб. Правильность расчета неустойки представителем ответчика в суде не оспаривалась.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, обстоятельства неисполнения обязательств по договорам подряда третьими лицами, погодные условия.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Установление в договоре долевого строительства определенного срока сдачи объекта в эксплуатацию подразумевает определение застройщиком всех существенных моментов строительства, в т.ч. и строительных работ, требующих определенного климатического режима.

Нарушение обязательств третьими лицами, напрямую вытекает из хозяйственной деятельности ответчика и относится к рискам его финансово-хозяйственной деятельности, за что участник долевого строительства ответственности не несет.

Ссылка на те обстоятельства, что сроки исполнения обязательств перед истцом нарушены по причине нарушения обязательств третьими лицами, а также ввиду погодных условий, в период которых не допустимо проведение определенного вида работ, судом отклоняются как необоснованные.

В данном случае, суд полагает, что заявленная неустойка, размер которой истцы в судебном заседании снизили до 430 000 руб. исходя из периода просрочки нарушения обязательств с (Дата) (330 дней), является соразмерной, соответствующей степени и мере имущественной ответственности ответчика за нарушение принятых обязательств. Какой-либо явной несоразмерности, суд не усматривает, кроме того, принимает во внимание волю истца по снижению неустойки, размер которой определен Законом и договором. Оснований для дополнительного уменьшения размера требуемой к взысканию неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 430 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав Мартынова С.Ю. как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным и определяет его в сумме 3000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, истцы имеют право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в пользу Мартынова С.Ю. в размере 216 500 руб. 00 коп. (430 000 + 3000) х50%).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 7800 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мартынова С.Ю. к Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата) в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу Мартынова С.Ю. в сумме 430 000 ( четыреста тридцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу Мартынова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000(три тысячи) рублей.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в пользу Мартынова С.Ю. в размере – 216500 (двести шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года.

Судья - И.В. Каштанова