Решения по делу № 2-1140/2011 ~ М-804/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-1140/2011                                                   7 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

Председательствующего судьи Харлова А.С.

при секретаре Нероновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о взыскании невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 1985 года по настоящее время работает в МУП «Водоканал» в должности начальника участка водопроводной сети. Полагает, что администрация предприятия неверно начисляет и выплачивает ей заработную плату. Так, действующим отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г. к базовой месячной тарифной ставке должен применяеться коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4, однако, при начислении заработной платы в октябре, ноябре и декабре 2010 года и январе 2011 года коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения начисляется неправильно, также нарушены положения коллективного договора по начислению вознаграждения за выслугу лет. Считает, что ее оклад должен был быть увеличен с ростом минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент разницы. Просит взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за октябрь-декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Васильев А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец дополнила, что ответчик не применяет к ее окладу установленный Отраслевым тарифным соглашением коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4. Ее оклад до 30 апреля 2010 года составлял ... рублей, минимальная месячная тарифная ставка на предприятии - ... рублей. С 1 октября 2010 года ее оклад составил - ... рубля, минимальная месячная ставка на предприятии должна составлять ... рубля ... копеек (...). С 1 января 2011 года ее оклад составляет ... рублей, минимальная месячная ставка на предприятии должна составлять ... рублей (...). Таким образом, минимальная месячная ставка на предприятии на 1 октября 2010 года по сравнению с 30 апреля 2010 года увеличилась на 1,64 (...), а с 1 января 2011 года на 1,81 (...). Следовательно ее оклад на 1 октября 2010 года должен составить ... рублей (...), а с 1 января 2011 года ... рублей (...). Кроме того, приказом директора МУП «Водоканал» в нарушение коллективного договора снижен размер доплаты за выслугу лет на 99%. Иных оснований для перерасчета заработной платы не заявляет. Моральный вред обосновывает нарушением трудовых прав истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах не сообщил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 06 апреля 2011 года представитель ответчика МУП «Водоканал» Цивилева Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что истец согласно штатному расписанию на 2010 год не относится к категории рабочих, ей не присваивался никакой разряд, поэтому при оплате его труда не применяется базовая тарифная ставка. Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы не распространяется в части применения при расчёте заработной платы истца тарифной ставки рабочего первого разряда. Оклад истцу увеличивался с 2008 года по настоящее время в большем размере, чем базовая ставка рабочего первого разряда. С 1 октября 2010 года на предприятии применяется коэффициент особенностей работ в размере 1,4, все остальные выплаты применяются на базовую ставку. Размер доплаты за выслугу лет снижен на основании приказов директора МУП «Водоканал», т.к. предприятие имеет убытки. По требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2010 года просила применить срок исковой давности.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, истец с 31 января 1985 года по настоящее время работает в МУП «Водоканал», в том числе с 01.09.1990 года в должности начальника участка водопроводной сети (л.д. 15-22).

С 1 января 2008 года ответчиком использовалась базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей, однако не применялся коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4.

С 1 мая 2010 года ответчиком использовалась базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей, однако не применялся коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения в размере 1,4.

С 1 октября 2010 года ответчиком использовалась базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей ... копеек, а также производится доплата в размере 1,4 - коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения.

С 1 января 2011 года ответчиком используется базовая тарифная ставка рабочего первого разряда в размере ... рублей ... копеек, а также производится доплата в размере 1,4 - коэффициент особенностей работ организаций водоснабжения и водоотведения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по динамике изменения окладов Кузнецовой Г.В. за период с 1 января 2008 года до 01 января 2011 года, приказом директора МУП «Водоканал № 500 от 30.06.2010 года, и приказом директора МУП «Водоканал» № 5 от 11.01.2011 года.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В настоящее время в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" (утв. Росстроем 02.07.2007, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 22.06.2007) (ред. от 12.08.2008, с изм. от 19.02.2010). Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).

Действие указанного Соглашения продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года Соглашением о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-02/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/68-В 19.02.2010).

Согласно статьи 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий. Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.2.2 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 г.г. (далее - отраслевое тарифное соглашение) работодатели обеспечивают: а) оплату труда работников в соответствии с квалификацией, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда; б) тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим по действующим Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, Тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно-коммунальном хозяйстве и Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих; в) принятие локальных нормативных актов, касающихся оплаты и условий труда, по согласованию с профсоюзными комитетами Организаций, а также своевременное доведение до работников информации о применяемых условиях оплаты труда; г) своевременное заключение коллективных договоров, совершенствование нормирования и условий труда.

В соответствии с п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения (ред. от 12.08.2008, с изм. от 19.02.2010) с 1 января 2008 года базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда была установлена в размере не менее ... рублей; с 01 января 2009 года не менее ... рублей, при этом приложением к указанному отраслевому тарифному соглашению предусмотрены коэффициенты особенностей работ, согласно которому для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения предусмотрен коэффициент 1,4.

В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения (в ред. Соглашения, утв. 12.08.2008; Соглашения, утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" N С-06/1, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения N 01/179-В 09.06.2010) с 1 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже ... рублей.

Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации (1,4).

Исходя из смысла абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, при повышении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, должен увеличиваться и оклад руководителей, специалистов и служащих пропорционально такому повышению.

Однако, Отраслевое тарифное соглашение не содержит положений о том, что оклад руководителей, специалистов и служащих должен повышаться на коэффициент особенностей работ, как и базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда,

Напротив, согласно п. 2.9. данного соглашения, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника в пределах части фонда оплаты труда, определенной коллективным договором для оплаты труда этой категории работников.

В соответствии с п.8.4 действующего в период с 12 марта 2008 года по 11 марта 2010 года и пролонгированного до 2012 года коллективного договора муниципального унитарного предприятия «Водоканал», для начисления заработной платы работникам предприятия применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная система оплаты труда. При этом оплата труда рабочих производится по тарифным сеткам с 1 по 6 разряды в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя. Оплата труда руководящих, инженерно-технических работников и служащих производится по должностным окладам и ставкам в соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом работодателя.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком. Разряд работнику не устанавливался, оклад устанавливался работодателем в соответствии со штатным расписанием.

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в МУП «Водоканал» в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 01.01.2010 года, с учетом коэффициента особенностей работ 1,4, должен был составлять ... рубля ... копейки, а с 01.05.2010 по 30.09.2010 - ... рублей. Таким образом, с 01.05.2010 года произошло увеличение минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда на 4%.

Размер минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в МУП «Водоканал» в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением на 01.10.2010 года, с учетом коэффициента особенностей работ 1,4, должен составлять ... рубля ... копейки (т.е. не изменился по сравнению с январем- апрелем 2010 года), на 1 января 2011 года - ... рублей, т.е. увеличился на 10% по сравнению с октябрем-декабрем 2010 года.

На 1 января 2008 года оклад истца составлял ... рублей, с 01.03.2008 года по 30.04.2010 года - ... рублей, затем с 1 мая 2010 года оклад был увеличен до ... рубля, с 1 января 2011 года оклад истца был увеличен до ... рублей, то есть, с 1 мая 2010 года оклад истца увеличился на 20%, что превышает соответствующее увеличение минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 мая 2010 года на 16%, не нарушает требования абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, не ставит истца в неравное положение с рабочими того же предприятия, не затрагивает и не ухудшает ее материальное положение за оспариваемые периоды выплаты заработной платы.

С 1 января 2011 года оклад истца увеличился на 10%, что равно размеру увеличения минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда с 1 января 2011 года по сравнению с октябрем 2011 года, не нарушает требования абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, не ставит истца в неравное положение с рабочими того же предприятия, не затрагивает и не ухудшает ее материальное положение за оспариваемые периоды выплаты заработной платы.

Более того, размер базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в МУП «Водоканал» с 01 марта 2008 года по апрель 2010 года составлял ... рублей, с 1 октября 2010 года - ... рублей ... копейки, т.е. вырос на 17%, оклад истца в октябре 2010 года по сравнению с апрелем 2010 года был увеличен на 20%, что также не нарушает требования абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, не ставит истца в неравное положение с рабочими того же предприятия, не затрагивает и не ухудшает его материальное положение за оспариваемые периоды выплаты заработной платы. С 1 января 2011 года оклад истца как и размер базовой месячной ставки увеличился на предприятии на 10%.

Кроме того, оклад истца на 01 января 2008 года (начало действия Отраслевого тарифного соглашения) превышал базовую месячную тарифную ставку установленную на предприятии в 1,99 раза (...), на 1 октября 2010 года оклад истца (...) превышает базовую тарифную ставку рабочего первого разряда действующую на предприятии (...) в 2,03 раза, на 1 января 2011 года оклад истца (...) превышает базовую тарифную ставку рабочего первого разряда, действующую на предприятии (...) в 2,03 раза, т.е. оклад истца с 2008 года был увеличен в большем размере, чем базовая ставка рабочего первого разряда.

При этом суд не принимает доводы истца, согласно которым минимальная месячная ставка на предприятии на 1 октября 2010 года по сравнению с 30 апреля 2010 года увеличилась на 1,64 (...), а с 1 января 2011 года на 1,81 (...), т.к. при расчетах истец делит минимальную месячную тарифную ставку на базовую, т.е. использует не тождественные величины, что, по мнению суда, недопустимо. Как следует из материалов дела, в 2010 году и в 2011 году на предприятии установлены базовые месячные тарифные ставки. Минимальные месячные тарифные ставки предприятием не устанавливались. Поэтому коэффициент разницы должен устанавливаться либо путем деления базовых ставок, т.е. без применения коэффициента особенностей работ 1,4, либо путем деления минимальных ставок, которые равны произведению базовой ставки на коэффициент особенностей работ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы с учетом оклада истца на 1 октября в размере ... рублей, и с 1 января 2011 года ... рублей у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 9.2. коллективного договора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в целях повышения престижности профессий, сокращения текучести кадров, материальной заинтересованности работников работодатель производит выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с «Положением о порядке ежемесячной выплаты вознаграждения на выслугу лет работникам МУП «Водоканал» (приложение № 11 к настоящему договору) за счет средств фонда оплаты труда. Согласно данному положению размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет в % от месячной тарифной ставки (должностного оклада) работникам предприятия составляет: при непрерывном стаже работы на предприятии от 1-го года до 3-х лет - 5%, от 3-х лет до 5-ти лет - 10%, от 5-ти лет до 10 лет - 20%, от 10-ти лет до 15 лет - 30%, свыше 15 лет - 40 %.

Согласно приказу директора МУП «Водоканал» № 787 от 29 октября 2010 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99% с 1 октября по 31 декабря 2010 года.

Согласно приказу директора МУП «Водоканал» № 9 от 12 января 2011 года размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия снижен на 99% с 1 января по 31 марта 2011 года.

Как следует из материалов дела, данное снижение размера вознаграждения за выслугу лет произведены без учета мнения представительного органа. Каких-либо изменений в установленном порядке в коллективный договор и Положение о порядке ежемесячной выплаты вознаграждения на выслугу лет работникам МУП «Водоканал» не вносились. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу части 4 ст. 8 ТК РФ суд не применяет положения приказа директора МУП «Водоканал» № 787 от 29 октября 2010 года и приказа директора МУП «Водоканал» № 9 от 12 января 2011 года о снижении выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия.

Кроме того, принятие работодателем решения о снижении работникам предприятия, в том числе истцу размера вознаграждения за выслугу лет на 99%, которому ранее оно выплачивалось в полном размере, свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами условий его трудового договора.

Между тем, такое изменение возможно только с соблюдением статьи 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанной нормы закона ответчик не только не представил доказательств того, что снижение размера вознаграждения за выслугу лет является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП «Водоканал», но и соблюдения уведомления истца об изменении данных условий не позднее, чем за два месяца,так как она была ознакомлена с приказом № 787 от 29.10.2010 не ранее 29 октября 2010 года, при этом работодатель данным приказом установил снижение размера вознаграждения за выслугу лет на 99% с 1 октября 2010 года. С приказом № 9 от 12.01.2011 года истец была ознакомлена не ранее 12 января 2011 года, при этом работодатель данным приказом установил снижение размера вознаграждения за выслугу лет на 99% с 1 января 2011 года.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате по основаниям нарушения коллективного договора в части выплаты за выслугу лет являются обоснованными.

В октябре 2010 истцу недоначислено на выслугу лет ... рублей (...- оплата по табелю*40%-17,68-начислено предприятием * северную надбавку и районный коэффициент).

В ноябре 2010 истцу недоначислено на выслугу лет ... рублей (...- оплата по табелю*40%-30,94-начислено предприятием * северную надбавку и районный коэффициент).

В декабре 2010 истцу недоначислено на выслугу лет ... рублей (...- оплата по табелю*40%-30,94-начислено предприятием * северную надбавку и районный коэффициент).

В январе 2011 истцу недоначислено на выслугу лет ... рублей (...- оплата по табелю*40%-31,76-начислено предприятием * северную надбавку и районный коэффициент).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, поскольку истцом своевременно были получены расчетные листки, содержащие сведения о начисленных суммах.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Истцом не оспаривается, что о начисленных и выплаченных суммах ей было известно своевременно, т.к. расчетные листки и заработная плата на предприятии выдаются регулярно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В качестве уважительности пропуска срока судом не принимаются доводы истца о том, что она в период с 31 января по 16 марта 2011 года находилась на больничном, т.к., как следует из пояснений истца она находилась на лечении амбулаторно, до 31 января 2011 года истец знала о нарушенных правах. Иск Кузнецовой Г.В. подан 28 февраля 2011 года, т.е. в период нахождения на больничном. 07 февраля 2011 года истец участвовала в заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, нахождение на больничном не препятствовало истцу обратиться за защитой нарушенных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 63) при рассмотрении дела по иску, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из указанного следует, что заявление работодателя о пропуске срока не может служить основанием для отказа в иске работнику, трудовые отношения с которым продолжаются, но только в том случае, если заявлено требование о начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Между тем, как следует из материалов дела, требуемая истцом сумма ей не начислялась, и как задолженность перед истцом ответчиком не признавалась.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спор подлежит разрешению с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, оценив установленные обстоятельства дела, не находит уважительных причин пропуска истцом сроков для обращения в суд за разрешением данного спора из-за безразличного отношения истца к осуществлению и реализации своих прав на получение заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд 28 февраля 2011 года. Поскольку в данном случае заявлено о взыскании заработной платы, т.е. периодических платежей, то с учетом положений ст. 392 ТК РФ, положения о пропуске срока для обращения в суд подлежат применению за октябрь 2010 года, а поэтому за указанный период в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с ноября 2010 года по январь 2011 года.

Всего сумма недоначисленной истцу заработной платы составляет ... рублей ... копеек (...), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств размера причиненного морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки (...).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Кузнецовой Г.В. невыплаченную заработную плату за ноябрь, декабрь 2010 года и январь 2011 года в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требованийКузнецовой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу местного бюджета государственную пошлинув размере ... рублей ... копейки (... рублей ... копейки).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.С.Харлов