Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2013 ~ М-5875/2013 от 23.08.2013

Дело №2-7067/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Чистовской М.А.

С участием истца, представителя ответчика УВД по г.Волгограду – Мельниковой О.С., действующей на основании доверенности

представителя ответчика УФК по Волгоградской области, Министерства финансов РФ – Елистратова С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова С. К. к начальнику ОП 4 УМВД России по г. Волгограду Сажину В. В.чу, УМВД России по г. Волгограду, УФК по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящими требованиями в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением на имя начальника ОП 4 УМВД России по г. Волгограду Сажина В.В. о предоставлении сведения о том как направлялся материал по заявлению Кривцова Е.В. начальнику СО СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда. Данное заявление получено ОП 4 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени ответ на обращение не получен. В результате бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду нарушен порядок рассмотрения обращения граждан, поскольку такое обращении должно быть рассмотрено в течение месяца. Истец настаивает на признании бездействия незаконным, возложении на начальника ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду обязанности направить в его адрес ответ на обращение. В результате незаконного бездействия начальника ОП №4 УМВД России по г. Волгограду истцу причинены нравственные страдания в связи с невозможностью получить своевременный ответ на интересующий его вопрос. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере ... рублей и настаивает на его возмещении за счет Министерства финансов РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что с обращением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в интересах своего доверителя Кривцова В.В., которому оказывает помощь по оформлению жалобы в Европейский Суд по правам человека. Запрашиваемые сведения необходимы для оформления жалобы. В связи с отсутствием ответа на обращение истцу причинены неудобства связанные с необходимостью обращаться за защитой своих прав в судебном порядке, переживания по поводу невозможности своевременно оформить жалобу. Ответ на обращение в адрес Кривцова Е.В. также не поступал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду с исковыми требованиями не согласилась, при этом подтвердила, что ответ на обращение истца в установленный законом срок дан не был. В настоящее время ответ фактически содержится в справке от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Представитель ответчиков УФК по Волгоградской области и Министерства финансов РФ возражал против удовлетворения требований, поскольку бездействие должностного лица в установленном порядке незаконным не признано. Доказательств причинения морального вреда истцом не предоставлено.

Ответчик – начальник ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду Сажин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине свое неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статья 12 Закона предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Громовым С.К., действующим в интересах Кривцова Е.В., в адрес начальника ОП 4 УМВД России по г. Волгограду Сажина В.В. направлено обращение о предоставлении сведений о том каким видом, способом были направлены 3 материала по заявлению Кривцова Е.В. в отношении Шабановой Н.Ш., Пивненко Д.Л. и неизвестных лиц в СО СУ СК РФ по Центральному району г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обращение получено сотрудником ОП 4 УМВД России по г. Волгограду.

До настоящего времени ответ на обращение в адрес заявителя не поступал, также ответ не поступал в адрес Кривцова Е.В., что подтверждается показаниями Кривцова Е.В., данными в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем УМВД России по г. Волгограду.

Таким образом, должностным лицом – начальником ОП 4 УМВД России по г. Волгограду Сажиным В.В. допущено нарушение установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан.

При этом довод представителя УМВД России по г. Волгограду о том, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ фактически содержится с правке от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной в материалы настоящего гражданского дела, суд считает не состоятельными, поскольку ответ на обращение подлежит направлению непосредственно адрес заявителя в соответствии с порядком установленным пп. 4 п. 1, ч. 4 ст. 10 Федеральным законом 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании бездействия начальника ОП 4 УМВД России по г. Волгограду Сажина В.В. по не направлению в установленный срок ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение путем направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос об обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате незаконного бездействия заявителю причине моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности своевременно получить необходимые сведения, требуемые для защиты прав доверителя, необходимостью обращаться за защитой своих прав в судебном порядке.

Причиненный вред подлежит возмещению в установленном законом порядке за счет средств казны Российской Федерации. Однако, размер компенсации – ... рублей явно завышен, и подлежит снижению до ... рублей. Надлежащим ответчиком по данному требованию будет являться Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

УФК Волгоградской области в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства Волгоградской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 13.02.2012 года № 70, не имеет обязанности и ему не предоставлено право, выступать от имени казны Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Волгоградской области не отнесено к финансовым органам, выступающим от имени казны Российской Федерации. Следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Громова С. К. к начальнику ОП 4 УМВД по г. Волгограду Сажину В. В.чу, УВД по г. Волгограду о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника ОП 4 УМВД по г. Волгограду Сажина В. В.ча по не направлению в установленный законом срок ответа на обращение Громова С. К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Возложить на начальника ОП 4 УМВД по г. Волгограду Сажина В. В.ча обязанность направить в адрес Громова С. К. ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Громова С. К. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении требований к УФК Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд Волгограда.

Судья - В.М.Лемякина.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...