Решение по делу № 33-329/2020 от 16.12.2019

     Дело № 33-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика Коленова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Коленова В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <.№.> от <.......> по состоянию на 27.08.2019 в размере 410 584, 78 рублей, из которых: 316 753, 44 рублей – просроченная задолженность по кредиту, 33 836, 65 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 59 994, 69 рубля – задолженность по неустойкам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 305, 85 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коленову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк и Коленовым В.А. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 613 000 руб. под 19, 5 % годовых на 60 месяцев.

Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 410 584, 78 руб., в том числе: задолженность по возврату кредита 316 753, 44 руб., по уплате процентов 33 836, 65 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов 59 994, 69 руб.

В связи с чем, ПАО Сбербанк просит взыскать с Коленова В.А. задолженность по кредитному договору в размере 410 584, 78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 305, 85 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Коленов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коленов В.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и заведомо неправосудным.

Считает, что судом нарушена статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определения о принятии дела к производству, о досудебной подготовке по гражданскому делу и о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а судебное заседание проведено другим судьей, в материалах дела распоряжение председателя с обоснованием замены судьи отсутствует.

Так же нарушены процессуальные нормы права при принятии заявления к производству, а именно не проведено всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование представленных в дело банком доказательств, не проведена оценка доказательств, результаты которой не отражены в определении о принятии заявления к производству.

При подготовке дела к судебному разбирательству не составлен протокол отдельного процессуального действия судьи, что, по его мнению, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Кроме этого, при принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что указанное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, о чем было указано в заявлении-отзыве, следовательно, иск в порядке статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оставить без рассмотрения.

Судом не установлены полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление, поскольку доверенность в соответствии с частью 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законодательством. Вместе с тем, судом иск принят с копией доверенности, не заверенной надлежащим образом, на ней отсутствует печать банка; Анащенко А.Г. является председателем Западно-Сибирского банка, однако в доверенности указано просто «представитель по доверенности»; доверенность содержит сведения о нотариальном заверении, однако в материалах дела нет нотариально-заверенной копии.

Указывает, что в материалах дела нет ни одного оригинала документа или документа, заверенного надлежащим образом. Суд вынес решение на основании копий документов, которые не подтверждают фактически заявленные исковые требования. При оценке документов суд в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил правильность копирования документов.

По его мнению, судом первой инстанции не определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи денежных средств по кредитному договору, поскольку данный факт должен подтверждаться соответствующими бухгалтерскими расчетными, первично-учетными документами, которых нет. Счет, указанный в материалах дела, не принадлежит ответчику, сведений о его принадлежности Коленову В.А. не представлено. Выписки составлены и заверены неуполномоченным лицом.

Обращает внимание на то, что представленный истцом расчет задолженности, при отсутствии доказательств предоставления кредита, является необоснованным и незаконным. Так же суд в решении не дал оценки представленным стороной ответчика возражениям на исковое заявление.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Коленов В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно принято к рассмотрению исковое заявление ПАО Сбербанк к Коленову В.А., подписанное представителем Ахиезер М.Б. по доверенности.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Представленная при подаче искового заявления доверенность <.№.> от <.......> сроком по <.......>, выданная ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности заместителя председателя Западно-Сибирского банка Гурулева Д.В. на имя Ахиезер М.Б., соответствует требованиям, предъявляемым к доверенности пунктом 4 статьи 185.1, статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доверенности отражены документы-основания, подтверждающие полномочия Гурулева Д.В. на выдачу доверенностей, указанные сведения у судебной коллегии сомнений не вызывают, в связи с чем доводы ответчика Коленова В.А. об отсутствии у Ахиезер М.Б. полномочий на представление интересов истца в суде отклоняются.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о наличии предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, является несостоятельным.

Так же отклоняет судебная коллегия и суждение апеллянта о том, что судом нарушена статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен в судебном заседании <.......> бессменным составом суда, что следует из протокола судебного заседания от <.......> (л.д. 85-86). То обстоятельство, что определения о принятии дела к производству, о досудебной подготовке и о назначении судебного заседания вынесено одним судьей, а судебное заседание проведено другим судьей, не является нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (до переименования – ОАО «Сбербанк России») и Коленовым В.А. <.......> заключен кредитный договор <.№.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в размере 613 000 руб. под 19, 5 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии с кредитным договором, ответчик Коленов В.А. обязался вернуть предоставленные ему денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренным договором, сторонами был согласован график платежей.

Согласно пункта 2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после: оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе <.№.>, открытому заемщиком в филиале кредитора, оформления письменного поручения по счету (л.д. 12).

В заявлении на зачисление кредита от <.......> Коленов В.А. в случае предоставления кредита по кредитному договору <.№.> от <.......> просит зачислить его на счет по вкладу <.№.> в Тюменском отделении <.№.> (л.д. 17).

Согласно выписки по лицевому счету – отчету обо всех операциях, кредит в сумме 613 000 руб. был выдан <.......> на действующий счет <.№.> (л.д. 21-22); списание кредитных денежных средств со счета производилось в безналичном порядке.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.08.2019 г. составляет 410 584, 78 руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 316 753, 44 руб., сумма задолженности по уплате процентов – 33 836, 65 руб., неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов – 59 994, 69 руб. (л.д. 8-11).

Направленное кредитором 10.08.2017 г. в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не исполнено.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с Коленова В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 410 584, 78 руб.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

При этом, при вынесении решения и определении размера задолженности, суд руководствовался представленным истцом расчетом, посчитав его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя требования банка, суд исходил из заключенности и действительности рассматриваемого кредитного договора, поскольку факт его заключения подтверждается совокупностью доказательств, таких как: заявление заемщика на зачисление кредита, кредитный договор, дополнительное соглашение к нему, подписанный график платежей, предоставленные сведения о счете для зачисления кредита, а также выписка из лицевого счета, который подтверждает получение Коленовым В.А. денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы подлинники кредитного договора, первичных документов о выдаче денежных средств, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, что соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил наличие условий, позволяющих считать эти доказательства недопустимым и истребовать подлинные документы.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена статьями 10, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО Сбербанк обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как Коленов В.А. систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что стороной истца подтверждено.

Аргумент апеллянта о том, что кредитный договор он не заключал и кредитные денежные средства не получал, опровергается копией кредитного договора, в котором имеется подпись Коленова В.А., и выпиской по счету, из которой следует, что денежные средства были перечислены на принадлежащий ему счет и он внес несколько платежей в погашение кредита.

Суждение заявителя жалобы о том, что в деле нет доказательств принадлежности ему указанного счета, судебная коллегия считает надуманным и во внимание не принимает, поскольку в выписке указано, что счет принадлежит Коленову В.А., приведены его данные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи денег по кредитному договору должен быть подтвержден одним из следующих документов: банковский ордер, мемориальный ордер, расходный кассовый ордер либо платежное поручение, что выписки по счетам составлены и заверены неуполномоченным лицом, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований сомневаться в получении ответчиком кредита, исходя из материалов дела, не имеется. Выписка по счету заверена представителем банка Катковой Я.В., которой это право предоставлено на основании доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, являются следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коленова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии