Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6538/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-6538/2017

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием ответчика по первоначальному иску Леонова А.А., его представителя Комягина В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Анатольевича к Казакову Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.Н. обратился в суд с иском к ИП Леонову А.А. о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что 22 мая 2017 года между Казаковым А.Н. (заказчик) и ИП Леоновым А.А. (исполнитель) заключен договор № 16-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить коробку дома на фундаменте с кровлей, согласно эскизного проекта (приложение № 3) исходя из технического задания заказчика, по адресу: *** в
г. Екатеринбурге. Стоимость товара и услуг по договору составляет 1550000 рублей. Сроки определены в Приложении № 1 к договору, 1 этап – изготовление фундамента в срок с 25 мая по 24 июня 2016 года. ИП Леонов А.А. в установленный срок работы не выполнены, а те работы, которые ответчик успел выполнить, не имеют потребительской ценности. 03 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора подряда. Всего истец оплатил по договору 280000 рублей. Просит взыскать с ИП Леонова А.А. денежные средства 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4302 рубля 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6043 рубля и расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

ИП Леоновым А.А. заявлен встречный иск к Казакову А.Н. о взыскании суммы долга по договору подряда, в обоснование которого указал, что 22 мая 2017 года между Казаковым А.Н. и ИП Леоновым А.А. заключен договор № 16-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить коробку дома на фундаменте с кровлей, согласно эскизного проекта (приложение № 3) исходя из технического задания заказчика, по адресу: *** в *** Стоимость товара и услуг по договору составляет 1 550 000 рублей. Сроки определены в Приложении № 1 к договору, 1 этап – изготовление фундамента в срок с 25 мая по 24 июня 2016 года. В соответствии с условиями договора 01 июня 2017 года Казаковым А.Н. в пользу ИП Леонова А.А. было уплачено 100000 рублей, при этом, объем работ был увеличен дополнительным соглашением № 1 от 31 мая 2017 года заказом бурения скважины для воды во внутреннем контуре фундамента, который был выполнен с привлечением специализированной организации ООО «Бурстрой». Соответствующие работы были оплачены ИП Леоновым А.А. субподрядчику в размере 90400 рублей. Поскольку ответчик финансирование строительства приостановил, неоднократно требуя переноса сроков оплаты, график проведения работ нарушился. ИП Леоновым А.А. фундамент был возведен за свой счет, сумма денежных средств в размере 200000 рублей за строительство фундамента, а также 90400 рублей за бурение скважины для воды осталась не выплаченной Казаковым А.Н. 12 июля 2017 года в адрес Казакова А.Н. ИП Леоновым А.А. по почте были направлены акты выполненных работ. До настоящего времени Казаков А.Н. не принял и не оплатил в полном объеме работы по изготовлению фундамента. Просит взыскать с Казакова А.Н. в свою пользу 290400 рублей в счет оплаты работ по договору строительного подряда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чебан В.И., ООО «Инвест Строй Проект».

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом и в срок. Суд отклонил ходатайство представителя истца по первоначальному иску Семака В.В., действующего по доверенности от 17 июля 2017 года, о перенесении судебного заседания, в котором указано, что истец по первоначальному иску Казаков А.Н. желает лично присутствовать в судебном заседании, но не имеет такой возможности, так как болен. В обоснование указанного ходатайства представлена не заверенная черно-белая ксерокопия бланка листка временной нетрудоспособности, заполненная машинописным способом, в которой отсутствует диагноз Казакова А.Н., как окончательный, так и предварительный, не указаны как причины временной нетрудоспособности, так и характер заболевания, не указан код причины нетрудоспособности, не указано на способность посещать судебные заседания. Также в бланке листка временной нетрудоспособности отсутствует расшифровка подписи врача, печати и штампы медицинской организации. Таким образом, подлинность указанного листка временной нетрудоспособности установить невозможно, а потому суд не может принять его как надлежащее доказательство уважительности причины неявки в судебное заседание. Также суд учитывает факт необеспечения Казаковым А.Н. участия в судебном заседании ни одного из двух его представителей, в отношении которых последним выдана соответствующая доверенность, а также факт недоставки последними оригинала листка временной нетрудоспособности для удостоверения факта болезни. Также суд принимает во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 03 и 19 октября Казаков А.Н. имел возможность для представления доказательств по делу, использовать право на представление своих интересов любым законным способом. Казаков А.Н. в ходе рассмотрения дела довел до суда свою правовую позицию, согласно которой спорный договор был заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Требования заявлены и в связи с отказом от исполнения договора, и с некачественно проведенными работами. Просил первоначальный иск удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску ИП Леонов А.А. и его представитель Комягин В.Е., действующий на основании доверенности от 11 сентября 2017 года, в судебном заседании исковые требования Казакова А.Н. не признал. Встречные исковые требования поддержал. Представил отзыв на исковое заявление Казакова А.Н., который в судебном заседании поддержал. ИП Леонов А.А. пояснил, что в настоящее время заключен договор на строительство дома с наследником собственника земельного участка Чебан В.И. Строительство дома почти окончено. Претензий по качеству ни собственник участка, ни его наследник не предъявляли.

Третье лицо Чебан В.И. и ООО «Инвест Строй Проект» в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ИП Леонова А.А., его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

17 мая 2017 года между Чебаном Сергеем Михайловичем (заказчик) и ООО «Инвест Строй Проект» (исполнитель) в лице директора Казакова Алексея Николаевича заключен договор № 01-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить коробку дома на фундаменте с кровлей, согласно эскизного проекта (приложение № 3) исходя из технического задания заказчика, по адресу: *** в ***. Стоимость товара и услуг по договору составляет 3 900 000 рублей. Сроки определены в Приложении № 1 к договору, 1 этап – изготовление фундамента в срок с 22 мая по 31 мая 2017 года. В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает до начала оказания исполнителем услуг 450000 рублей /л.д. 95-99/.

19 мая 2017 года Чебаном С.М. оплачено в пользу ООО «ИнвестСтройПроект» 450000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2017 года с подписью Казакова А.Н. и печатью ООО «ИнвестСтройПроект» /л.д. 100/.

22 мая 2017 года между Казаковым А.Н. (заказчик) и ИП Леоновым А.А. (исполнитель) заключен договор № 16-17, предметом которого является изготовление коробки дома на фундаменте с кровлей согласно эскизного проекта (приложение № 3), исходя из тех.задания заказчика по адресу *** в *** /л.д. 12-14/. 31 мая 2017 года к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1, из которого следует, что заказчик дополнил перечень товаров и услуг бурением скважины бытовой стоимостью
90 400 рублей, на которую увеличилась конечная стоимость работ по договору /л.д. 117/.

Согласно справке ООО «УК «Истокская»на территории ДПК «Георгиевские дачи» находится земельный участок с кадастровым номером *** Данным участком владеет Чебан Сергей Михайлович на основании договора аренды АЗФ-60910220 от 14 августа 2012 года. Строительный адрес объекта: ДПК ***, строительный номер ***, присвоен милицейский адрес: *** /л.д. 94/.

Анализируя вышеуказанные документы в их совокупности, определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к следующему.

Фактически спорные правоотношения между Казаковым А.Н. и ИП Леоновым А.А. являются отношениями, возникающими по поводу договора субподряда № 16-17от 22 мая 2017 года, заключенного между Казаковым А.Н. (заказчик) и ИП Леоновым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался выполнить строительство объекта недвижимости на вышеуказанном участке, принадлежащем на праве аренды Чебану С.М., на вышеуказанных условиях.

Поскольку конечным потребителем строительных услуг является Чебан С.М., а не Казаков А.Н., на правоотношения, складывающиеся между Казаковым А.Н. и ИП Леоновым А.А. не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в частности регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющим работы и оказывающим услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

На коммерческий, а не потребительский характер деятельности Казакова А.Н. по заказу строительных работ у ИП Леонова А.А. указывают факты того, что до заключения данного договора ООО «ИнвестСтройПроект» в лице Казакова А.Н. заключен договор с заказчиком строительных работ Чебаном С.М., являющимся владельцем земельного участка, на котором запланировано строительство, а также конечным потребителем строительных работ. Также о коммерческом характере деятельности Казакова А.Н. свидетельствует направленность деятельности на извлечение предпринимательской прибыли для представляемого им ООО «ИнвестСтройПроект» от ценовой разницы между взиманием платы за строительство дома с конечного потребителя строительных работ – Чебана С.М. и оплатой работ субподрядчика ИП Леонова А.А., а также аналогичный предмет обоих договоров (от 19 и 22 мая 2017 года).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно материалам дела, ИП Леоновым А.А. во исполнение условий договора от 22 мая 2017 года произведены следующие работы по заказу Казакова А.Н.: выполнен первый этап строительства дома, предусмотренный приложением 1 к договору от 22 мая 2017 года – изготовление фундамента, цена данного этапа работ определена сторонами договора в 450000 рублей; пробурена скважина бытовая, стоимость которой определена сторонами в 90 400 рублей.

Факты осуществления данных работне оспариваются сторонами.

Оценивая доводы истца по первоначальному иску Казакова А.Н. о несоответствии качества работ по изготовлению фундамента нормативным требованиям, отсутствии материальной ценности изготовленного фундамента, суд приходит к следующему. Вышеуказанные доводы основаны исключительно на выводах заключения по результатам экспертного исследования, выполненного А согласно которому качество фундамента, возведенного по адресу: *** не соответствует требованиям нормативных документов и эскизному проекту на жилой дом. Виды и объем работ по фундаменту, возведенному по адресу: ***, не соответствуют требования договора № 16-17 от 22 мая 2017 года с приложениями № 1 и № 3. Если при вскрытии буронабивных свай выявиться, что их качество также не соответствует требованиям договора № 16-17 от 22 мая 2017 года и требованиям нормативных документов, то стоимость выполненных работ по фундаментам должна быть сведена к нулю /л.д. 26-48/.

Суд не может положить данное экспертное заключение в основу решения, поскольку оно не соответствует принципам допустимости и достоверности. Специалист Б., подготовивший заключение по результатам экспертного исследования № 15и-17 от 10 июля 2017 года, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы исследования приблизительны и бездоказательны. Так, в заключении указано, что установленные неровности по горизонту верхнего обреза ростверка более 20 мм, сколы кромок более 20 мм (точных данных не приведено, как не указано и каким способом произведены замеры), факт наличия раковин и трещин по верхнему обрезу ростверка - не сопоставлен с нормативными требованиями, факт заужения ростверка, вопреки выводам заключения, не установлен контрольными промерами. Все вышеуказанные нарушения не доказаны точными измерениями, фототаблицей (не различимы на фотографиях ненадлежащего качества), на которые ссылается специалист. Кроме того, экспертиза была организована с нарушением – вопреки требованиям закона ИП Леонов А.А. не был извещен о проведении экспертизы, не имел возможности присутствовать при наружном осмотре, измерениях, следовательно, фактически был лишен права на предъявление замечаний. В заключении от 10 июля 2017 года не указано, насколько существенны выявленные нарушения, обеспечивается ли функционал ростверка, может ли строительство дома быть продолжено при их наличии. При попытке ответа на вопрос о фактической стоимости данных работ специалистом однозначного вывода не сделано. Истец по первоначальному иску ссылается на указанное заключение специалиста в отрыве от остальных доказательств. Однако, комплексным анализом материалов дела (в совокупности с договором № 11-17 от 11 августа 2017 года, заключенным между Чебан В.И. и ИП Леоновым А.А. на строительство дома на рассматриваемом земельном участке, фототаблицей /л.д. 159-163, 164/) установлено, что указанный фундамент используется по назначению, на его основе построена коробка дома, что также свидетельствует о его функциональной годности. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком по первоначальному иску ИП Леоновым А.А. представлены доказательства уклонения Казакова А.Н. от приемки строительных работ (в судебное заседание представлены акты приема-сдачи, свидетельства направления их почтой в адрес Казакова А.Н.), при которой последний также мог предъявить претензии к качеству работ, но не сделал этого. Кроме того, действительные потребители услуги владелец земельного участка Чебан С.М. и Чебан В.И. никаких претензий по качеству оказанной услуги по строительству дома не заявляли, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истцом по первоначальному иску Казаковым А.Н. не доказано существенного несоответствия фундамента требованиям, предусмотренным спорным договором и нормативной документацией.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно вышеуказанным положениям спорного договора, общая стоимость строительных работ, выполненных ИП Леоновым А.А., составляет 540400 рублей (450000 рублей + 90400 рублей).

В подтверждение оплаты по договору от 22 мая 2017 года истцом представлены следующие документы: расписка от 11 мая 2017 года с указанием на оплату эскизного проекта на 30000 рублей, расписка от 22 мая 2017 года с указанием на оплату материалов для фундамента по договору № 16-17 от 22 мая 2017 года на 150000 рублей, расписка от 01 июня 2017 года с указанием на авансовый платеж по договору № 16-17 от 22 мая 2017 года на 100000 рублей /л.д. 17-19/.

Согласно договору, его предметом является только изготовление коробки дома на фундаменте с кровлей согласно эскизного проекта (приложение № 3), исходя из тех.задания заказчика. Эскизный проект не является предметом договора от 22 мая 2017 года, был изготовлен до заключения договора № 16-17. Претензий по качеству эскизного проекта не заявлено. Соответственно суд не может принять расписку от 11 мая 2017 года на 30000 рублей как доказательство оплаты по договору № 16-17 от 22 мая 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом по первоначальному иску по договору № 16-17 от 22 мая 2017 года оплачено 150000 рублей + 100000 рублей, следовательно, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ИП Леонова А.А. о взыскании с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казакова А.Н. недоплаченной суммы по договору подряда от 22 мая 2017года и дополнительному соглашению № 1 от 31 мая 2017 года за производство строительных работ (фундамент и скважина бытовая) в размере 290400 рублей (540 400 рублей – 150000 рублей – 100000 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Казакова А.Н. в пользу ИП Леонова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 6104 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова Алексея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Леонову Андрею Анатольевичу о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Анатольевича к Казакову Алексею Николаевичу о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с Казакова Алексея Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Леонова Андрея Анатольевича сумму долга по договору подряда 290400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6104 рубля, всего общую сумму296504 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Войт