Решение от 30.06.2016 по делу № 02-1550/2016 от 11.01.2016

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                        30 июня 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 16.06.2015. в 00.05., а также ДТП, произошедшего 16.06.2015 в 23.05. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере 815.131,сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что истец не доказал, что заявленные им повреждения автомобиля получены в результате событий, отраженных в представленных актах осмотра и фотоматериалах.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, 16.06.2015 в 00.05 по адресу: адрес, 66км+200 м адрес, произошло ДТП- наезд на препятствие -  с участием автомобиля Ауди, г.р.з. Х722ВК777, под управлением фио, в результате которого автомобилю причинён материальный вред. Также 16.06.2015 в 23.05. по адресу: адрес произошло ДТП  наезд на препятствие с участием автомобиля истца. Между фио и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, по риску «Угон» и «Ущерб». Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО «Астер», составляет сумма Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал наступление второго страхового случая в 23.05., в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «МЦЭ» от 20 мая 2016 года, все повреждения, заявленные истцом к возмещению страховой компании, могли быть получены в двух ДТП 16.06.2015., при этом, эксперты указали, что после первого ДТП в 00.05. автомашина истца, получив указанные в справке о ДТП повреждения, могла передвигаться своим ходом.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г.р.з. Х722ВК777, поврежденного в результате ДТП 16.06.2015 в 00.05 составляет 696.655,сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди, г.р.з. Х722ВК777, поврежденного в результате ДТП 16.06.2015 в 23.05 составляет 110.706,сумма 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в  основу судебного решения заключение экспертов АНО «Межрегиональный центр экспертизы», который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере сумма, а также величина утраты товарной стоимости, размер которой ответчиком в ходе назначения экспертиза не оспаривался, в размере сумма, согласно заключения ООО «Астер», всего: сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 410.065,сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме сумма,сумма, с учетом утраты товарной стоимости в размере сумма, моральный вред в сумме сумма, штраф в размере 410.065,сумма

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 11.651,сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░  ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2016.

 

░░░░                                                                                                                               ░░░░░░░ ..

 

02-1550/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 30.06.2016
Истцы
Толубаев И.А.
Ответчики
АО "Страховая компания "Полис-Гарант"
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Басихина Т.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
30.06.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее