Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3988/2014 ~ М-2973/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3988/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 ноября 2014 года

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Кузьменко О.А.,

с участием: представителя истца Валынцева Е.Е. – ФИО13, действующей на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиков Жирова В.В., Жиров Е.П., представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации <адрес> Литвиненко И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица администрации <адрес> Рогожиной Д.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валынцева Е.Е. к Жиров Е.П., Жирова В.В., Рябов Н.В., Рябова Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, закреплении доли в спорном жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Жиров Е.П., Жирова В.В., Рябов Н.В., Рябова Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, закреплении доли в спорном жилом помещении. Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Валынцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку на момент дарения указанной квартиры истец была несовершеннолетней, от её имени, в качестве одаряемого, как законный представитель, действовала мать, ответчик Жирова В.В. В 2006 году Жирова В.В. для улучшения своих жилищных условий и «улучшения» жилищных условий своей дочери решила продать, принадлежащую на праве собственности Валынцева Е.Е. квартиру. Ответчица, введя в заблуждение представителей администрации <адрес>, путем предоставления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и получив Распоряжение администрации <адрес> от 13.10.2006 № 1144 «О предварительном разрешении ФИО20 отчуждения квартиры несовершеннолетней Валынцева Е.Е.», продала принадлежащую на праве собственности квартиру и получила от продажи 1000000 рублей. Однако, по заключенному предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, который предоставлен для получения Распоряжения на продажу <адрес>, сделка не была совершена. То есть договор купли-продажи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,8 кв.м с 2/3 долями, принадлежащими истцу не заключен. В свою очередь, на полученные от продажи, принадлежащей Валынцева Е.Е. квартиры, общей площадью 64,9 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, тем самым лишив Валынцева Е.Е. права собственности. Спорная квартира приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по ипотеке в силу закона. Ответчики, при получении денежных средств по ипотечному займу ввели в заблуждение ОАО «<данные изъяты>», сославшись на имеющиеся у них 1000000 рублей. Спорная квартира является общей долевой собственностью Жирова В.В. и Жиров Е.П. по 1/2 доли. В связи с тем, что квартира, находящиеся в собственности истца была продана, а другое жилье на её имя не приобретено, Валынцева Е.Е. считает, что её право нарушено. Жирова В.В. ввела в заблуждение представителей <адрес>, путем предоставления ложного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, получив незаконным путем согласие на отчуждение недвижимого имущества малолетней, тем самым представители Органов опеки и попечительства были введены в заблуждение. Более того, заключая предварительный договор купли-продажи на квартиру, принадлежащую истице, и беря по данной сделки задаток, ответчица не имела на это право, так как данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а Распоряжение <адрес> № «О предварительном разрешении ФИО20 на отчуждение квартиры несовершеннолетней Валынцева Е.Е.» было издано только ДД.ММ.ГГГГ года. По этому сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> «А» <адрес> является недействительной. Истец просит признать сделку, совершенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> между ФИО20, Жиров Е.П. и Рябов Н.В., Рябова Т.В. недействительной. Закрепить за истцом 2/3 доли в вышеуказанной квартире, закрепить за Жирова В.В., Жиров Е.П. по 1/2 доли от 1/3 доли в квартире, взыскать расходы по оплате доверенности и государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», держатель закладной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Рябов Н.В., Рябова Т.В., продавцы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец Валынцева Е.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Жирова В.В., Жиров Е.П. исковые требования признали в части, обязанности зарегистрировать ? доли за Валынцева Е.Е. Ссылаясь на то, что оформление договора дарения <адрес> на истицу имело место в результате внутрисемейной договорённости. При этом <адрес> истице подарила ФИО4, её прабабушка, которая после оформления договора дарения продолжала в ней жить. При этом после продажи данной квартиры она (ФИО4) сразу же переехала в приобретённую квартиру по <адрес> <адрес> отдельную комнату, где зарегистрирована и проживает до настоящего времени. На момент продажи <адрес> истица проживала и была зарегистрирована в трёхкомнатной <адрес> общей площадью 60 кв.м. вместе с матерью – ФИО25 (ФИО9) Е.П. и другими членами семьи. Квартира № по <адрес> была приватизирована, при этом истица получила в собственность 1/3 доли в указанной квартире, с учётом того, что она (ФИО25) от приватизации отказалась. При согласии всех членов семьи на приватизацию квартиры истице полагалось бы только 1/5 доля. В настоящее время собственником <адрес> являются истица (1/3 доли) и ФИО15 (бабушка истицы, мать ФИО25) - 2/3 доли. Продажа принадлежащей истице <адрес> была осуществлена также в рамках семейной договорённости для последующего улучшения жилищных условий для всех членов семьи. При этом предполагалось, что для истицы будет приобретена доля общей площадью не менее 33,9 кв.м., не менее, чем принадлежало Валынцева Е.Е. в проданной квартире. Намерение приобрести двухкомнатную <адрес> по <адрес> со стороны ответчиков было действительным, а не мнимым, но сделка не состоялась по не зависящим от них обстоятельствам. С учётом складывающейся ситуации было принято решение приобрести квартиру большей площади, по <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., с получением ипотечного кредита. При этом важно, что по условиям ипотечного кредитования в приобретаемой квартире несовершеннолетние не могут быть собственниками. Таким образом, в настоящее время истица является собственником 1/3 доли в <адрес> (19,7 кв.м.), зарегистрирована в <адрес> <адрес> имеет полное право пользования спорной квартирой, препятствий для пользования ответчиками не чинится.

Ответчики Рябов Н.В., Рябова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении не поступало.

Представитель третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ФИО16 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении в суд не поступало. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал, указав на следующее: данная квартира приобреталась ответчиками - ФИО9 (ФИО25) В.В. и Жиров Е.П. с привлечением заемных средств в размере 800000 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО9 (ФИО25) В.В., Жиров Е.П. и ОАО «<данные изъяты>» (ипотечная корпорация). С момента государственной регистрации права собственности ФИО20, Жиров Е.П. квартира находится в залоге (ипотеке) в силу закона. В настоящий момент залогодержателем квартиры и кредитором по кредитному договору является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», которое не являлось стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Общество не выступало не гарантом. В соответствии с процедурой государственной регистрации, регистрация права собственности осуществляется в личном присутствии контрагентов по договору и при соблюдении особых условий в отношении несовершеннолетних лиц зарегистрированных в объекте недвижимости. Исходя из представленных материалов дела следует, что все указанные правовые нормы были исполнены. Таким образом, договор купли-продажи <адрес> расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован с соблюдением всех требований законодательства РФ, контрагентами по договору осуществлены все действия по исполнению договора купли-продажи. В настоящий момент договор купли-продажи исполнен. Наличие же спора между истцом и ответчиками не является основанием для внесения изменений в договор займа.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ФИО14 в судебном заседании пояснила, что признать сделку купли-продажи недействительной уже невозможно, поскольку прошел большой промежуток времени, поэтому исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат. Однако, факт того, что за Валынцева Е.Е. не зарегистрировано право собственности, которая на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры была несовершеннолетней, является законным и подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО18 пояснила в суде, что считает невозможным удовлетворить исковые требования заявленные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласна с тем, что права несовершеннолетней Валынцева Е.Е. на ДД.ММ.ГГГГ нарушены потому, что законный представитель несовершеннолетнего ребенка, ответчик Жирова В.В. не зарегистрировала на праве собственности долю за истцом. Вместе с тем, невозможно признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и при этом признать за истцом право собственности на долю спорной жилой квартиры. Уточнять требование представитель истца не собирается.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарила несовершеннолетней Валынцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,9 кв.м. Договор подлежал регистрации в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Валынцева Е.Е. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (ФИО25) В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Валынцева Е.Е. и ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Медицинский, 35 <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 45,8 кв.м. (л.д. 21-22).

Из Распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО20 (мать истца) обратилась с заявлением «о разрешении сделки купли-продажи квартиры несовершеннолетней». Администрацией было дано предварительное разрешение на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней Валынцева Е.Е., с обязательным оформлением последней в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. Медицинский, <адрес>, с предоставлением свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по новому адресу в орган опеки и попечительства в течение двух месяцев (л.д. 19-20).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО21, ФИО22, именуемые в дальнейшем покупатели, и Валынцева Е.Е., действующая в лице своего законного представителя матери ФИО20, именуемые в дальнейшем продавцы, покупатели приобрели по цене 1000000 рублей однокомнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между Рябова Т.В., Рябов Н.В., именуемые «продавцы» с одной стороны и Жиров Е.П., ФИО9 (ФИО25) В.В., именуемые «покупатели» с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,9 кв.м. Стороны оценили указанную квартиру в размере 1600000 рублей. Денежную сумму 10000 рублей покупатели оплачивают в момент подписания данного договора. Денежную сумму в размере 890000 рублей покупатели передают продавцам в день подписания основного договора купли продажи. Оставшуюся сумму 700000 рублей покупатели перечисляют со своего счета в Росбанке за счет средств ипотечного займа, предоставленного в соответствии с займом (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ между Рябова Т.В., Рябов Н.В., с одной стороны и Жиров Е.П., ФИО9 (ФИО25) В.В., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира продается по цене 1600000 рублей. Договор зарегистрирован УФРС по <адрес>, Эвенкийскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ. Произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>», именуемое «займодавец» и ФИО20, Жиров Е.П., именуемые «заемщики» заключен Договор займа № №, согласно которому, заемщикам предоставлен займ в размере 800000 рублей сроком на 168 месяцев. Займ предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в общую долевую собственность, по 1/2 доли каждому, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью 1600000 рублей (л.д. 30-37).

На основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Жиров Е.П., ФИО20 являются собственниками общей долевой собственности по 1/2 доли, квартиры по адресу: <адрес> <адрес>» <адрес> (л.д. 42-45).

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, на регистрационном учете по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, состоят: с ДД.ММ.ГГГГ - Жиров Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ - Жирова В.В., Валынцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 – дочь истца (л.д. 46, 55).

Средняя рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 1513000 рублей, как указано в заключении №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сообщило ФИО20 о переходе права по составленной закладной по Договору займа (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года) с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Валынцева Е.Е. обратилась в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> с заявлением о наличии в действиях ФИО25 (ФИО9) В.В. признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № ФИО23 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жирова В.В., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (л.д.103-104)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Валынцева Е.Е. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным, суд исходит из следующего.

Оспаривая законность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, истица ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры, был совершен под влиянием обмана, поскольку Жирова В.В. предоставила в органы опеки и попечительства ложный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым получив Распоряжение о разрешении на отчуждение недвижимого имущества малолетней Валынцева Е.Е.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

Таким образом, правовые последствия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключаются в передаче одной стороной сделки в собственность другой стороны жилого помещения и получение определенной денежной суммы в качестве оплаты за переданный товар.

Рябова Т.В., Рябов Н.В., с одной стороны (продавцы) и Жиров Е.П., ФИО9 (ФИО25) В.В., с другой стороны (покупатели), продавцы продали, а покупатели приняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Сторонами договора цена жилого помещения определена и составила 1600000 рублей. Сумма аванса в размере 800000 рублей от цены жилого помещения, была покупателями передана продавцам в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ года). Оставшаяся сумма 800000 рублей должна быть переведена за счет заемных средств, по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован УФРС по <адрес>, Эвенкийскому и <адрес>м, а также произведена государственная регистрация ипотеки, в силу закона. Таким образом, продавцы свои обязательства по передаче товара (квартиры), а покупатели свои обязательства по оплате, исполнили.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, был заключен по обоюдному согласию сторон, условия которого исполнены в полном объеме, в связи с вышеизложенным довод истца о том, что сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, не соответствует обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО15, пояснивших суду, что знали о покупке спорной жилой квартиры, и регистрации права собственности на ответчиков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валынцева Е.Е. к Жиров Е.П., Жирова В.В., Рябов Н.В., Рябова Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами под влиянием обмана либо не соответствия требованиям закона (ст.ст. 168, 170 ГК РФ). Оспариваемый договор купли-продажи содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сторонами подписан, цена определена, стоимость товара уплачена, товар передан, прошел государственную регистрацию.

Удовлетворяя требования истца в части закрепления доли в спорной квартире за последней, суд исходит из следующего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    В силу ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.п. б п. 3 Постановления Администрации г. Красноярска от 19.01.2004 года «О мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних» в целях выдачи предварительных разрешений запрашиваются заявление обоих родителей (законных представителей) с просьбой о разрешении совершения сделки. В случае отсутствия заявления одного из родителей представляются документы, подтверждающие обоснованность отсутствия такого заявления.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО15, пояснивших суду, что Валынцева Е.Е. была собственником однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, подаренной истцу от ФИО8 Ответчик Жирова В.В., мать истца, при приобретении спорной квартиры по <адрес> <адрес> не зарегистрировала долю на Валынцева Е.Е.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом несовершеннолетней Валынцева Е.Е. было нарушено тем, что после реализации законным представителем ФИО9 (ФИО25) В.В. <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу в размере 1000000 рублей, последняя при использовании указанных денежных средств при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не включила Валынцева Е.Е. в число собственников спорного жилого помещения. В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчики Жирова В.В., Жиров Е.П. не представили суду доказательства подтверждающие приобретение для истца квартиры соответствующей площади в размере 33,9 кв.м., а кроме того, в суде подтвердили свою обязанность по имеющемуся обязательству перед истцом, и обязались зарегистрировать, после выплаты суммы долга по Договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, долю в праве собственности на спорное жилое помещение. В связи с чем, нарушенное право Валынцева Е.Е. подлежит восстановлению, а значит признанию за последней доли в спорной квартире.

Удовлетворяя требования истца, суд считает необходимым признать за Валынцева Е.Е. право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из следующего. При определении долей, необходимо признать, что принадлежащая на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана ответчиками за 1000000 рублей, а стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1600000 рублей, то значит для определения доли между сторонами следует рассчитать таким образом: за истцом Валынцева Е.Е. 1000000 рублей (стоимость проданной квартиры) х 100/1600000 (стоимость спорного жилого помещения), что составит 10/16 доли. За ответчиками Жирова В.В., Жиров Е.П. исходя из личных вложений в виде займа в приобретение спорной квартиры в размере 600000 рублей (600000х100/1600000), что составит 6/16 доли, а значит за каждым подлежит признать по 3/16 доли в праве собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Жирова В.В. об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец Валынцева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась несовершеннолетней, а с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно ч. 1 ст. 21 ГК РФ у неё появилась возможность применять способы защиты своих прав, то и моментом срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ год. А так как с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав Валынцева Е.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ года, согласно входящего штампа на заявлении, следовательно, срок исковой давности с её стороны не пропущен.

С доводом представителя третьего лица ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» ФИО16 об отказе в удовлетворении исковых требований истице по основанию обременения в виде залога на спорное имущество, суд согласиться не может, поскольку по закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству. Обязательство ответчиков Жиров Е.П., Жирова В.В. перед ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» по имеющейся задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отказу в удовлетворении требования Валынцева Е.Е. о признании за последней права собственности на долю в спорном жилом помещении, поскольку ответчиками сумма в размере 1000000 рублей для приобретения спорной квартиры была привлечена за счет средств истца. Оставшуюся сумму в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жиров Е.П., Жирова В.В. привлекли за счет средств ОАО «<данные изъяты>» на основании договора займа, что суд признает в качестве общего совместно нажитого имущества, то есть личных средств. Таким образом, Жиров Е.П., Жирова В.В. могут отвечать перед залогодержателем по своим обязательством, долей на спорное жилое помещение в размере 3/16 за каждым.

При подачи искового заявления истцом Валынцева Е.Е. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до принятия решения по заявленным исковым требованиям, при этом оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска 1513000 рублей, государственная пошлина составляет 15765 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, подлежащие взысканию с Валынцева Е.Е., суд определяет в размере 63% от суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9931,95 руб., с учетом оплаченной госпошлины при подачи иска в размере 200 руб., с Валынцева Е.Е. в местный бюджет подлежит взысканию сумма в размере 9731,95 руб. Соответственно 37% от суммы госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 5833,05 руб. Суд считает, взысканию с ответчиков Жирова В.В., Жиров Е.П. в местный бюджет подлежит сумма госпошлины в размере 2916,53 руб. с каждого.

Валынцева Е.Е. понесла расходы на составление доверенности на представителя в суде в размере 1000 руб. (л.д.15). Таким образом, в пользу Валынцева Е.Е. с Жирова В.В., Жиров Е.П. подлежит взысканию сумма в размере 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валынцева Е.Е. к Жиров Е.П., Жирова В.В., Рябов Н.В., Рябова Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, закреплении доли в спорном жилом помещении удовлетворить в части.

Признать за Валынцева Е.Е. право собственности на 10/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Жирова В.В. право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Жиров Е.П. право собственности на 3/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Валынцева Е.Е. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 9731,95 руб.

Взыскать с Жирова В.В. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2916,53 руб.

Взыскать с Жиров Е.П. в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 2916,53 руб.

Взыскать в пользу Валынцева Е.Е. с Жирова В.В., Жиров Е.П. судебные расходы в размере 500 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Валынцева Е.Е. к Жиров Е.П., Жирова В.В., Рябов Н.В., Рябова Т.В. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 суток с момента составления мотивированного решения суда 13 ноября 2014 года, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья             Е.А. Пиджаков