Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2018 (2-3246/2017;) от 14.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя истца ПО «Луга» – Клюковой Е.А. по доверенности,

представителя ответчика Ереминой К.В. – Тумановой Ю.Д. по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-322/18 по иску ПО «Луга» к Ереминой Ксении Владимировны о взыскании задолженности по оплате взносов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточненных требований просит: взыскать с Ереминой Ксении Владимировны в пользу ПО «Луга» задолженность по оплате взносов за 2014-2017 г.г. в сумме 45015 рублей 34 копейки, неустойку в размере 12372 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 10621 рубль 65 копеек.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на территории жилого комплекса усадебного типа «Луга». ПО «Луга» создано как добровольное объединение граждан на основе членства, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества. Наличие либо отсутствие членства в ПО «Луга» не освобождает собственников земельных участков от уплаты платежей за пользование инфраструктурой истца. В целях реализации полномочий ПО «Луга» приняты решения, определяющие, в том числе, финансовые условия обеспечения деятельности ПО «Луга». Еремина К.В. не уплачивает взносы в ПО «Луга», в результате чего образовалась задолженность за 2014-2017 г.г. в размере 45015 рублей 34 копейки, на которую начислена неустойка в размере 12372 рубля 93 копейки. В связи с наличием задолженности, истец обратился к судебной защите своих прав, в связи с чем оплатил услуги представителя в размере 10621 рубль 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Туманова Ю.Д. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку Еремина К.В. членом ПО «Луга» не является.

Представители третьих лиц - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без участия их представителей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Еремина Ксения Владимировна является собственником земельного участка находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок расположен на территории, обозначенной в проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «ЛУГА», <адрес>

Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Согласно ст. 12 указанного Закона, пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм права в совокупности с положениями Устава общества, лица имеющие имущество на территории потребительского общества, но не являющиеся его членами, не могут существовать обособлено и обязаны придерживаться Устава потребительского общества, выполнять решения общего собрания.

При таком положении истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском, а Еремина К.В. является надлежащим ответчиком.

ПО «Луга» согласно Устава является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей пайщиков общества в эксплуатации собственного имущества, приобретении общего имущества, создания инфраструктуры и социальных объектов. Общество создано (учреждено) по территориальному признаку на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков и обеспечения деятельности по эксплуатации и оптимального использования собственниками своего недвижимого имущества, расположенного на территории, обозначенной в Проекте планировки территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес>

Ответчику, как собственнику земельного участка на территории ПО «Луга», предоставлена ничем не ограниченная возможность пользоваться инфраструктурой и общим имуществом общества.

Согласно п. 4.1 Устава ПО «Луга» имущество общества образуется за счет вступительных, паевых, целевых взносов пайщиков.

Размеры вступительного и паевого взноса определяются общим собранием потребительского общества ( п. 4.6. Устава).

В целях реализации ПО «ЛУГА» задач, ими были приняты решения, определяющие, в том числе финансовые условия функционирования ПО «Луга».

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием пайщиков ПО «Луга» было принято, в том числе следующие решения:

- утвердить бюджет администрирования ПО «Луга» на 2014 год;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием пайщиков ПО «Луга» были приняты, в том числе решения об утверждении бюджета на администрирование ПО «Луга», бюджет на установку элементов уличного освещения на территории ПО «Луга», бюджета на благоустройство территории ПО «Луга», резервный фонд для непредвиденных расходов, в т.ч. сроки оплаты и размер взносов.

Названные решения общих собраний никем не оспорены и являются действующими.

В связи с неоплатой ответчиком взносов, определнных указанными решениями образовалась задолженность в размере 45015 рублей 34 копейки, из которых:

5145,34 рублей - взнос на администрирование ПО «Луга» за 2014 г.; 7511 рублей - взнос на администрирование ПО «Луга» за 2015 год; 910 рублей – взнос за благоустройство территории ПО «Луга за 2015 год; 900 рублей – взнос на резервный фонд ПО «Луга» для непредвидимых расходов за 2015 год; - взнос на установку елементов уличного освещения; 910,00 рублей – взнос на благоустройство; 900,00 рублей- взнос в резервный фонд ПО «ЛУГА» для непредвиденных расходов за 2015 год; 14083 рубля – взнос на администрирование 2016 г.; 1220 рублей - взнос на установку элементов уличного освещения до 15.09.2016 г.; 910 рублей – взнос на благоустройство территории ПО «Луга» за 2016 г.; 1200 рублей- взнос в резервный фонд ПО «Луга» для непредвиденных расходов за 2016 год; 9389 рублей - взнос на администрирование за 2017 г.; 1263 рубля- взнос за уличное освещение за 2017 г.; 1200 рублей- взнос в резервный фонд ПО «Луга» за 2017 г.; 642 рубля – взнос в бюджет ремонта дорог за 2017 г.; 642 рубля – взнос в бюджет благоустройства территории за 2017 год.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 3.11 Устава лица, которые имеют и продолжают иметь в собственности недвижимое имущество на территории объекта - Жилой комплекс усадебного типа «Луга», <адрес> вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Общества за плату на условиях договоров, заключенных с Обществом в письменной форме.

Неисполнение Ереминой К.В. своих обязательств перед ПО «Луга» противоречит действующему законодательству РФ и Уставу ПО «Луга», а. кроме того, создает препятствия для реализации задач с целью которых было создано ПО «Луга».

Доводы ответчика об отсутствии членства в ПО «Луга», суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие членства, не влияет на отношения собственника земельного участка и ПО «Луга» и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ПО «Луга».

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ПО «Луга», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ПО и собственников.

Таким образом, будучи не членом общества, ответчик обязан в полном объеме уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры в размере, установленном общим собранием членов кооператива.

ПО «Луга» несет расходы по сохранению и содержанию общего имущества.

Деятельность штата ПО «Луга» по обслуживанию территории направлена также и на содержание недвижимого имущества принадлежащего ответчику, соответственно ответчик должен возмещать часть расходов, затраченных на оплату данной деятельности.

Поскольку Закон «О потребительской кооперации» прямо не регулирует правоотношения по порядку и оплате пользования объектами инфраструктуры кооперативов между гражданами, не являющимися членами потребительских кооперативов и кооперативами, а также порядку заключения договоров, суд считает возможным применить применение к данному спору в том числе и положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по аналогии.

Так, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. 2.7. Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет объединение, являются обязательными платежами.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Еремина К.В. в указанные периоды не пользовалась общим имуществом ПО «Луга», или исполнила ряд решений, принятых на общем собрании, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Между тем, решения общих собраний пайщиков ПО «Луга», принятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признавались, следовательно, должны выполняться. Более того, все протоколы и решения общих собраний размещаются на информационной доске, доступны для ознакомления.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по уплате взносов ответчиком не представлено, с Ереминой К.В. в пользу ПО «Луга» подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2014-2017 г.г. размере 45015 рублей 34 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12372 рубля 93 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

В данном случае, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как, по мнению суда, размер неустойки - 12372 рубля 93 копейки, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования потребительского общества «Луга» к Ереминой Ксении Владимировне – удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой Ксении Владимировны в пользу потребительского общества «Луга» задолженность по уплате взносов за 2014-2017 г.г. в размере 45015 рублей 34 копейки, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2018 года