Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8191/2021 от 28.10.2021

66RS0004-01-2019-006746-66

Дело № 2-8191/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУГИСО к Морозовой М. В., администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд указанным иском к ответчикам. Просил признать недействительным (ничтожным) договор от <//> № В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между МУГИСО и Морозовой М.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение – погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Морозовой М.В. на земельный участок, обязать Морозову М.В. возвратить земельный участок в государственную собственность по акту приема-передачи с МУГИСО, возложить обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга произвести возврат денежной суммы в размере 2 082 404,51 руб. Морозовой М.В., полученной по договору купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указано на то, что спорный договор заключен без проведения торгов на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене. Расположенный на спорном земельном участке объект не является недвижимым, право собственности как на объект недвижимости зарегистрировано на основании решения арбитражного суда. При этом решением суда рассматривался вопрос о возникновении долевой собственности на павильоны (туалеты). Считает, что данные павильоны обладают признаками движимого имущества, в связи с чем земельный участок передан в собственность Морозовой М.В. с нарушением требований действующего земельного законодательство, у Морозовой М.В. отсутствовало право на приобретение земельного участка в собственность, сделка купли-продажи земельного участка является ничтожной. В решении арбитражного суда было указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРП. Последствия внесения в ЕГРН сведений о данном павильоне как об объекте недвижимого имущества повлекли возникновение условий для продажи земельного участка по льготной цене. МУГИСО к участию в деле привлечены не были.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признано отсутствующим право собственности Морозовой М. В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Морозовой М.В., в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что решения Арбитражных судов, на основании которых объект был внесен в ЕГРП, вступили в законную силу. Морозова М.В. в результате гражданско-правовых сделок стала собственником объекта недвижимого имущества, и в последующем реализовала свое исключительное право на выкуп земельного участка под данным объектом недвижимости, заключив договор купли-продажи с МУГИСО, является добросовестным приобретателем. На момент совершения сделки права на имущество были зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке и основания для отказа в передаче земельного участка в собственность отсутствовали. На тот момент МУГИСО каких-либо нарушений не усмотрело. Земельный участок коммерческой ценности не имеет, расположен в охранной зоне с большим количеством ограничений. Нарушение публичных интересов отсутствует. В обоснование требований истец указывает, что участок приобретен Морозовой М.В. по льготной цене, однако участок реализован истцом ответчику за более высокую рыночную цену, что подтверждается отчетом об оценке. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов. Просил применить срок исковой давности – один год. Об обстоятельствах и основаниях строительства объекта, право собственности на который признано отсутствующим, истцу стало известно в июне 2017 года, договор заключен <//>.

Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в удовлетворении требований к администрации просили отказать. В обоснование возражений указала на то, что право на распоряжение неразграниченными земельными участками принадлежит МУГИСО, администрация не является стороной по спорному договору купли-продажи земельного участка, последствия недействительности могут быть применены лишь к сторонам сделки, заявляя требование о возврате денежных средств, МУГИСО фактически выступает в интересах Морозовой М.В. без наличия на то полномочий. Удовлетворение требований в данной части может затруднить исполнение решения суда. Требования о признании договора купли-продажи земельного участка считают подлежащими удовлетворению. МУГИСО и администрация привлечены к участию в деле в арбитражном суде не были, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались. Поскольку павильон не является объектом недвижимого имущества, у Морозовой М.В. отсутствовало право на выкуп земельного участка.

Третье лицо ООО «Свежесть» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что павильон был изготовлен подрядчиком на основании договора с ООО «Свежесть», земельный участок был предоставлен в аренду для размещения павильона, объект был размещен с 2011 г., объект не стационарный, был включен в схему расположения нестационарных объектов.

Ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Полярная звезда Плюс» прекратило деятельность <//>.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Свежесть» к ООО «Полярная звезда плюс» за ООО «Свежесть» признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу по иску ООО «Полярная звезда плюс» к ООО «Свежесть» (с участием третьего лица администрации г. Екатеринбурга) за ООО «Полярная звезда плюс» признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на павильон, расположенный по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 14 кв.м. В решении указано на то, что судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о правах на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> внесены в ЕГРП на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-44415/2014 и решения Арбитражного суда <адрес> от <//> по делу № А60-45426/2015.

На основании договоров купли-продажи от <//> и от <//> Морозова М.В. приобрела (3/4 доли и 1/4 доли) право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке. Право собственности на объект недвижимого имущество зарегистрировано за Морозовой М.В. в ЕГРП.

<//> между МУГИСО и Морозовой М.В. на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене) заключен договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//> прекращено производство по апелляционной жалобе МУГИСО на решение Арбитражного суда <адрес> от <//>. в связи с тем, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу. Как следует из мотивировочной части определения, обжалуемый МУГИСО судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях МУГИСО. В отношении доводов заявителя о том, что судебный акт затрагивает его права, поскольку является основанием для предоставления земельного участка по льготной цене, заявителю судом разъяснена возможность защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, если он полагает, что регистрация произведена в отсутствие оснований возникновения права.

Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным), указывает в обоснование требований на то, что принадлежащий Морозовой М.В. расположенный на земельном участке объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не могли быть применены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении требований по настоящему иску было отказано с указанием на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка по заявленным истцом основаниям, поскольку на объект, расположенный на спорном земельном участке, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности за Морозовой М.В. Государственная регистрация не признана в установленном порядке незаконной, не аннулирована, в настоящем деле суд не вправе оценивать государственную регистрацию права на данный объект. Заявителю указано на то, что он не лишен возможности защиты своих прав путем оспаривания зарегистрированного права, что заявителю ранее также было разъяснено в определении Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <//>. На момент рассмотрения настоящего дела заявитель с такими требованиями не обращался.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу № удовлетворены требования МУГИСО к Морозовой М.В. – признано отсутствующим право собственности Морозовой М. В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, указано, что решения является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> указанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021апелляционное определение от <//> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> решение суда от <//> изменено в части указания на то, что оно является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта. Указано, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на спорный объект недвижимого имущества. В остальной части решение суда от <//> оставлено без изменения.

МУГИСО обратилось с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (по настоящему делу) по новым обстоятельствам со ссылкой на то, что вступившим в законную силу судебным актом признано отсутствующим право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> заявление удовлетворено, решение суда от <//> отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением от <//> определение суда от <//> оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что имущество, расположенное на земельном участке объектом недвижимости не является, право собственности ответчика Морозовой М.В. на недвижимое имущество признано отсутствующим, учитывая, что спорный договор купли-продажи земельного участка № В-204, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> заключен на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (предусматривающих исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами и юридическими лицами, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов по льготной цене), такой договор является недействительным.

При заключении договора МУГИСО действовало в публичных интересах. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, посягает на публичные интересы. В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договоры, заключенные с нарушением законодательства ничтожны в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ. Такая сделка недействительна с момента совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке, как требует п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая сделка нарушает требования закона. Кроме того, она посягает на публичные интересы, поскольку связана с распоряжением государственной (муниципальной) собственностью. Соответственно, рассматриваемая сделка ничтожна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Ответчиком Морозовой М.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор заключен <//>, иск подан <//> - в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что сделка является оспоримой и подлежит применению годичный срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, учитывая, что иск подан <//>, а право собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на спорном земельном участке, признано отсутствующим, решением суда, которое является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на спорный объект недвижимого имущества, решение суда вступило в законную силу <//>, такой срок истцом также не пропущен.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, доводы Администрации г. Екатеринбурга о том, что МУГИСО не вправе требовать в интересах Морозовой М.В. к возврату сумму, оплаченную по договору, несостоятельны.

В данном случае подлежат применению следующие последствия недействительности сделки: прекращение права собственности Морозовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № возложение обязанности на Морозову М.В. передать указанный земельный участок МУГИСО по акту приема-передачи с МУГИСО; возложении обязанности на администрацию г. Екатеринбурга произвести возврат денежной суммы в размере 2 082 404 рубля 51 копейка Морозовой М. В., полученной по договору купли-продажи земельного участка. Также суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что настоящее настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М. В. на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 612 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от <//> № В-204 купли-продажи земельного участка, площадью 561 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401019:60, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный между МУГИСО и Морозовой М. В..

Применить последствия недействительности:

прекратить право собственности Морозовой М. В. на земельный участок с кадастровым номером 66№

обязать Морозову М. В. передать указанный земельный участок МУГИСО по акту приема-передачи с МУГИСО;

обязать администрацию г. Екатеринбурга произвести возврат денежной суммы в размере 2 082404 рубля 51 копейка Морозовой М. В., полученной по договору купли-продажи земельного участка.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой М. В. на земельный участок с кадастровым номером №

Взыскать с Морозовой М. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: