Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 (1-498/2016;) от 27.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Бахаревой И.А., подсудимых Кажанова Е.М., Степанова В.Ю.,

адвокатов Войдер Е.Ю., Кирюшина А.В.,

потерпевшего С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кажанова Е.М., <данные изъяты>

Степанова В.Ю., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, приговор не вступил в законную силу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество С. Кажанов Е.М. незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотические средства в крупном размере.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10.10.2016 года в ночное время, имея преступный умысел на совершение хищения чужого имущества с целью личного обогащения, Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю,, вступили в преступный сговор, договорившись о тайном хищении чужого имущества и обращения его в свою пользу. Для достижения поставленной цели Кажанов Е.М. 10.10.2016 года в период с 03.00 до 03.10 часов, находясь у <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со Степановым В.Ю., с целью хищения чужого имущества, выполняя свою роль в совершении преступления, путем повреждения стекла пассажирской двери припаркованного там автомобиля <данные изъяты>, проник в салон указанного автомобиля, где достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с передней панели автомобиля автомагнитолу «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 2000 рублей, с заднего сиденья автомобиля – ящик для инструментов, стоимостью с учетом износа 1000 рублей, открыв в это же время дверь для Степанова В.Ю., который, согласно отведенной ему роли, находясь в указанном автомобиле, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кажановым Е.М., с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся там радар-детектор «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 1300 рублей, тем самым Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю. причинили С. – владельцу автомобиля ВАЗ -11183 с регистрационным знаком О 780 ТО 102 регион, имущественный ущерб на общую сумму 4300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Похищенное возвращено потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь у первого подъезда <адрес>, Кажанов Е.М., действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем присвоения найденного, приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, массой 1,13 гр., что является крупным размером, которую, действуя незаконно, умышленно, с той же целью хранил при себе до 04.30 часов того же дня, когда напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми 30.10.2016г. в период с 06.20 по 07.00 часов в ходе проведенного по месту задержания Кажанова Е.М. личного досмотра, была обнаружена и изъята из незаконного оборота вышеуказанная смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, что является крупным размером.

В ходе предварительного расследования подсудимые заявили ходатайство о рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. В связи с тем, что у подсудимого Кажанова Е.М. имеется алкогольная зависимость, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые раскаялись, вину признали, от дачи показаний отказались, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

     По эпизоду хищения имущества С. подсудимые в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых дали аналогичные показания, из которых следует, что вечером 09.10.2016г. они распивали спиртные напитки. Ночью 10.10.2016г. они вышли на улицу. У <адрес> увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». Кажанов Е.М. предложил Степанову В.Ю. похитить имущество из данного автомобиля, на что Степанов В.Ю. ответил согласием. Кажанов Е.М., разбив переднее пассажирское стекло, открыл дверь и проник в автомобиль, затем открыл для Степанова В.Ю. переднюю водительскую дверь. Находясь в салоне автомобиля Кажанов Е.М. похитил автомагнитолу с штатного места на панели автомобиля и ящик с инструментами, а Степанов В.Ю. похитил радар-детектор, который находился между передними сиденьями. С похищенным они отправились по адресу: <адрес> где оставили похищенное, а сами вышли на улицу, где были задержаны сотрудниками полиции, которые при понятых изъяли в доме похищенное. ( т.1 л.д. 76-79, 85-86, 91-92, 96-99, 124-126)

По поводу не законного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого Кажанов Е.М. дал аналогичные показания, из которых следует, что четыре раза курил наркотик, который выглядит как светлый порошок. 29.10.2016г. примерно в 22-23.00 часов он вместе со Степановым В.Ю. подошли к дому № по <адрес> и у первого подъезда сели на лавочку, пили пиво. Через некоторое время он за лавочкой увидел сверток и поднял его. Сверток был из фольги, внутри была бумага, в бумаге был порошок светлого цвета. Сразу понял, что это наркотик. Решил наркотик оставить себе для личного употребления., убрав наркотик в правый карман трико. После этого они со Степановым пошли дальше. У <адрес> их остановили сотрудники полиции. При его досмотре он добровольно сообщил, что у него в кармане трико есть сверток с наркотиком. Сверток из фольги, бумаги с веществом, трубочка, через которую он вдыхал пары наркотика, изъяты были.( т.1 л.д.112-115, 118-120, 124-126)

Оглашенные показания подсудимые подтвердили.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями потерпевшего СаликоваА.В., свидетелей Х., Ж., П., Г., К., Т., Т., Ш., материалами уголовного дела.

Доказательства по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший С. показал, что свой автомобиль «<данные изъяты>, оставил вечером у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудили родственники и сказали что машину вскрыли. Он выглянул в окно и увидел двух мужчин у своего автомобиля, один был одет во все темное, а у второго на темной куртке были две белые полосы. Он выбежал на улицу, но у машины уже никого не было. Он увидел, что разбито правое переднее стекло автомобиля, открыт капот, в салоне автомобиля отсутствуют автомагнитола, радар-детектор и ящик с инструментами. После этого он вызвал полицию. Возле <адрес> он опознал Кажанова Е.М. и Степанова В.Ю., как мужчин, которых видел возле своей машины. Опознал по одежде и телосложению. Похищенное ему вернули, похищенное оценивает в 4300 рублей. Похищенные автомагнитола, радар-детектор и ящик с инструментами, были ему возвращены сотрудниками полиции. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку мать Кажанова Е.М. выплатила ему сумму в 12500,00 рублей- стоимость ремонта причиненных действиями подсудимых повреждений автомобиля. Просит назначить мягкое наказание и не лишать их свободы.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут он в составе следственно-оперативной группы отдела полиции № <адрес>, прибыл к дому № по <адрес>, получив сигнал от оперативного дежурного. С. пояснил, что из его автомобиля «<данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, примерно в 03 часа ночи двое неизвестных похитили радар-детектор, автомагнитолу и ящик для инструментов, описал с соседями двоих мужчин, которые похитили имущество и сотрудники ППС, прибывшие ранее уже поехали их искать по близлежащим районам. Проведен осмотр места происшествия, установлено, что у автомобиля разбито правое переднее боковое стекло со стороны пассажира, в автомобиле отсутствует магнитола на панели, на заднем сиденье была обнаружена байковая бейсболка, про которую С. пояснил, что она ему не принадлежит, выдернуты из креплений внутренние ручки двух дверей, капот автомобиля был открыт, в моторном отсеке с аккумуляторной батареи были сняты клеммы, на коврике на водительском месте были обнаружены следы обуви. В это время сотрудники ППС у <адрес> задержали Степанова В.Ю. и Кажанова Е.М., находящихся в состоянии опьянения, у которых в руках находились инструменты. С. опознал по одежде и телосложению задержанных лиц. В ходе осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес> обнаружены: ящик с инструментами, радар-детектор «Шо-ми», автомагнитола «Хэндай». Хозяйка дома пояснила, что данные вещи ей не принадлежат, и что их поместить в подвал мог ее сожитель –Степанов В.Ю. У дома <адрес> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>, за которым на асфальтовом покрытии лежит монтировка, две отвертки, тройной ключ рожковый, кусачки, в кузове автомобиля «Газель» были обнаружены два ножа. У Степанова В.Ю. изъяты кроссовки, одетые на нем, поскольку рисунок подошвы его обуви был аналогичным рисунку подошвы, сфотографированной в автомобиле «Калина».( т.1 л.д.181-184)

Из оглашенных показаний свидетелей Х., Ж. следует, что 10.10.2016г. примерно в 03 часа 30 минут от дежурного группы управления нарядов получена ориентировка о том, что из автомобиля «<данные изъяты> стоящего у <адрес> двумя мужчинами похищены автомагнитола, радар-детектор. Переданы приметы мужчин: один одет во все темное, второй был одет в темную куртку с двумя белыми полосами. В ходе патрулирования у <адрес> задержаны двое мужчин подходящих под описание, один представился как Кажанов Е.М., у него в руках находились ножи, отвертки, кусачки; второй представился как Степанов В.Ю. и пояснил, что проживает в <адрес>. С разрешения хозяйки <адрес> Б. был проведен осмотр места происшествия и были обнаружены похищенные автомагнитола, радар-детектор, ящик с инструментами. Потерпевший со свидетелем опознали по одежде и телосложению в задержанных Кажанове Е.М. и Степанове В.Ю. мужчин, которых видели у машины потерпевшего. ( т.1 л.д. 161-163, 167-169)

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что 10.10.2016г. около 03 часов 00 минут его разбудила дочь – П. и сказала, что у автомобиля соседа С. на улице находятся двое посторонних мужчин. Он в окно увидел, что рядом с автомобилем С. стоит мужчина в темной одежде и что-то держит в руке, второй был в машине, когда вылез он увидел, что он ниже первого ростом, одет в черную куртку с двумя белыми полосами. Они разбудили семью Саликовых. С. вызвал сотрудников полиции. Возле <адрес> он вместе с С. опознали по одежде и телосложению двух мужчин, которые находились ночью у машины. От сотрудников полиции узнали фамилии задержанных Кажанов и Степанов. ( т.1 л.д. 164-166)

Из оглашенных показания свидетеля П., из которых следует, что 10.10.2016г. около 03 часов 00 минут ее разбудил громкий звук, она выглянула в окно и увидела, что в машине «<данные изъяты>», принадлежащей соседу С., разбито переднее пассажирское стекло, около машины она увидела двоих мужчин. Один повыше ростом, худой, славянской внешности, у которого были худые впалые щеки, одет был в черную кожаную куртку, темные штаны. Второй пониже ростом, лицо она не разглядела, одет второй был в черную куртку с белыми полосами, синие джинсы и черную кепку. Повыше это Кажанов Е.М., а который пониже –Степанов В.Ю. Кажанов Е.М. на следующий день приходил примириться с потерпевшими, поэтому она уже видела его в их доме. Степанова В.Ю. раньше видела в этом районе в этой одежде. Сотрудникам полиции сказала об этом, что они возможно живут где-то рядом. Видела, что Кажанов Е.М. открыл капот моторного отсека, что-то оттуда вытащил, Степанов В.Ю. открыл водительскую дверь, сел на место водителя и что-то там делал, потом вытащил что-то небольшого размера и положил под руку. Потом Кажанов Е.М. вдвоем со Степановым В.Ю. пошли в сторону <адрес>, свернули на <адрес>. Видела, что у Кажанова Е.М. за пазухой выглядывал полимерный пакет, как она поняла с похищенными вещами. ( т.1 л.д. 178-180)     Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности, расположенный в трех метрах от <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>. Автомобиль имеет механические повреждения: разбито правое переднее боковое стекло на пассажирской двери. Отсутствует автомагнитола на панели, на заднем сиденье обнаружена байковая бейсболка, про которую С. пояснил, что она ему не принадлежит. С. также сказал, что примерно в 03 часа ночи его разбудили родственники, которых разбудили соседи, так как кто-то вскрыл его автомобиль «<данные изъяты>». С. в окно увидел двоих мужчин у своей машины, окрикнул их и побежал к машине, когда подбежал к машине, то никого у машины не увидел. В ходе осмотра салона автомобиля установлено, что выдернуты из креплений внутренние ручки двух дверей, капот автомобиля открыт, в моторном отсеке с аккумуляторной батареи сняты клеммы, на коврике на водительском месте обнаружены следы обуви. (т.1 л.д. 23-26)

В ходе осмотра места происшествия - жилого <адрес>, в подвальном помещении в метре от лестницы обнаружены: ящик «набор инструментов Хозяин» в котором были отвертки, ножницы, плоскогубцы, там же лежал радар-детектор «Шо-ми», автомагнитола «Хэндай». Хозяйка дома Б. пояснила, что данные вещи ей не принадлежат, и что их поместить в подвал мог ее сожитель –Степанов В.Ю. (т.1 л.д. 36-38)

Согласно протоколу осмотра осмотрены автомагнитола «<данные изъяты>, радар-детектор «Sho-me 520», ящик для инструментов с тремя отвертками, ножницами, и плоскогубцами. Все предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 191-194)

     В ходе осмотра участка местности в полутора метрах от <адрес>, где находится автомобиль «<данные изъяты>, обнаружены: на асфальтовом покрытии монтировка, две отвертки, тройной ключ рожковый, кусачки, в кузове автомобиля «Газель» - два ножа. У задержанного Степанова В.Ю. изъяты кроссовки, одетые на нем, поскольку рисунок подошвы его обуви был аналогичным рисунку подошвы, сфотографированной в автомобиле «<данные изъяты>». Все предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д. 39-40, 247, 248)

Согласно заключению эксперта след подошвы обуви оставлен подошвой левой туфли, изъятой у Степанова В.Ю. ( т.1 л.д. 242-243)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями подсудимых, свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оглашенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, с показаниями потерпевшего и подсудимых, не содержат противоречий, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, какая–либо заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, не выявлены, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания подсудимые давали по своему желанию в присутствии адвокатов. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, подсудимые и адвокаты удостоверили собственноручной записью, им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и близких людей. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, а также жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавали.

Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Факт самооговора подсудимых, судом не установлен, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимых.

Суд квалифицирует действия каждого Степанова В.Ю. и Кажанова Е.М. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация подтвердилась в судебном заседании, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 до 03.10 часов, находясь у <адрес>, Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из автомобиля <данные изъяты>, тайно похитили на общую сумму 4300 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение при судебном разбирательстве, подсудимые до совершения преступления договорились тайно похитить чужое имущество, распределив при этом роли.

Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность того, что ими причиняется потерпевшему материальный ущерб, и желали этого.

Доказательства по ч.2 ст.228 УК РФ.

Свидетель Степанов В.Ю. в судебном заседании показал, что 30.10.2016 ночью они с Кажановым Е.М. сидели на лавочке возле <адрес> пили пиво. Кажанов Е.М. под лавочкой на земле нашел какой-то сверток и сказал, что это наркотики, который можно курить. Затем они пошли дальше по проспекту. Возле остановки «Гидропресс» их остановили сотрудники полиции, которым Кажанов Е.М. добровольно сообщил, что у него имеется наркотик. В ходе досмотра у Кажанова Е.М. сверток с наркотическим средством изъяли. При этом Кажанов Е.М. пояснял сотрудникам полиции, что изъятое у него вещество является наркотиком, который нашел случайно и хранил при себе для личного употребления.

Свидетель Т. в судебном заседании, свидетель К. в ходе предварительного расследования дали аналогичные показания, каждый в отдельности показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования улиц <адрес>., напротив <адрес> в 04.30 часов увидели Кажанова Е.М. и Степанова В.Ю., которые вызвали подозрение. Степанов В.Ю. сказал, что у него ничего запрещенного нет, а Кажанов Е.М. признался, что у него при себе в кармане находится сверток с наркотическим средством, которое он хранит для личного употребления. Дежурная оперативно-розыскная группой в ходе досмотра у Кажанова Е.М. обнаружен сверток с веществом, похожим на наркотик. Потом Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю. были доставлены в отдел полиции № 4 для разбирательств. ( т.1 л.д.185-186)

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре Кажанова Е.М., который пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство и трубочка для употребления наркотика. Из правого кармана штанов Кажанова Е.М. сотрудником полиции был изъят фрагмент бумаги, завернутый в фольгу, с порошкообразным веществом светлого цвета и часть от шариковой ручки, про которую Кажанов Е.М. пояснил, что использовал ее при курении наркотика. Все изъятое было упаковано и опечатано. На вопрос о происхождении данного вещества, Кажанов Е.М. отвечал что нашел сверток с наркотиком под лавкой и оставил себе для личного употребления. ( т.1 л.д.189-190)    

Согласно протоколу личного досмотра в период времени с 06 часа 20 минут до 07 часов 00 минут в ходе личного досмотра Кажанова Е.М., проводимого в служебном автомобиле «<данные изъяты>», напротив <адрес>, у остановочного павильона «Гидропресс», в правом кармане трико одетых на Кажанове Е.М. был обнаружен фрагмент бумаги, завернутый в фольгу, с порошкообразным веществом светлого цвета и фрагмент трубочки. ( т.1 л.д.51)

        Из справки об исследовании и заключения эксперта следует, что вещество, массой 1,13 грамма, изъятое 30.10.2016г. в ходе личного досмотра Кажанова Е.М., является смесью (препаратом) содержащим в своем составе наркотическое средство –<данные изъяты>; на поверхности трубки, изъятой 30.10.2016г. в ходе личного досмотра Кажанова Е.М., обнаружены следовые количества наркотического средства –<данные изъяты>. ( т.1 л.д.54, 207-209,

        В ходе осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, Кажанов Е.В. пояснил, что возле первого подъезда данного дома, рядом с лавочкой в траве нашел сверток с веществом, являющимся наркотическим средством, которое Кажанов Е.М. оставил себе для личного употребления. ( т.1 л.д.57-59)

     Согласно протоколу осмотра предметов, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащее в своем составе наркотическое средство –<данные изъяты>, общей массой 1,11 грамма; трубка, на поверхности которой выявлены следовые количества наркотического средства –<данные изъяты>; осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 213-214, 215)

Оценивая письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания свидетелей Степанова В.Ю., Т., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, с показаниями подсудимого, других свидетелей и материалами уголовного дела, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оглашенные показания свидетелей К., Т. суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, с показаниями подсудимого и свидетелей Степанова В.Ю., Т., не содержат противоречий, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, какая–либо заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, не выявлены, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Кажанова Е.М., суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания Кажанов Е.М. давал по своему желанию в присутствии адвоката. Правильность сведений, изложенных в протоколах допросов, подсудимый и адвокат удостоверили собственноручной записью, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, а также жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не подавал. Факт самооговора Кажанова Е.М., судом не установлен, и из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми, и берёт их за основу приговора.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия Кажанова Е.М. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация подтвердилась при судебном разбирательстве.

Квалифицирующий признак «в крупной размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера наркотического вещества при квалификации действий подсудимых, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

    Согласно заключениям Кажанов Е.М. и Степанов В.Ю. инкриминируемые деяния совершили в состоянии простого алкогольного опьянения, действовали целенаправленно, о своем поведении сохраняют воспоминания, синдром зависимости от алкоголя не лишал их в исследуемом периоде и не лишает в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При судебном разбирательстве суд убедился, что подсудимые осознают события, происходящие с ними, анализируют их, активно пользуются процессуальными правами, а потому признает их вменяемыми как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Изучение личности Кажанова Е.М. показало, <данные изъяты>

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Кажанов Е.М., на момент проведения освидетельствования 30.10.2016г. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением пирролидиновалерофенона (PVP). ( т1 л.д. 71)

Изучение личности Степанова В.Ю. показало, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кажанова Е.М. и Степанова В.Ю., суд признаёт признание вины, раскаяние, положительные характеристики, Степанова В.Ю.- наличие малолетнего ребенка и заболевания, Кажанова Е.М. – наличие ряда хронических заболеваний и тяжкого заболевания, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, не имеются.

С учетом обстоятельств по делу и личности подсудимых, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Кажанова Е.М. возможно путем назначения ему наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку Кажанов Е.М. не имеет постоянного места работы; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ исправление Кажанова Е.М. и Степанова В.Ю. возможно путем назначения им наказания в виде исправительных работ. Основания для назначения наказания обоим с применением ст. 73 УК РФ не имеются.

При определении меры наказания в виде лишения свободы Кажанову Е.М. суд руководствуется ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание Кажанова Е.М. обстоятельств суд признаёт исключительной, что позволяет при определении ему меры наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Меру пресечения Кажанову Е.М., учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения.      В срок отбывания наказания следует зачесть период с 30 октября 2016 года, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ (л.д.104), постановлению суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу (л.д.131).

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, преступление по ч.2 ст.228 УК РФ является тяжким, ранее Кажанов Е.М. не отбывал лишение свободы, и определяет для отбывания наказания ему исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

    Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. ст. ст. 296-300, ст. 303, ст. 304, ст. 307, ст. 310 УПК РФ, суд

приговорил:

     Кажанова Е.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10 процентов заработка в доход государства,

по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к одному году четырем месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п.»в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Кажанов Е.М. будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить (выезжать) из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), если это не связано с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осуждённого Кажанова Е.М. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы в течение 10 дней явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту проживания осужденного, являться 2 раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Кажанову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе г. Оренбурга.

        Срок наказания исчислять с 5 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 октября 2016 года по 4 апреля 2017 года.

        Степанова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Степанову В.Ю. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Меру пресечения Степанову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: смесь (препарат), содержащая наркотическое средство <данные изъяты>, трубочку (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.216)- уничтожить; автомагнитолу «Hyundai» модель H-CCR8097, радар-детектор «Sho-me 520», ящик для инструментов с тремя отвертками, ножницами, и плоскогубцами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего С., считать возвращенными ему же, кепку, находящуюся при уголовном деле, вернуть подсудимому Степанову В.Ю., два ножа, монтировку, кусачки, две отвертки, ключ тройной, находящиеся при уголовном деле, уничтожить; СD-диск с фотографией следа, находящийся в материалах уголовного дела, хранить там же; туфли, находящиеся на ответственном хранении у Степанова В.Ю., считать возвращенными ему же. (т.1 л.д.198-200)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Оренбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья                       Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 21.04.2017

Согласованно