Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2011 ~ М-711/2011 от 16.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Иткиной А.К.,

с участием ответчика Жмыхова С.А.,

представителя ответчика Звягинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центртрансстрой» к Жмыхову № о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центртрансстрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Жмыхова № причиненный им ущерб в сумме 77160 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ответчик работал в ООО «Центртрансстрой» производителем работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ним, согласно ст. 244 ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности.

В иске указано, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей на строительном объекте –«Птицефабрика №» в <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении прораба Жмыхова С.А., недостача составила 77160 рублей 11 копеек. Недостача образовалась в результате получения Жмыховым С.А. строительных материалов и несписания их в соответствии с нормами ПБУ. В иске также указано, что вина ответчика подтверждается актом инвентаризации, сличительной ведомостью, докладной запиской бухгалтера.

В иске также указано, что в соответствии с п.1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, за причиненный ущерб работник несет полную материальную ответственность.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Костина И.В. пояснила, что недостача на сумму 77160 рублей 11 копеек образовалась за счет недостачи бетона марки БСГ 20 – в количестве 11,0 куб.м на сумму 26180 рублей 11 копеек, бетона БСГ 7,5 – в количестве 12 куб.м на сумму 23280 рублей, недостачи 10 штук одеял на сумму 4900 рублей, 10 раскладушек на сумму 15500 рублей, 10 матрацев на сумму 5300 рублей, 10 подушек на сумму 2000 рублей, в подтверждение чего сослалась на акт о результатах инвентаризации, на товарно- транспортные накладные по бетону, на накладную от ДД.ММ.ГГГГ на подушки, одеяла, матрацы и раскладушки.

Ответчик Жмыхов С.А. и его представитель по устному заявлению Звягинцева О.А. просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование данной позиции Жмыхов С.А. пояснил, что весь полученный им по накладным бетон, как марки БСГ 20, так и марки БСГ 7,5 был пущен в производство – в бетонирование фундамента, что подтверждается записями в журнале бетонных работ. Что касается недостачи по принятым им по накладной подушкам, одеялам, матрацам, пояснил, что, согласно накладной от октября 2010г., все 10 подушек, 10 одеял и 10 матрацев были приняты от него ФИО7 Считает, что имеющиеся в накладной вычеркивания указанных товарно-материальных ценностей не может быть положено в основу вывода о непринятии их от Жмыхова С.А. ФИО7, поскольку в накладной отсутствует подтверждение Жмыховым С.А. действительности указанных вычеркиваний, как доказательство несостоявшейся передачи указанных ТМЦ.

Что касается 10 раскладушек, пояснил, что все 10 полученных им раскладушек были выданы рабочим-строителям, работавшим вахтовым методом. За получение раскладушек рабочие расписывались в журнале. Хранились эти раскладушки в незакрываемых палатках, на неогороженной территории, площадью 9 гектар. Считает, что в отсутствие представленных работодателем доказательств обеспечения надлежащих условий хранения ТМЦ, исключающих возможность образования недостачи от действий посторонних лиц, ответственность работника не может иметь места.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Костина И.В. признала факт отсутствия недостачи по бетону, полученному Жмыховым С.А., представив суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании данного факта с разъяснением ей судом последствий признания факта, предусмотренных ч.2 ст. 68 ГПК РФ.

При этом, пояснила, что отсутствие недостачи по бетону не исключает факта причинения Жмыховым С.А. истцу ущерба путем его перерасхода в результате нарушения технологического производства бетонных работ. В подтверждение указанного факта представила акт проверки причин перерасхода основных строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, от подтверждения данного факта заключением экспертизы отказалась, несмотря на разъяснение ей судом обязанности представления по данному факту допустимого доказательства в виде заключения экспертизы.

В опровержение довода ответчика о том, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности ТМЦ, представила трудовые договоры с охранниками.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Несмотря на доказанность факта получения ответчиком Жмыховым С.А. указанных в иске товарно-материальных ценностей по разовым документам, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В отсутствие допустимых доказательств перерасхода бетона в результате нарушения технологии бетонных работ, каковым в данном случае является заключение экспертизы, оснований для вывода о том, что указанный перерасход выходит за пределы нормального производственного риска, а, следовательно, для взыскании с ответчика стоимости перерасходованного бетона в размере 49460 рублей 11 копеек у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что для решения вопроса о соблюдении технологического процесса, в том числе, процесса залития бетоном определенных объемов требуются специальные познания в строительстве.

Поскольку обязанность представления допустимых доказательств перерасхода бетона в результате нарушения технологического процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена судом на работодателя, непредставление им указанных доказательств является основанием для вывода о недоказанности предъявленного требования в указанной части, и, соответственно, влечет отказ в иске.

Для вывода о доказанности недостачи, образовавшейся в результате получения под отчет 10 подушек, 10 одеял и 10 матрацев, оснований у суда также не имеется, поскольку, согласно накладной от октября 2010г. указанные ТМЦ были приняты от Жмыхова С.А. ФИО7 Поскольку указанные товарно-материальные ценности в данной накладной вычеркнуты, вычеркивание может быть расценено, как непринятие указанных ТМЦ ФИО7 только при наличии в накладной отметки Жмыхова С.А. о действительности вычеркивания или о действительности несостоявшейся передачи указанных ТМЦ. В отсутствие произведенных Жмыховым С.А. в накладной таких подтверждений оснований для вывода о непринятии вычеркнутых ТМЦ от Жмыхова С.А. ФИО7 у суда не имеется.

Что касается требования о взыскании ущерба от недостачи 10 раскладушек, в отсутствие представленных работодателем доказательств обеспечения надлежащих условий хранения ТМЦ, исключающих возможность образования недостачи от действий посторонних лиц, в отсутствие указаний работодателя, в чем именно состояли виновные действия Жмыхова С.А. в причинении ущерба на сумму, равную стоимости 10 раскладушек, в отсутствие доказательств конкретных виновных действий Жмыхова С.А. и причинной связи между этими действиями и причиненным ущербом ответственность работника не может иметь места.

Поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на работодателя, представителю истца была разъяснена обязанность представления суду журнала выдачи указанных раскладушек, либо других доказательств, исключающих передачу Жмыховым С.А. указанных раскладушек под отчет рабочим строителям, а также доказательств, подтверждающих выполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения указанных раскладушек. Однако, таких доказательств истцом суду не представлено. Не может рассматриваться как достаточные доказательства обеспечения работодателем надлежащих условий сохранности указанных ТМЦ трудовые договоры с охранниками, поскольку в указанных договорах отсутствуют сведения на какой конкретно объект принимались указанные охранники. Более того, работодателем не представлено доказательств того, что указанные ТМЦ хранились в закрытом помещении на огороженной территории. В отсутствие таких доказательств даже наличие охраны не может исключить возникновения недостачи от действий посторонних лиц.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о доказанности заявленного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Центртрансстрой» к Жмыхову № о взыскании материального ущерба в сумме 77160 рублей 11 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: