Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7989/2016 ~ М-6899/2016 от 30.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи             Сметаниной О.Н.,

при секретаре         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7989/2016 по иску ООО «СК «Согласие» к Харьшеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Харьшеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КИА», застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств. Согласно административному материалу, водитель Харьшев И.В., управлявший автомобилем «МАЗДА 6», нарушил п.8.5. ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору страхования ОСАГО. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату в размере 194 467,95 рублей. Страховая компания просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 74 467,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Харьшев И.В. в судебном заседании исковые требования признал, заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Стоимость годных остатков автомототранспортного (далее - АМТС) средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно (п.6.1.1. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Министерством юстиции РФ 2013г.).Под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу (п.6.2.1. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов, утв. Министерством юстиции РФ 2013г.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей МАЗДА 6 под управлением Харьшева И.В. и КИА РИО под управлением ФИО5 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан Харьшев И.В., нарушивший п. 8.5 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, имеющимся в материалах дела.

Гражданская ответственность Харьшева И.В. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом №.

Согласно Полису страхования транспортного средства страховой продукт «КАСКО» ОАО «ВЭБ – лизинг» застраховало ТС КИА РИО, страховая сумма составляет № рублей.

Согласно п.1.6.32 Правил конструктивная гибель - это состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Действительная стоимость транспортного средства рассчитывается в соответствии с правилами. На основании правил в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 13,85%. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 582 087 руб. – 13,85% = 501 467, 96 рублей. На основании произведенного расчета по предварительной калькуляции стоимость восстановительного ремонта превысила 70% действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость работ составляет 34 295, 00 рублей, стоимость запасных частей и материалов составляет 523 026,00 рублей 523 026+34 295= 557 321 рубль). В соответствии с обязывающим предложением стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 307 000 рублей. Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель страховое возмещение, в случае если годные остатки остаются у страхователя составляет 194 467, 95 рублей, а в случае если годные остатки передаются в страховую компанию - 501 467,95 рублей, данный расчет ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата ОАО «ВЭБ – лизинг» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 194 467,95 рублей, то у истца обоснованно возникло право на возмещение ущерба. Вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате, которого ТС застрахованное у истца получило механические повреждения, установлена постановлением о привлечении к административной ответственности Харьшева И.В. Таким образом, страховое возмещение в размере 194 467,95 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы 120 000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ОАО «ВЭБ – лизинг» у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договора КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Суд считает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, должна быть рассчитана исходя из стоимости годных остатков ТС в размере 194 467,95 рублей. При этом с Харьшева И.В. подлежит взысканию сумма в размере 74 467, 95 рублей (501 467,96 – 307 000 – 120 000=74 467,95), поскольку размер ответственности страховой компании по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен лимитом ответственности 120 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 74 467, 95 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые по данному делу состоят из оплаченной истцом госпошлины в размере 2 434 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба 74 467, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 434 рубля, а всего 76 901 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: