Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-7154/2017 [44Г-322/2017] от 22.11.2017

                                                                                          Дело № 44г– 322/17

Судья: Миронова Ю.В.

Судьи апелляционной инстанции:

Савоскина И.И., Краснова Н.В., Першина С.В.

Судья докладчик: Першина С.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 637

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московская область                                   6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

            рассмотрел гражданское дело по иску Ночкина Е.И. к Ночкиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску Ночкиной Т.А. к Ночкину Е.И. о признании права пользования квартирой с сохранением права на бессрочное проживание и регистрацию,

                    по кассационной жалобе Ночкиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года.

                          Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

            объяснения ответчика Ночкиной Т.А. и её представителей Бердниковой И.А. и Фокиной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Ночкина Е.И. и его представителя Гусенковой О.Ю., возражавших в удовлетворении жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Ночкин Е.И. обратился с иском к Ночкиной Т.А. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Требования мотивировал тем, что является собственником кв. № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которую приватизировал на основании договора передачи в собственность от 21 марта 2013 года. Ответчик – его бывшая супруга, до момента приватизации указанной квартиры реализовала свое право на приватизацию другого жилого помещения. В настоящее время Ночкина Т.А., являясь бывшим членом семьи, зарегистрирована и проживает в принадлежащей истцу квартире, чем нарушает его права собственника.

Ночкина Т.А. иск не признала, предъявила встречный иск к Ночкину Е.И. о признании права пользования спорной квартирой с сохранением права на бессрочное проживание и регистрацию в ней по постоянному месту проживания, ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена мужу и на нее, как члена семьи, по договору социального найма, она имела равное с Ночкинын Е.И. право пользования данным жилым помещением, от которого не отказывалась, продолжает проживать в данной квартире и другого жилого помещения не имеет. Давая согласие истцу на приватизацию квартиры, исходила из того, что пользование квартирой будет носить для нее бессрочный характер.

      Ночкин Е.И. против удовлетворения встречного иска возражал, указывая на то, что поскольку Ночкина Т.А. ранее участвовала в приватизации другого жилого помещения в г. Сыктывкар, ее согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, и в связи с прекращением брачных отношений между ними право пользования ответчика квартирой должно быть прекращено.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска Ночкиной Т.А. отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым за Ночкиной Т.А. право пользования спорным жилым помещением сохранено сроком на 6 месяцев до 12 января 2018г., с указанной даты ее право пользования спорной квартирой по указанному адресу прекращено со снятием с регистрационного учета, она выселена без предоставления жилого помещения. В остальной части решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе Ночкина Т.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии.

           По запросу от 16 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 22 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года в части удовлетворения требований Ночкина Е.И.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого характера нарушения при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ночкин Е.И. и Ночкина Т.А. (до брака Потылицына) состояли в зарегистрированном браке с 01 августа 2003 года, который расторгнут 18 апреля 2016 года (л.д.7).

    01 июня 2009 года Ночкину Е.И. ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» в связи с прохождением службы была предоставлена квартира № <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> общей площадью 44,6 кв.м., жилой 18 кв.м., находящаяся на тот момент в государственной собственности, и заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д.27-29). Совместно с нанимателем Ночкиным Е.И. в указанное жилое помещение была вселена в качестве члена семьи его жена Ночкина Т.А.

11 февраля 2010 года Ночкин Е.И. и Ночкина Т.А. были зарегистрированы в спорной квартире постоянно.

12 мая 2011 года жилищной комиссией Академии гражданской защиты МЧС России по результатам рассмотрения вопроса о переводе квартир из специализированного жилого фонда в жилищный фонд социального использования (протокол № 2, вопрос 6) принято решение о предоставлении подполковнику запаса Ночкину Е.И. на семью из 2 человек (он, жена) вышеназванной однокомнатной квартиры для постоянного проживания с заключением договора социального найма (л.д. 30).

21 мая 2012 года между Ночкиным Е.И. и ФГБОУ ВПО «Академия гражданской защиты МЧС России» заключен договор социального найма жилого помещения № <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, по условиям которого совместно с нанимателем Ночкиным Е.И. в жилое помещение вселены члены его семьи – жена Ночкина Т.А.

Ночкин Е.И. на основании договора передачи квартиры в частную собственность граждан от 21 марта 2013 года является собственником квартиры <данные изъяты> в д. <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> площадью 44,6 кв.м., жилой 18 кв.м. (л.д. 14).

Как установлено судом, Ночкина Т.А. постоянно проживает в указанной квартире, несет бремя её содержания и производит оплату коммунальных услуг.

Отказывая Ночкину Е.И. в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчик, являющаяся бывшим членом семьи собственника спорной квартиры, не может быть выселена из спорного жилого помещения, поскольку в момент приватизации квартиры Ночкина Т.А. имела равное право пользования данным жилым помещением с истцом, которое носит бессрочный характер, по указанным основаниям, полагая, что её право на пользование спорной квартирой не нарушено, суд отказал в удовлетворении её исковых требований.

Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012г. № 170-ФЗ) и ст. 11 указанного закона, учитывая, что Ночкина Т.А. в 2003 году участвовала в приватизации жилого помещения в г. Сыктывкар, исходила из того, что к спорным правоотношениям сторон положения ст. 19 вышеназванного ФЗ от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ не применимы, поскольку при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию (Ночкиной Т.А.), право пользования приватизированным жилым помещением не сохраняется, поскольку на приватизацию спорного жилого помещения её согласия не требовалось.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что 21 мая 2012 года Ночкиным Е.И. и Т.А. спорная квартира была передана в бессрочное владение и пользование на условиях договора социального найма (л.д.33-35), и тем самым они оба приобрели равное право пользования указанным жилым помещением.

Дальнейшая передача названной квартиры в единоличную собственность Ночкина Е.И. не могла повлиять на право пользования, тем более повлечь прекращение этого права для члена семьи собственника Ночкиной Т.А. Расторжение брака между супругами Ночкиными также не является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой бывшим членом семьи собственника в силу приведенных выше положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность прекращения права пользования спорной квартирой Ночкиной Т.А. в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения Ночкиным Е.И.

          Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении основного иска Ночкина Е.И. являются существенными, повлияли на исход дела, они могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

            На основании изложенного, руководствуясь 390 ГПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

            апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2017 года в части принятия нового решения об удовлетворении иска Ночкина Е.И. к Ночкиной Т.А. о признании прекратившей право пользования жилыми помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                          О.Н. Гаценко