Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-337/2011 от 21.10.2011

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-337/2011

«06» декабря 2011 г.                                                                               гор. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калиниченко С.М.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора <адрес> Пилипко Д.А.,

защитника-адвоката КАСК «Защита» <адрес> Боголюбского А.В., ордер №, удостоверение №,

с участием потерпевшего потерпевший ,

при секретаре судебного заседания Пилюгиной Д.В.,

а так же подсудимого Ковальчук А.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда уголовное дело по обвинению:

Ковальчук А.В. , <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук А.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук А.В. , имея умысел на повреждение чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений, находясь на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с помощью горючей легковоспламеняющейся жидкости, принесенной заранее с собой в пластиковой бутылке, емкостью <данные изъяты>. и спичек, совершил поджог задней части автомобиля № №, стоявшего на вышеуказанной площадке, принадлежащего потерпевший , чем причинил повреждения автомобилю и с места преступления скрылся. Своими противоправными действиями Ковальчук А.В. причинил потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Ковальчук А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что незадолго до происшедшего, он вечером приехал домой. Жена его находилась дома, но с ним она не разговаривала, не предлагала ему ужинать, обстановка дома была напряженная. В тот вечер жена ему сказала, что поедет за тосолом на своей машине и уехала. Он звонил ей около полутора часов, но она не брала трубку. Позже она ему позвонила и сказала, что находится в <адрес> (там живет отец его жены, т.е. его тесть). Он поехал в <адрес> чтобы убедиться все - ли в порядке. Подъехав к дому, где проживает тесть, он увидел машину жены, в доме горел свет. Ему стало спокойней и он уехал. Примерно в полночь его жена вернулась, плакала, говорила, что им необходимо развестись. Он спросил у неё причину, на что она ответила, что у неё есть другой мужчина, она с ним встречалась, но рассталась. Он пытался ее успокоить и предложил поговорить об этом на следующий день, а на следующий день ему сообщили, что жена пыталась покончить жизнь самоубийством. В настоящее время его жена находится в <данные изъяты>. Он сразу же поехал в больницу. В больнице находился свидетель 2 свидетель 2 ему сказал, что чувствует себя виноватым в том, что его жена пыталась покончить жизнь самоубийством, поскольку наговорил её всяких глупостей. До вечера он находился в больнице, потому что не знали, выживет ли его жена, вечером вышел врач и сказал, что около <данные изъяты> вероятности, что она выживет. Их всех отправили домой. Он находился с ребенком у родной сестры жены. После этого, примерно спустя неделю, когда жена еще находилась в больнице, ему не спалось и он поехал к их общей знакомой, которая работала на заправке, где пробыл до четырех утра. Около семи часов утра к нему пришли сотрудники милиции и ничего не объясняя, спросили, где он был ночью. Он им ответил, что был на заправке. Сотрудники милиции предложили ему собраться и поехать с ними. Он поехал с сотрудниками милиции в отделение, а по пути заехали на заправку. Что сотрудники милиции делали на заправке, он не знает. В кабинете у следователя ему начали задавать вопросы, где он был ночью, он отвечал, что был на заправке, в подтверждение чего у него сохранились чеки, в которых указаны дата и время, когда он покупал на заправке масло, кофе, но следователь ответил ему, что чеки это не подтверждении и выкинул их. Следователь предложил ему признаться, тогда он ему поможет расписать все, как было, а если он откажется, то тогда будет большой срок. В тот момент ему выгодно было взять вину на себя и он со следователем начал расписывать происшествие. Встал вопрос о том, где он взял бутылку бензина, тогда они решили, что бутылка с бензином лежала у него в багажнике. В кабинете следователя он находился с <данные изъяты>. Сотрудники милиции ограничивали его передвижение, они требовали, что бы он выходил только во двор. Следователь ему предлагал <данные изъяты> условно. Так как он уже начал признаваться, то решил до конца признаваться. У свидетель 2 была своя машина и он об этом знал, ему не зачем было поджигать машину потерпевший . В начале их беседы с потерпевший , он предлагал написать расписку о том, что он забирает машину потерпевший , а ему отдает свою, но когда разговор пошел дальше, то требовалось доплатить еще <данные изъяты> рублей. Потом он стал отказываться и говорить, что оговорил себя. До происшествия он всего пару раз виделся с потерпевший , неприязненных отношений между ними не было. свидетель 2 он знает, он к ним приезжал. Когда он был на заправке, там были и другие машины. Он не отрицает того, что давал признательные показания. При его допросе адвокат не присутствовал. Адвокат пришел когда уже его допросили. Он писал явку с повинной. Он подозревал об отношениях между его супругой и свидетель 2 , поэтому и взял вину на себя, чтобы свидетель 2 думал, что это он ему отомстил.

Не смотря на непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого Ковальчук А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого подсудимого, допрошенного на предварительном следствии, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ковальчук А.В. , данные им на стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, с участием адвоката, из содержания которых следует, что он проживает в <адрес> вместе со своей женой Л.В. и малолетним сыном, <данные изъяты> года рождения. Его жена работает учителем <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он вернулся домой с работы. Его жена Л.В. , находилась дома. По не понятным ему причинам жена с ним не общалась. Около <данные изъяты> его жена, ничего не объяснив ему, уехала на своей автомашине. Примерно в полночь того же дня жена вернулась и сообщила ему, что разводится с ним. В ходе разговора он выяснил у жены, что у нее был другой мужчина, с которым она также рассталась. На его вопросы о том, с кем именно его жена встречалась, она не ответила. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> ему сообщили, что его жена попыталась покончить жизнь самоубийством. Приехав в больницу он около реанимационного отделения встретил ученика его жены- свидетель 2 свидетель 2 , классным руководителем которого его жена является. свидетель 2 пояснил, что именно он виноват в том, что его жена- Л.В. пыталась отравиться медикаментами, так как именно он встречался с ней, а затем стал инициатором разрыва, наговорив ей при этом много гадостей. Сообщив об этом, свидетель 2 сразу ушел из больницы. Так как он находился в подавленном состоянии, то смысл сказанного свидетель 2 до него дошел не сразу. Он не мог поверить в правдивость слов свидетель 2 , но проверив мобильный телефон своей жены, нашел в нем прощальное CMC-сообщение, адресованное свидетель 2 свидетель 2 . Также в телефоне были сообщения от самого свидеель 2 в которых он писал о том, что им надо расстаться. У него возникло желание поговорить с свидетель 2 и его родителями. Он узнал, что свидетель 2 свидеьель 2 и его родители проживают в <адрес>, но номер квартиры ему не был известен. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он приехал на своем автомобиле «<данные изъяты> к дому свидетель 2 надеясь на встречу с ним или его родителями. Он также знал, что свидетель 2 пользовался автомобилем <данные изъяты> не помнит. Приехав к дому свидетель 2 по вышеуказанному адресу, он увидел, что автомобиля, на котором ездил свидетель 2 нет возле его дома. Таким образом, поняв, что свидетель 2 дома нет, он решил подождать некоторое время. Не дождавшись свидетель 2 , примерно в <данные изъяты> минут, он поехал к себе домой. Находясь дома, он не мог успокоиться, ему было необходимо поговорить с свидетель 2 и обсудить с ним сложившуюся проблему. С этой целью, примерно в <данные изъяты> минут, он вновь на своем автомобиле направился к дому свидетель 2 . Подъехав к дому по адресу: <адрес>, он увидел, что свет в окнах дома уже ни у кого не горит. Возле вышеуказанного дома он увидел автомобиль, на котором ездил свидетель 2 свидетель 2 . Он знал, что автомобиль принадлежит отчиму свидетель 2 <данные изъяты>, имя которого ему не известно. Так как он не знал, в какой именно квартире живет свидетель 2 , он, не зная, что ему делать, от безысходности, решил поджечь вышеуказанный автомобиль, принадлежащий отчиму свидетель 2 <данные изъяты> С этой целью он взял пластиковую бутылку емкостью <данные изъяты> с бензином, которая находилась в его автомобиле, на тот случай, если у него кончится бензин, после чего подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему семье свидетель 2 . Открыв бутылку с бензином, он стал поливать из нее на крышу вышеуказанного автомобиля. Таким образом, он вылил весь бензин из <данные изъяты> бутылки на крышу указанного автомобиля, после чего достал спички и поджог автомобиль. Он видел, что бензин стекает на багажник автомобиля и поэтому горящую спичку он кинул именно на багажник. После этого, вспыхнуло пламя и автомобиль загорелся, а он быстро сел в свой автомобиль и уехал. Что происходило с автомобилем дальше, он не знает. Спустя несколько часов после этого, он осознал, что совершил преступление, в связи с чем он написал собственноручную явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

Потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей гражданской женой свидетель 1 и ее сыном свидетель 2 В своей собственности он имеет автомашину <данные изъяты>, которой по доверенности управляет свидетель 2 ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 поехал на указанной автомашине кататься. Примерно в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ свидетель 2 вернулся домой, поставив машину около дома, в котором они проживают, а сам поднялся в квартиру. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он услышал доносящийся с улицы хлопок, а затем звук сработавшей автомобильной сигнализации, принадлежащей ему автомашины. Он сразу выбежал во двор и увидел, что задняя часть его автомашины объята пламенем. Он стал носить воду из своей квартиры и в течении <данные изъяты> потушил огонь. Он сразу же позвонил в ОВД по <адрес>, а кто-то из соседей позвонил в пожарную службу. Его автомашина оснащена бензиновым двигателем. На момент совершения поджога автомашины, шел моросящий дождь. Однако, для того, чтобы потушить пламя, ему и его семье потребовалось не менее <данные изъяты> Во время тушения пожара он серьезно опасался, что бензобак автомашины взорвется, так как он знает, что если бензобак автомашины практически пуст, то вероятность взрыва возрастает. В момент возникновения пожара автомашина находилась около <данные изъяты> от дома, в котором они живут и на расстоянии около <данные изъяты> до гаражей, на расстоянии около <данные изъяты> от сараев, где жильцы их дома хранят свое имущество. На расстоянии <данные изъяты> от его автомашины в момент пожара находилась автомашина <данные изъяты>, принадлежащая соседям. Причиненный ему в результате повреждения его автомашины ущерб в размере <данные изъяты>, является для него значительным, просит взыскать с Ковальчук А.В. указанную сумму, кроме того, также просит взыскать в его пользу с Ковальчук А.В. стоимость проведенной независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты>. Мотив совершения поджога автомашины был только у Ковальчук А.В. , с которым у его пасынка свидетель 2 <данные изъяты> сложились неприязненные отношения из-за того, что с супругой Ковальчук А.В. - Л.В. , у него были близкие отношения. Он лично никаких неприязненных отношений с ним не имеет, конфликтов с ним нет. После происшествия он встречался с Ковальчук А.В. и тот в присутствии совершенно постороннего человека свидетель 7 признавал, что именно он поджег автомашину.

Свидетель свидетель 1 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим гражданским мужем потерпевший и
своим сыном- свидетель 2 . ДД.ММ.ГГГГ, около
<данные изъяты> ее сын свидетель 2 на автомашине, принадлежащей
потерпевший приехал домой и поставил автомашину на территорию их
общего двора многоквартирного дома, в котором они проживают. Примерно
в <данные изъяты> все они проснулись от того, что сработала сигнализация автомашины потерпевший Тот выбежал на улицу и обнаружил, что автомашина горит. потерпевший стал носить воду из квартиры и
тушить машину. Потушив автомашину, потерпевший вызвал сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции они сообщили сотрудникам милиции, что поджог мог совершить Ковальчук А.В. , в связи с тем, что его жена общается с ее сыном свидетель 2 Л.В. является учителем ее сына и поддерживала с их семьей дружеские отношения, приходила к ним в гости. Незадолго до происшедшего, ее сын сообщил, что его отношения с Л.В. В. слишком далеко заходят и он хочет прекратить общаться с ней. После
этого, она узнала, что Л.В. пыталась покончить жизнь самоубийством, употребив какие- то лекарственные средства и попала в больницу. свидетель 2 ездил в больницу, где общался с мужем Л.В. -
Ковальчук А.В. и рассказал ему, что сожалеет о случившемся.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель 2 , который в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью свидетель 1 и ее сожителем потерпевший В собственности потерпевший имеется автомашина <данные изъяты>, которой он периодически управляет по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ года он закончил № № <адрес>. В процессе обучения у него была преподаватель математики Л.В. , с которой у него и его семьи сложились дружеские отношения. Через некоторое время в школе появились слухи, что отношения между ним и Л.В. более чем дружеские, в связи с этим он решил порвать с Л.В. отношения, о чем ей сообщил. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Л.В. решила покончить с собой. Он пошел в больницу для того, что бы узнать о здоровье Л.В. и там встретил ее мужа- Ковальчук А.В. В ходе разговора с которым, он сообщил ему, что винит в произошедшем себя, так как сказал Л.В. , что им не нужно общаться. Как позже он узнал, что Ковальчук А.В. решил, что у него с его женой- Л.В. любовные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомашине потерпевший по своим делам, обратно домой приехал ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Поставив автомашину во дворе дома, зашел в квартиру. Примерно в <данные изъяты> он проснулся от того, что услышал сирену сигнализации их автомашины. потерпевший выбежал на улицу и, обнаружив, что автомашина горит, стал носить воду из квартиры и потушил огонь. Затем потерпевший вызвал сотрудников милиции. По прибытии сотрудников милиции он и его родители сообщили, что в совершении поджога подозревают Ковальчук А.В., в связи с тем, что Л.В. общается с ним <данные изъяты>).

Свидетель свидетель 3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его дом расположен в <данные изъяты> от пересечения улиц <адрес> <адрес>, по левой стороне, по направлению от завода <данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. У него в собственности имеется автомашина. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он подъезжал к своему дому, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> к <адрес> к перекрестку <адрес>, на противоположной от него стороне, на обочине он увидел автомашину «<данные изъяты>. Выехав на <адрес>, он обратил внимание на задний регистрационный номер автомашины, в котором имелись цифры <данные изъяты>». Он не придал этому значения и, проехав примерно <данные изъяты>, повернул к своему двору. Подъехав, он открыл ворота и загнал машину во двор своего дома, после чего вышел из автомашины и стал закрывать ворота. В этот момент автомашина «<данные изъяты>» быстро тронулась и стала удаляться в сторону <адрес>. Кто находился за рулем автомашины, он не видел, так как не обратил на это внимания. О том, что у отчима свидетель 2 сгорела автомашина, он узнал на следующий день от соседей. Он знаком со свидетель 2 и сказал ему, что видел автомашину «<данные изъяты>» в ночь пожара недалеко от их дома. В последствии его вызвал следователь и допросил. Никаких отношений с Ковальчук А.В. он не имел и оговаривать Ковальчук А.В. у него причин нет.

Свидетель свидетель 4 в судебном заседании показал, что он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности о/у ОУР ОВД по <адрес>. В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе суточной СОГ ОВД по <адрес>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес>, в составе следственно- оперативной группы выехал на место происшествия- по факту возможного поджога автомашины по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, им, в ходе беседы с владельцем частично сгоревшей автомашины <данные изъяты>- потерпевший и его гражданской женой- свидетель 1 , было установлено, что в совершении поджога автомашины они подозревают Ковальчук А.В. , проживающего по адресу: <адрес>, в связи с тем, что с сыном свидетель 1 , проживающим с ними и управляющим той же автомашиной на основании доверенности, у Ковальчук А.В. сложились неприязненные отношения. Около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он с целью беседы с Ковальчук А.В. выехал по адресу его проживания. На вопрос о том, где находился Ковальчук А.В. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук А.В. ответил, что был в это время на АЗС №, при выезде из <адрес>, в сторону <данные изъяты>, на <адрес>. После этого, им Ковальчук А.В. было предложено проехать на ту АЗС, на которой он, якобы, находился. Приехав на АЗС, он, оставив в своей автомашине Ковальчук А.В. , прошел в помещение АЗС, подошел к кассе, за которой находилась оператор, представился, после чего разъяснил женщине -оператору, на одежде которой имелся бейджик с ее данными- свидтетель 8 , причину, по которой он хочет с нею побеседовать, а именно, то, что гражданин Ковальчук А.В. , подозревающийся в поджоге автомашины, утверждает, что в период с <данные изъяты> находился на данной АЗС, общаясь с ней. свидтетель 8 пояснила, что Ковальчук А.В. , действительно является ее знакомым и находился на АЗС в указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом отлучался на своем личном автомобиле «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствовал около <данные изъяты> минут. После разговора с свидтетель 8 , он в своей машине задал вопрос Ковальчук А.В. , где тот находился в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Ковальчук А.В. ответил, что ездил к себе домой, так как хотел лечь спать, однако приехав, понял, что уснуть не сможет из-за того, что находился в стрессовом состоянии из-за проблем с женою и поэтому снова приехал на АЗС. Затем они приехали в ОВД по <адрес>. Когда они с Ковальчук А.В. приехали в ОВД по <адрес> и поднялись в его служебный кабинет №, Ковальчук А.В. , изъявил желание сознаться в совершении поджога автомашины <данные изъяты>. После чего, от гражданина Ковальчук А.В. была принята явка с повинной, в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления- поджога автомашины и, собственноручно написано подробное объяснение с изложением всех обстоятельств. Никакого давления на Ковальчук А.В. ни им, ни кем-либо еще не оказывалось. При принятии явки с повинной и написании объяснения Ковальчук А.В. не высказывал жалоб на состояние здоровья, давал логичные, последовательные объяснения, не говорил, что куда-то торопится, вел себя адекватно, не производил впечатление чем-то сильно расстроенного человека, искренне раскаивался в совершенном преступлении, говоря, что осознает всю степень своей вины и в ближайшее время принесет потерпевшему свои извинения и возместит причиненный ущерб.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель 5, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности дознавателя ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению диспетчера ЦППС ПЧ 59 <адрес> он прибыл на место пожара по адресу: <адрес>. По прибытию на место было установлено, что объектом пожара является автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоявший во дворе двухэтажного многоквартирного дома. При проведении осмотра им было установлено, что наибольшие и единственные повреждения автомобиля от пожара расположены с наружной стороны. Повреждений от открытого огня в салоне автомобиля, моторном отсеке не обнаружено. В салоне автомобиля обнаружено закопчение. При проведении осмотра обнаружены повреждения лако-красочного покрытия автомобиля в задней части в виде побежалости, что говорит о том, что использовалось легковоспламеняющаяся жидкость. При осмотре электрической проводки и предохранителей электро- цепи автомобиля повреждений, характерных для короткого замыкания не обнаружено. В ходе осмотра с места пожара были изъят пожарный мусор и пластмассовый фрагмент от автомобиля, которые были направлены на исследование в ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта на изъятых образцах обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости. При проведении проверки по данному факту было установлено, что автомобиль стоял во дворе в закрытом и заглушённом состоянии. Ключи от автомобиля находились у хозяев. Проанализировав все обстоятельства возгорания и учитывая результаты исследований, им был сделан вывод о том, что вероятной причиной возникновения пожара стал именно поджог. Таким образом, возгорание автомашины не могло произойти от неосторожности при курении, либо неосторожном обращении с огнем, так как открытый источник загорания должен был попасть на легковоспламеняющуюся жидкость. Осмотр производился в темное время суток, при искусственном освещении, в небольшой дождь, в безветренную погоду <данные изъяты>

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля свидетель 6 , которая в ходе предварительного следствия показала, что она состоит в должности дознавателя ОД Отдела МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в составе суточной СОГ ОВД по <адрес>. Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес>, в составе следственно - оперативной группы выехала на место происшествия- по факту возможного поджога автомашины по адресу: <адрес>. По прибытии на место происшествия, ею были даны указания о/у ОУР ОВД по <адрес> свидетель 4 о проведении ОРМ, направленных на установление лица, совершившего данное преступление. После этого она и эксперт Ю.В. приступили к осмотру места происшествия- автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевший , стоявшей на территории двора многоквартирного двухэтажного дома. Автомашина потерпевший на момент осмотра находилась в частично сгоревшем состоянии, ее повреждения были отражены ею в протоколе осмотра места происшествия. Автомашина потерпевший на момент осмотра находилась напротив дома по вышеуказанному адресу, на расстоянии около <данные изъяты>. Автомашина стояла рядом с гаражами и хозяйственными постройками, на расстоянии около <данные изъяты>. В ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что потерпевший и его семья подозревают в совершении поджога автомашины потерпевший в совершении поджога Ковальчук А.В. , проживающего по адресу: <адрес>. О/у ОУР свидетель 4 был направлен ею по вышеуказанному адресу. После того, как она вернулась с места происшествия в ОВД по <адрес>, для того, чтобы получить от о/у ОУР свидетель 4 рапорт о результатах его работы, она поднялась в кабинет свидетель 4 . В тот момент там находился мужчина, представившийся Ковальчук А.В. . Этот мужчина в ее присутствии в мельчайших подробностях рассказал свидетель 4 о том, как он совершил поджог автомашины потерпевший Она спросила у Ковальчук А.В. , где емкость от бензина, которым он облил машину потерпевший . На этот вопрос Ковальчук А.В. ответил, что после того, как облил бензином автомашину потерпевший и поджог ее, он выбросил емкость из-под бензина, но где именно это сделал, не помнит, так как в тот момент находился в стрессовом состоянии. Ковальчук А.В. пояснял, что полностью осознает свою вину в совершении преступления- поджога автомашины потерпевший , раскаивается в содеянном и в ближайшее время возместит ущерб потерпевшему. При этом Ковальчук А.В. действительно производил впечатление искренне раскаявшегося человека (<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, свидетель свидетель 7 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, ночью его разбудила дочка, сказав, что горит машина дяди потерпевший потерпевший . Он выбежал на улицу с ведром воды и начал тушить машину. Жена побежала к соседу, будить его и звонить в пожарную службу. Машину они потушили до приезда пожарной службы, он сотрудников милиции не дожидался и ушел спать. На следующий день, ближе к обеду, пришел потерпевший и сказал ему, что нашли того, кто поджог машину и попросил отвезти его к тому человеку. Он предложил для начала позвонить и договориться о встрече. потерпевший договорился на девять вечера. Вечером они приехали к Ковальчук А.В. , тот был спокойный, адекватный. С ним в квартире находился еще один человек, кто это был, он не знает. Он у Ковальчук А.В. спросил, причем потерпевший , зачем было поджигать его машину. Ковальчук А.В. ответил, что бес его попутал, что он виноват, так получилось. Он ему предложил все решить миром, выплатить сумму ущерба. Ковальчук А.В. признавался в поджоге, говорил, что решил отомстить. Они Ковальчук А.В. не угрожали.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, свидетель свидтетель 8 показала, что она работает оператором АЗС № <адрес>, расположенной на выезде из <адрес> в сторону <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, она и заправщица свидеьель 9 находились на своем рабочем месте. Около <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на АЗС на своей автомашине «<данные изъяты> приехал ее знакомый Ковальчук А.В. . Он находился на АЗС, общаясь с ней, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании со стороны защиты, свидетель свидеьель 9 показала, что в <данные изъяты> года работала заправщицей на АЗС № <адрес>, расположенной на выезде из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и оператор АЗС- свидтетель 8 находились на своих рабочих местах. Около <данные изъяты> на АЗС на автомашине «<данные изъяты>» приехал знакомый свидтетель 8 по имени <данные изъяты>, как она позже узнала его фамилия Ковальчук А.В. . Он находился на АЗС, общаясь с свидтетель 8 приблизительно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Ковальчук А.В. также подтверждается письменными материалами дела:

-Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. В пожарном мусоре, упакованном в бумажный конверт и полимерный пакет (упаковки №, №) наличия следовых количеств легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено; В пожарном мусоре упакованном в полимерный пакет (упаковка №) выявлены следы количества измененного (испаренного) светлого нефтепродукта. 2,3 Очаг пожара находился в задней части автомобиля. Причиной пожара автомобиля <данные изъяты>, с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения. В начальный момент пожара вочаге было осуществлено воспламенение интенсификаторов горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) с дальнейшим переходом на сгораемые конструкции автомобиля. Источник зажигания в данном случае установить невозможно, им мог явиться любой источник зажигания, обладающий необходимой тепловой мощью (<данные изъяты>);

- Заключением эксперта № -э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:1. В пожарном мусоре наличия следов количеств легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов не выявлено. 2,3 Очаг пожара находился в задней части автомобиля. Причиной пожара автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты> послужило создание специальных условий, способствующих возникновению и развитию горения. В начальный момент пожара очаге было осуществлено воспламенение интенсификаторов горения (горючей или легковоспламеняющейся жидкости) с дальнейшим переходом на сгораемые конструкции автомобиля. Источник зажигания в данном случае становить невозможно, им мог явиться любой источник зажигания, обладающий необходимой тепловой мощью. 4 Показания Ковальчук А.В. , представленные на исследование (от ДД.ММ.ГГГГ), не противоречат установленным экспертным путем местоположению очага пожара и непосредственной (технической) причине его возникновения (Т<данные изъяты>);

-Вещественными доказательствами: пожарный мусор, изъятый в ходе осмотра места происшествия из-под автомашины <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен пожарный мусор (<данные изъяты>);

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе
которого на территории двора многоквартирного дома по адресу: <адрес>ный, <адрес>, осмотрена автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, на момент осмотра имеются повреждения от пожара:
повреждено лакокрасочное покрытие багажника автомобиля, пластмассовый
сполер на багажнике автомобиля, пластмассовый задний бампер уничтожен
полностью, задний государственный знак находится в оплавленном состоянии, крышка бензобака оплавлена (<данные изъяты>

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего потерпевший был осмотрен двор дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на момент поджога автомашина потерпевший находилась на расстоянии <данные изъяты> от здания, в котором расположены подсобные помещения жильцов дома по вышеуказанному адресу и на расстоянии <данные изъяты> самого дома. Двери, ведущие в подсобные помещения деревянные. На момент поджога на расстоянии <данные изъяты> от автомашины потерпевший стояли другие транспортные средства, находящиеся в собственности жильцов дома по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>);

- Заключением по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
на автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>ный, <адрес>, согласно которому наиболее вероятной причиной
пожара послужил поджог (<данные изъяты>

-Протоколом очной ставки между свидетелями свидетель 4 и свидтетель 8
В.А., в ходе которой свидетель 4 полностью подтвердил свои ранее данные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ от свидтетель 8 узнал, что Ковальчук В.А. находился на АЗС № <адрес> в период с <данные изъяты>, при этом отлучался на своей автомашине «<данные изъяты> около <данные изъяты>

- Протоколом очной ставки между свидетелем свидетель 3 и обвиняемым Ковальчук А.В. , в ходе которой свидетель свидетель 3 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, он возвращался домой на своей автомашине. Когда проезжал мимо перекрестка улиц <адрес> <адрес>, в сторону РЭО ГИБДД стояла автомашина «<данные изъяты>. Он запомнил цифры госномера - <данные изъяты>. Когда он закрывал ворота во двор своего дома, то увидел, как автомашина «<данные изъяты> быстро тронулась и стала удаляться в сторону РЭО ГИБДД <адрес> (<данные изъяты>

- Заявлением потерпевший , зарегистрированное в КУСП под номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совершило поджог его автомобиля <данные изъяты>, стоявшего во дворе дома по адресу: <адрес>. Сумма причиненного ущерба устанавливается (<данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной Ковальчук А.В. , поступившей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП под номером <данные изъяты>, в которой Ковальчук А.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, он из принесенной с собой пластиковой бутылки емкостью <данные изъяты> облил бензином и поджог автомобиль, на котором ездил свидетель 2 (<данные изъяты>

К показаниям подсудимого Ковальчук А.В. суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, так его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали последовательные показания, совпадающие в деталях и не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Сам Ковальчук А.В. в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката с разъяснением ему права не свидетельствовать против себя самого, так же с разъяснением положений ст. 46 УПК РФ о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В связи с чем суд считает возможным указанные показания положить в основу приговора. Доводы Ковальчук А.В. о том, что явка с повинной и его показания составлены следователем, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные в протоколе допроса подробности совершенного преступления могли быть известны только лицу, совершившему поджог, так как на тот момент не имелось в деле заключения о причинах пожара, заключений экспертов, подтверждающих тот факт, что поджог автомашины был совершен с применением легковоспламеняющейся жидкости.

Суд не может признать показания свидетелей защиты свидтетель 8 и свидетель 9 как доказательства не виновности Ковальчук А.В. , поскольку они являются знакомыми Ковальчук А.В. , и их показания основываются лишь на их личном отношении к подсудимому и опровергаются всеми имеющимися доказательствами, в частности показаниями свидетеля свидетель 4 , показаниями самого Ковальчук А.В. , данными в ходе предварительного расследования.

Судом установлено, что Ковальчук А.В. умышленно, путем поджога, повредил автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий потерпевшему потерпевший , в связи с чем суд действия подсудимого Ковальчук А.В. квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении вида и размера наказания Ковальчук А.В. , суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести; учитывает личность подсудимого, который <данные изъяты> суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В ходе предварительного следствия потерпевший потерпевший предъявил гражданский иск к Ковальчук А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, потерпевший потерпевший признан гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить потерпевшему возможность предъявления иска в гражданском судопроизводстве. Суд признает за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из данных, находящихся в материалах уголовного дела, в том числе из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> (<данные изъяты>), адвокат адвокатской конторы № <адрес> А.Ф. , принимавший участие на предварительном следствии в качестве защитника Ковальчук А.В. по назначению затратил <данные изъяты>, ему за счет средств федерального бюджета было выплачено <данные изъяты>. В связи с чем, указанные процессуальные издержки по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 400 от 04.07.2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда», подлежат взысканию в счет федерального бюджета с осужденного в указанном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств: пожарный мусор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить; автомашину <данные изъяты>, № и паспорт транспортного средства на автомашину <данные изъяты> № на имя потерпевший - оставить у потерпевшего потерпевший .

           В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

            В соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая указанные принципы назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает возможным назначение наказания Ковальчук А.В. без изоляции от общества, с применением условной меры наказания, на основании ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308,309,310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковальчук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ковальчук А.В. считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>

Обязав Ковальчук А.В. <данные изъяты>

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Ковальчук А.В. в виде <данные изъяты> оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Признать за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного Ковальчук А.В. в счет федерального бюджета <данные изъяты> за осуществление защиты адвокатом А.Ф. на предварительном следствии.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Изобильненский районный суд. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

     Председательствующий по делу

судья                                                                                           С.М. Калиниченко