Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3331/2014 ~ М-1978/2014 от 11.04.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 июня 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре судебного заседания Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в интересах Алексеевой А.А. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, неустойки, расходов на составление доверенности, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в интересах Алексеевой А.А. обратилось в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя, неустойки, расходов на составление доверенности. (л.д.2-5) В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО <номер> с <номер>, собственником которого являлась Алексеева А. А.. а именно в начале июня <дата> года она припарковала свою машину возле КРЦ «Высота», после чего уехала за город. <дата>. примерно около 20.00час., когда она подошла к своей автомашине, заметила, что с правой стороны имеются повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано. Её гражданская ответственность застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по страховому полису <номер>. Она обратилась в ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о производстве страховой выплаты, но ей было отказано. Между тем, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства согласно отчета составила <Сумма> рублей с учетом износа. Услуги экспертизы составили <Сумма> рублей. Полагает, что ответчик без законных на то оснований отказал в выплате страхового возмещения. Она направила претензию ответчику, на которую ответчик так и не ответил. В связи с чем подлежит взысканию неустойка по Закону «О защите прав потребителей» в сумме <Сумма> рублей. Также подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме <Сумма> рублей. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в её пользу.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в интересах Алексеевой А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ООО «ВТБ Страхование», представитель не явился, извещен. Его мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства КИА РИО <номер> с <номер>, собственником которого являлась Алексеева А. А., а именно в начале июня <дата> года она припарковала свою машину возле КРЦ «Высота», после чего уехала за город. <дата>. примерно около 20.00час., когда она подошла к своей автомашине, заметила, что с правой стороны имеются повреждения. В возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КИА РИО <номер> с <номер> были причинены механические повреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истица обратилась с заявлением в ООО «ВТБ Страхование» и представила документы по страховому случаю.

Однако, истицей получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Алексеева А. А. направила претензионное письмо. (л.д.16)

Ответа не последовало.

<дата>. она направила телеграмму об извещении о производстве осмотра транспортного средства. (л.д.37)

Между тем, стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства согласно отчета составила <Сумма> рублей с учетом износа. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, суд соглашается с отчетом, представленным истицей, поскольку заключение составлено квалифицированным экспертом-оценщиком, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, отчет ответчиком не оспорен.

Доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком, не приведено.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам проверки установить виновника в повреждении транспортного средства не удалось. При этом, неустановленное лицо и является тем самым третьим лицом, который указан в п.4.1.2 правил страхования, противоправными действиями которого причинен ущерб транспортному средству истицы, и который подлежит возмещению.

Кроме того, ввиду того, что не ясно что явилось причиной повреждения транспортного средства, то ли наезд другого транспортного средства, которое также является событием, включенным в понятие «Ущерб», то ли противоправные действия третьих лиц, суд приходит к выводу, что и одно и другое, является тем самым согласованным событием, в случае наступления которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме <Сумма> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом Алексеевой А.А. и страховой компанией ООО «ВТБ Страхование» для личных нужд истицы, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

Страховой случай наступил в июне <дата>

С заявлением о выплате страхового возмещения истица обратилась <дата>

Ответчик отказал Алексеевой А.А.. в выплате страхового возмещения.

Суд находит, что ответчиком ООО «ВТБ Страхование» нарушены права Алексеевой А.А., выразившееся в незаконном отказе в признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Поскольку нарушение прав истицы имело место после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (28 июня 2012 г.), постольку настоящий спор в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежит разрешению с учетом содержащихся в постановлении разъяснений.

Согласно п.5 ст.28 и п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив представленный расчет, суд находит его правильным. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит возмещению неустойка в сумме <Сумма> руб..

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не просил о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <Сумма> руб., полагая данную сумму разумной.

Требование Алексеевой А.А., направившей ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения, о взыскании с ООО «ВТБ Страхование» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <Сумма> рублей. (<Сумма>+<Сумма>+<Сумма>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <Сумма> руб., о чем представлена квитанция.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Суд, с учетом соотносимости цены иска и заявленных расходов, считает возможным взыскать в пользу ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «ВТБ Страхование» <Сумма> руб., считая данный предел разумным.

С ответчика в силу ст.ст 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, с которыми согласился суд, в сумме <Сумма> руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в интересах Алексеевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Столичное Авто-Юридического Бюро» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <Сумма> руб.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу Алексеевой А.А. страховое возмещение в размере <Сумма> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <Сумма> рублей, неустойку в сумме <Сумма> рублей, штраф в сумме <Сумма> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <Сумма> рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья