Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8692/2014 ~ М-7149/2014 от 23.07.2014

Дело 2-8692/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОЧУ ВПО «истец» к Прохоренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 110400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2158,80 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3588,93 руб. (с учетом уточненных требовании).

В обоснование заявленных требований указал, что ответчица необоснованно дважды получила сумму, которая должна была уплачена НОЧУ ВПО «истец» (истцом), в связи с расторжением договора об оказании платных образовательных услуги в сфере дополнительного образования.

Представитель истца Котов Г.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившейся ответчицы, с учетом мнения представителя истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что решением ..... районного суда города ..... от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчицы, взысканы денежные средства по договору об оказании платных услуг в сфере дополнительного образования в сумме 436200 руб. (л.д. 8-10).

Взысканные денежные средства по исполнительному листу серии ВС №, перечислены на счет ответчицы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Однако в связи с расторжением договора об оказании платных услуг в сфере дополнительного образования истец добровольно выплатил ответчице денежные средства в сумме 110400 руб., о чем свидетельствует платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, суд считает, что полученные ответчице Прохоренко Е.А. денежные средства в сумме 110400 руб., являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которого их размер составляет 2158,80 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчицей не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате по оплате государственной пошлины в сумме 3588,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НОЧУ ВПО «истец» к Прохоренко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Прохоренко Е.А. в пользу НОЧУ ВПО «истец» неосновательное обогащение в сумме 110400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2158,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3588,93 руб., а всего 116147(Сто шестнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 73 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья