Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2604/2013 ~ М-2608/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-2604/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитонова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» о возложении обязаности демонтировать кабельную растяжку

У С Т А Н О В И Л:

Харитонов А.П. обратил в суд с иском к ООО «Телеком.ру» об обязании провести ремонт стеновой панели, о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Телеком.ру» без согласований с ним, как собственником жилого помещения, продырявили с наружной стороны панели, стену в его квартире и установили кабельную растяжку. При долблении отверстий под крепление растяжки, разрушилась и высыпалась замазка межпанельных швов, между 2 и 3 этажами. Согласие на установку этой конструкции он не давал, тем самым работники ответчика самовольно грубо нарушили его права. Данная стена в квартире самая холодная и проделанное отверстие в стене его квартиры, ее утеплению не способствует. Просит обязать ответчика произвести ремонт (замену) испорченной стеновой панели, с привлечение ремонтной организации, имеющей лицензию на производство такого вида работ, взыскать компенсацию морального вреда 20 МРОТ, расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Определением суда в качестве 3-го лица привлечен ООО «Альфаком-У»

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил демонтировать установленную на внешней стороне стены его квартиры кабельную растяжку, произвести ремонт испорченной стеновой панели, заполнив продолбленное отверстие бетонным раствором, заделать в соответствии с требованиями СНиП, потрескавшиеся и вывалившиеся межпанельные швы по периметру панели стены его квартиры, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 200 руб.

Истец Харитонов А.П. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы изложенные в иске. Дополнил, что его дом находится в управлении ООО «Альфоком-У». В разрешении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Альфаком-У» ответчику на установку оборудования <адрес> <адрес> не включен. Ответчик самовольно без согласования с собственниками дома установил кабельную растяжку. В результате установления крепежа, а именно из-за вбитого металлического стержня большего диаметром в отверстие меньшим диаметром, пошли трещины на панели, высыпалась замазка межпанельных швов, между 2 и 3 этажами. <адрес> <адрес> 9-тиэтажный, панельный, 1978 года застройки. Считает, что стеновая панель, на которой установлен кронштейн, является его личной собственностью, а не общей собственностью жильцов дома.

Представитель ответчика ООО «Телеком.ру» в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ними и управляющей компанией заключен договор на получение компенсации затрат по размещению оборудования связи. Протокола общего собрания собственников жилого дома о согласии на установку их оборудования в доме у них нет. Считает, что выпадение замазки из межпанельного шва произошло не по вине их работников, а из-за ненадлежащего содержания дома управляющей компании, так как и в других местах дома отсутствует замазка.

Представитель 3-го лица ООО «Альфаком-У» в судебном заседании поддержал исковые требования истца. Суду пояснил, что дом находится в их управлении. Считает, что в результате действий ответчика произошло выпадения замазки из межпанельного шва по периметру квартиры истца. Они не давали разрешение ответчику устанавливать свое оборудование на стеновых панелях дома. Общее собрание собственников многоквартирного дома по поводу согласии на установку оборудования в доме ООО «Телеком-ру» не проводилось.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что Харитонов А.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <адрес> и зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> <адрес> находится в управление ООО «Альфаком-У» с 2010г.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона «О связи» организация связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор, линий электропередачи, контактных сетей, железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Телеком-ру» произвело строительно-монтажные работы крепежного устройства кабеля на торцевой стеновой панели <адрес> <адрес>

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеуказанной норма закона стеновая панель <адрес> является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы истца о том, что стеновая панель дома его квартиры, является его личной собственностью основаны на неверном толковании закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства о принятии собственниками решений по установке оборудования.

Как пояснил, представитель Управляющей компании собрание собственников по принятию решения по установке оборудования не проводилось.

На основании изложенного суд, считает ООО «Телеком.ру» не представило суду доказательство о том, что собственники помещений дома дали согласие на размещение в <адрес> в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудованию и прокладку кабельных линий, принадлежащих ООО «Телеком.ру», а также протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет.

Также не было согласовано производство работ с управляющей организацией – ООО «Альфаком-У», которая в силу норм действующего законодательства несет ответственность за содержание общего имущества дома по монтажу узла крепления кабеля на стеновой панели дома.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссии совместно с представителями ООО «Альфаком-У», представителями ООО «Телком.ру», истца на момент осмотра выявлено на торцевой стеновой панели, являющейся стеной <адрес> произведен монтаж узла крепления кабеля ВОН кронштейном марки <данные изъяты> с применением анкерных болтов диаметром 12 мм, длиной 99мм..

Из акта обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного представителя Главной государственной инспекции регионального надзора <адрес>, усматривается, что месту расположения <адрес> на торцевой стене установлено крепежное устройство.

Таким образом, ответчиком нарушены права собственников <адрес>. Доводы ответчика, что в настоящее время заключены договоры с некоторыми жильцами данного дома на оказание услуг связи суд считает несостоятельными, поскольку заключение указанных договоров не подтверждает правомерность действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи.

При таких обстоятельствах суд считает иск о демонтаже крепежного устройства кабеля на торцевой стеновой панели <адрес> в <адрес> и восстановлении испорченной стеновой панели, заполнив отверстие бетонным раствором, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит заделать в соответствии с требованиями СНиП, потрескавшиеся и вывалившиеся межпанельные швы по периметру панели стены его квартиры, поскольку это произошло по вине ответчика.

Свидетель ФИО3 супруга истца, пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и услышала, что где-то сверлят. Потом посыпалась штукатурка и она, выглянув в окно, увидела работников ответчика, которые устанавливали кронштейн. Она вышла на улицу выяснить на основании, какого разрешения проводятся данные работы. Ей показали разрешение, но в нём отсутствовал их дом. Они предложили снять растяжку, но она отказалась.

Свидетель ФИО4, <данные изъяты> ООО «Телеком.ру» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводили работы их работники по <адрес>. От проведенных ими работ не могло произойти выкрашивание межпанельных швов. Они прилагали заделать дыры в месте крепления, но женщина отказалась. Он участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ и подписал акт. В межпанельном шве отсутствовал кусок замазки.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты> ООО «Телеком-ру», пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он выходи на место по <адрес> и уже на тот период в межпанельном шве отсутствовала замазка. В результате работ их сотрудников это произойти не могло, так как они работают перфоратором, ничего не разрушая. Он участвовал в осмотре ДД.ММ.ГГГГ и подписал акт. В межпанельном шве отсутствовал кусок замазки.

Свидетель ФИО6 <данные изъяты> ООО «Альфаком» пояснила, что к ним обратился истец, указав, что отсутствует замазка в межпанельном шве по периметру его квартиры. Считает, этому могло способствовать установления крепежного устройства на стеновой панели. При этом пояснила, что в других местах дома также отсутствует замазка в межпанельных швах. Причиной является погодные явления, и того, что замазка из цементного раствора. Ранее года 2-3 назад с торцевой стороны дома проводились ремонтные работы по межпанельным швам.

Из акта весеннего осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеется нарушение заделки межпанельных швов, требуется капитальный ремонт м.п. -3040, текущий ремонт м.п. – 5(<адрес>).

На основании изложенного суд, считает, что доказательств бесспорно свидетельствующих, что нарушения межпанельного шва по периметру <адрес> произошло в результате действий работников ООО «Телеком.ру» при монтажных работах крепления, суду не представлено. При этом суд отмечает, что в доме и в других местах имеются нарушения межпанельных швов, при этом там никаких монтажных работ не проводилось, что подтверждается актами как весеннего осмотра 2013г., так и осеннего осмотра 2012г. где указано, что требуется капитальный ремонт межпанельных швов. Показаниями свидетеля Морозовой, что в других местах дома также отсутствует замазка в межпанельных швах. А также фотографиями представленными ответчиком, где усматривается, что имеет место нарушение целостности межпанельных швов.

Таким образом, в иске Харитонову А.П. о возложении на ответчика обязанности заделать в соответствии с требованиями СНиП, потрескавшиеся и вывалившиеся межпанельные швы по периметру панели стены его квартиры следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Суд считает, что взыскание морального вреда по закону о Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» производно быть не может, так как стороны в договорных отношениях не состоят.

Суд не находит основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом; действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан в связи с монтажом крепежной устройство кабеля на торцевой стеновой панели. В этой части в иске должно быть отказано.

Таким образом, в иске Харитонова А.П. в части взыскания компенсации морального также следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб..

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.