Мотивированное решение по делу № 02-1382/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва  24 августа 2020 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Касабиеве К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/20 по иску Рапницкого Владимира Иосифича к Набиеву Вугару Мазахиру оглы об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание денежных средств за пользование большей долей в квартире, об оплате коммунальных услуг, уборки,

УСТАНОВИЛ:

Рапницкий Владимир Иосифич обратился в суд с иском к Набиеву Вугару Мазахиру оглы об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание денежных средств за пользование большей долей в квартире, об оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ему (истцу) на праве собственности принадлежит 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****. Другим сособственником указанной квартиры является Набиев В.М. оглы (ответчик по делу) которому на праве собственности принадлежит 1/3 доли в спорной квартире. Спорное жилое помещение общей площадью 51,6 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, комнаты № 1 (площадью 19,3) и комната № 2 (площадью 11,9 кв.м.), кухня (9,7 кв.м.), ванная, уборная и один встроенный шкаф. Ссылаясь на то, что в настоящее время совместное проживание, пользование и распоряжение принадлежащей ему (истцу) долей в праве собственности на квартиру невозможно в связи с тем, что ответчик чинит ему (истцу) препятствия в пользовании жилым помещением, истец, с учетом уточнений, просил определить порядок пользования указанной квартирой, выделив ему (истцу) в пользование 20,8 кв.м. жилой площади, что соответствует принадлежащей ему (истцу) 2/3 доли, соответственно это одна комната площадь 19,3 кв.м. и 1,5 кв.м. площади от второй комнаты; за пользование 1,5 кв.м. площади второй комнаты, взыскать с ответчика в счет компенсации сумму в размере 383 000 руб.; определив порядок пользования кухней, прихожей, встроенным шкафом, согласно имеющим в праве собственности долям; также просил суд обязать ответчика продать ему (истцу) или членам его семьи по рыночной стоимости, принадлежащую долю.

Истец и его представитель Андреева А.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить, просили назначить оплату найма за 1,5 кв.м. в размере 1 731 рубль, обязать ответчика произвести оплату найма 1,5 кв.м. за 25-м месяцев в размере 43 275 руб., обязать ответчика оплатить коммунальные услуги и уборку 25 000 руб., всего выплатить задолженность 68 275 руб., в кратчайший срок до 01.10.2020 года.

Ответчик и его представитель – Минин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнений, поскольку предложенный истцом порядок пользования нарушает права иных собственников квартиры, в частности ответчика; истец не нуждается в пользовании спорной квартирой. Также ответчик пояснил, что занимает в спорном жилом помещении комнату площадью 11,9 кв.м.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленных сторонами, приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двух комнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., жилой 31,2 кв.м., расположенную по адресу: *****

Как следует из выписки из ЕГРП, вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Рапницкому В.И. принадлежит доля в праве 2/3, Набиеву В.М. оглы принадлежит 1/3 доля в праве.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 20.06.2018 года, наследником имущества Щегловой Людмилы Юрьевны, умершей 19.10.2017 года, является Рапницкий Владимир Иосифович. Наследство состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *****

Согласно договору дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности от 18.07.2018 года Завьялова О.В. подарила гражданину Набиеву В.М. оглы 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ****

21.08.2019 года Рапницкий В.И. обращался в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы по факту взлома замка и проникновения в квартиру, расположенную по адресу: ****Постановлением ст. УУП отдела МВД России по Мещанскому району города Москвы от 30.08.2019 года, отказано в возбуждении уголовного дела.

05.10.2019 года Рапницкий В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, где сообщил, что по прибытию в квартиру по спорному адресу, обнаружил записку с угрозой уничтожения имущества, в ОМВД был оформлен проверочный материал КУСП № ***.

30.11.2019 года Рапницкий В.И. обратился с заявлением в ОМВД России по Мещанскому району города Москвы, где сообщил, что по прибытию в квартиру обнаружил кражу стиральной машины, в ОМВД был оформлен проверочный материал КУСП № ***.

25.11.2019 года постановлением *** межрайонной прокуратурой города Москвы, жалобы Рапницкого В.И. удовлетворены, постановление от 30.08.2019 года ст. УУП отдела МВД России по *** району города Москвы признанно незаконным, материалы направлены в ОМВД по *** району для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами, на момент рассмотрения дела, не достигнуто.

Определяя порядок пользования жилым помещением, суд исходит из того, что Рапницкому В.И. принадлежит 2/3 доли в спорном имуществе, таким образом, истцу подлежит выделению комната 19,3 кв.м., также учитывая долю Набиева В.М. оглы (1/3) доли в спорном имуществе, принимая во внимание, что в спорном имуществе две изолированные комнаты, Набиев В.М. оглы пользуется комнатой 11,9 кв.м., суд приходит к выводу о выделении в пользование истца комнаты 19,3 кв.м., а в пользование ответчика комнаты 11,9 кв.м. Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Установленный порядок пользования жилым помещением закону не противоречит, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми её сособственниками, не нарушает ничьи жилищные права и интересы.

Общая площадь спорной квартиры составляет 51,6 кв.м., жилые комнаты 19,3 кв.м. и 11,9 кв.м. соответственно. На долю Набиева В.М. оглы приходится 1/3 в праве собственности на квартиру, что составляет 10,4 кв. м - жилой площади. Согласно экспликации и поэтажному плану, жилой комнаты, соответствующей принадлежащей Набиеву В.М. оглы 1/3 доли квартиры, не имеется, но ему в пользование выделена комната размером 11,9 кв.м., суд приходит к выводу, что занимаемая ответчиком комната превышает его долю на 1,5 метра (11,9 – 10,4), в связи с чем Рапницкий В.И. вправе ставить вопрос о выплате ему (истцу) Набиевым В.М. оглы денежной компенсации, в силу следующего.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

Согласно заключению эксперта № 2-1382/2020 от 03.08.2020 года, составленному ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость аренды спорной квартиры составляет 41 000 руб., в месяц; скорректированная стоимость аренды 785 руб. за 1 кв.м., в месяц. Суд принимает данное заключение по внимание, поскольку оснований не доверять расчету арендной стоимости спорного имущества, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания денежных средств за пользование большей долей в квартире, суд принимает во внимание экспертное заключение, найдя его достоверным, и с учетом причитающихся сторонам долей, занимаемой жилой площади, образовавшейся разницы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 1177,50 руб., в месяц, исходя из расчета: 785 руб. (ежемесячная стоимость аренды за 1 кв.м.) + 392,5 (ежемесячная стоимость аренды 0,5 кв.м).

Поскольку ответчик пользуясь жилым помещением, которое превышает его долю на 1,5 кв.м., необоснованно сберегает в свою пользу стоимость арендной платы на указанное жилое помещение, с августа 2018 года, то есть уже в течение двух лет, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, находящегося в долевой собственности 28 260 руб. (1177,5 * 24)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о праве истца на получение компенсации с другого долевого собственника квартиры, поскольку ответчик Набиев В.М. оглы пользуется долей квартиры, принадлежащей также и истцу.

Доводы ответчика, что компенсация за пользование долей не может быть выплачена истцу по тем основаниям, что последний не нуждается в пользовании спорной квартирой, несостоятельны, поскольку они противоречат ст. 247 ГК РФ, и не могут являться основанием к отказу в иске в данной части.

Иные требования истца в части определения порядка пользования кухней, прихожей, встроенным шкафом, согласно имеющим в праве собственности долям, а также об обязании ответчика продать ему (истцу) или членам его семьи по рыночной стоимости, принадлежащую долю, обязании ответчика оплатить коммунальные услуги и уборку 25 000 руб., необоснованны, так как на законе не основаны и не подтверждены доказательствами, а именно документальное несение истцом заявленных расходов.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в именно с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 13 000 руб., с истца в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рапницкого Владимира Иосифича к Набиеву Вугару Мазахиру оглы об определении порядка пользования жилым помещением, взыскание денежных средств за пользование большей долей в квартире, об оплате коммунальных услуг, уборки – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****

- выделить Рапницкому Владимиру Иосифичу в пользование комнату № 2 размером 19,3 кв.м.

- выделить Набиеву Вугару Мазахиру оглы в пользование комнату № 1, размером площадью 11,9 кв.м.

Места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании.

Взыскать с Набиева Вугара Мазахира оглы в пользу Рапницкого Владимира Иосифича компенсацию за владение и пользование имуществом, находящегося в долевой собственности 28 260 руб.

Взыскивать с Набиева Вугара Мазахира оглы в пользу Рапницкого Владимира Иосифича денежную компенсацию за пользование большей долей в жилом помещении в размере 1177 руб. 50 коп., ежемесячно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рапницкого Владимира Иосифича – отказать.

Взыскать с Набиева Вугара Мазахира оглы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 13 000 руб.

Взыскать с Рапницкого Владимира Иосифича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» задолженность по оплате стоимости проведения судебной экспертизы 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.