Решение по делу № 33-3807/2020 от 14.05.2020

Судья Артемова Н.А. № 33-3807/2020

№ 2-4096/2019

64RS0047-01-2019-004054-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Харитонова Ф.В. к Ермаковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество по апелляционной жалобе Харитонова Ф.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Харитонова Ф.В., его представителя Собещук В.А., просивших решение отменить, представителя ответчика Данилова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Харитонов Ф.В. обратился в суд с иском к Ермаковой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что <дата> Харитонов Ф.В. заключил с Ермаковой М.А. договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого приобрел автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля составила 235 000 рублей. Вопреки информации, поступившей от сына продавца во время переговоров перед совершением сделки, о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии, не требующем ремонта, при проверке транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания автомобилей после передачи товара Харитонову Ф.В. был выявлен ряд неисправностей, которые были включены в акт осмотра транспортного средства и были положены в основу выводов независимой технической экспертизы № от <дата> о невозможности эксплуатации данного транспортного средства ввиду наличия неустранимых дефектов, требующих замены деталей. Поскольку автомобиль находится в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, Харитонов Ф.В. направил продавцу претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащем качеством приобретенного автомобиля, о техническом состоянии которого ответчик ввел истца в заблуждение, Харитонов Ф.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Ермаковой М.А. и Харитоновым Ф.В., недействительным, применить последствия недействительной сделки, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 235 000 рублей, обратить в пользу Харитонова Ф.В. взыскание на движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, идентификационный номер №, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей и уплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Харитонов Ф.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, что лишило его права на участие в судебных заседаниях. Полагает, что судом первой инстанции для установления технического состояния спорного автомобиля должна была быть назначена товароведческая судебная экспертиза транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ермакова М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Харитонова Ф.В. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГПК РФ суд при принятии решения определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и, оценив доказательства, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя исковое заявление, Харитоновым Ф.В. в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был избран способ защиты своих прав путем признания сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной.

Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ермаковой М.А. и Харитоновым Ф.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №. Стороны пришли к соглашению о стоимости автомобиля в размере 235 000 рублей.

Объявление о продаже транспортного средства было размещено на сайте <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>». В объявлении было указано, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, собирался из трех автомобилей как индивидуальный проект, который не был завершен в связи с отсутствием времени и дальнейшего желания. Также продавцом было указано, что данное транспортное средство является «идеальным вариантом для тех, кто хочет собрать эксклюзивный автомобиль».

Из переписки в мессенджере <данные изъяты> Харитонова Ф.В. и сына Ермаковой М.А. - Ермакова О.В., занимающегося продажей спорного автомобиля, следует, что Ермаковым О.В. было сообщено истцу о техническом состоянии автомобиля, о невозможности его самостоятельного передвижения, а также о том, что для дальнейшей эксплуатации данный автомобиль требует восстановления.

Обязанность покупателя по оплате товара произведена в полном объеме, что стороной ответчика не отрицалось.

Автомобиль был доставлен Харитонову Ф.В. на эвакуаторе <дата> в утреннее время. После осмотра автомобиля Харитонов Ф.В. подписал договор купли-продажи транспортного средства, один экземпляр которого был передан через водителя эвакуатора Ермаковой М.А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 454, 456, 469 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до заключения договора купли-продажи до покупателя была доведена информация об особенностях приобретаемого транспортного средства, о том, что оно собрано из деталей от разных автомобилей и нуждается в дальнейшем восстановлении.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины также отклонены судом, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, в удовлетворении которых отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от <дата> был заключен в результате умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, во исполнение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что продавцом до сведения Харитонова Ф.В. была доведена информация о техническом состоянии и качестве продаваемого автомобиля.

К доводу апелляционной жалобы о признании продавца о продаже ему иного автомобиля, нежели того, чьи фотографии были продемонстрированы, судебная коллегия относится критически, поскольку он является голословным, не подтвержденным доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Кроме того, при доставке автомобиля Харитонов Ф.В. не был лишен возможности при обнаружении подмены товара отказаться от заключения договора купли-продажи, однако им был подписан указанный договор, а автомобиль принят.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение ИП ФИО6, составленное по итогам проведенного по инициативе истца исследования, подтверждает лишь наличие в транспортном средстве <данные изъяты>, <дата> года выпуска, недостатков, которые неизбежно должны существовать в автомобиле, требующем ремонта, о чем продавец сообщал как при даче объявления о продаже автомобиля, так и при проведении переговоров с Харитоновым Ф.В.

Ссылка автора апелляционной жалобы на проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> является несостоятельной, поскольку данный проект не имеет даты, не подписан ни одной из сторон и направлен посредством электронной почты <дата>, в то время как претензия Харитонова Ф.В. предъявлена Ермаковой М.А. <дата>, что опровергает довод Харитонова Ф.В. о признании стороной ответчика обоснованности его требований к качеству автомобиля.

Не может являться основанием к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила суду разрешить заявленные исковые требования без каких-либо дополнительных экспертных исследований. При этом истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайство о назначении указанной судебной экспертизы заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения прав Харитонова Ф.В. в части необеспечения его участия в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку согласно материалам дела <дата> судьей Октябрьского районного суда города Саратова ходатайство Харитонова Ф.В. об участии в судебных заседания посредством видеоконференц-связи рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Копия определения Октябрьского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года была направлена Харитонову Ф.В. почтовой корреспонденций, вышеуказанное определение суда сторонами обжаловано не было.

Кроме того, возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности обеспечения такого вида связи, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами (Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 года № 716-О).

Судебная коллегия также отмечает, что при появлении технической возможности судом первой инстанции было проведено судебное заседание посредством видеоконференц-связи в целях обеспечения реализации истцом права на участие в судебном разбирательстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи