Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30315/2016 от 25.10.2016

Судья:Мирошниченко А.И. дело № 33-30315/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. и Кузнецова В.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 05 сентября 2016 года по делу по иску ООО «Клинская Теплосеть» к Кузнецову А.Н. и Кузнецову В.Н. по взысканию задолженности по кварплате и коммунальным платежам и по встречному иску Кузнецова А.Н. и Кузнецова В.Н. к ООО «Клинская Теплосеть» о перерасчете суммы задолженности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Кузнецова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Клинская Теплосеть» обратилась в суд иском к Кузнецову А.Н. и Кузнецову В.Н. о взысканию задолженности по кварплате и коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления жилыми помещениями с <данные изъяты> ООО «Клинская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бирево, <данные изъяты>. В <данные изъяты> по вышеназванному адресу зарегистрированы ответчики. В нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, ответчики длительное время не выполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиками образовалась задолженность в размере 113 696 руб 49 коп.

Кузнецовы А.Н. и В.Н. представили в суд встречный иск к ООО «Клинская Теплосеть» о перерасчете суммы задолженности.

В обосновании иска указали, что <данные изъяты> в квартире произошел пожар, квартира полностью выгорела, является непригодной для проживания и никакие коммунальные услуги в данную квартиру не поставляются, ни тепло, ни газ, ни свет, ни вода. ООО «Клинская Теплосеть» не произвела никаких действий по восстановлению данной квартиры с тем, чтобы она была пригодной для проживания.

Представитель ООО «Клинская Теплосеть» в судебное заседание не явился.

Кузнецов А.Н. в судебном заседании основной иск не признал, свои заявленные встречные требования поддержал, пояснив, что в 2011 году в квартире произошел пожар и в квартире Кузнецовы не проживают.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились ответчики Кузнецов А.Н. и Кузнецов В.Н., в апелляционной жалобе просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в спорной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Бирево, <данные изъяты>, зарегистрированы ответчики.

ООО «Клинская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в квартире ответчиков произошел пожар.

Ответчики не отрицали факт не оплаты коммунальных платежей и квартплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ и установив, что ответчики, как зарегистрированные в квартире лица, обязаны нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, своих обязанностей не исполняют, обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном.

При этом, суд первой инстанции, с учетом давности произошедшего пожара, правомерно указал на отсутствие, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не оказания коммунальных услуг истцом в квартиру ответчиков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Н. и Кузнецова В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи