Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3341/2020 ~ М-2268/2020 от 06.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3341/2020 по иску Шамаевой З. А. к СНТ «Якорь» о признании общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица Шамаева З.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Якорь», уточнив который просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Якорь» от <дата>., оформленный протоколом от <дата>., в том числе по вопросам повестки дня №<номер>

В обоснование исковых требований указал, что <дата> в СНТ «Якорь» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания <номер> от <дата>. Считает, что собрание проведено в нарушение Федерального закона №217-ФЗ от <дата> Собрание прошло в отсутствие кворума, так как на собрании присутствовало менее 50% членов СНТ, а так же имелись другие нарушения.

В судебном заседании истица Шамаева З.А. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик СНТ «Якорь» в лице председателя Богатырь В.В. и его представители в судебное заседание явились, выразили несогласие с иском, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, а также применить сроки исковой давности, поскольку о предполагаемых нарушениях истцу должно было быть известно еще <дата> при проведении собрания, с которого она ушла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Шамаева З.А. является членом СНТ «Якорь» с <дата> и пользуется земельным участком <номер> по адресу: <адрес>, что сторонами не оспаривалось.

<дата>. в СНТ «Якорь» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого отражены в протоколе общего собрания <номер> от <дата>.

Истица не согласна с принятыми на собрании решениями, считает их недействительными.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Разъяснением, изложенным в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа указанной выше нормы, следует, что не любое нарушение может являться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено в судебном заседании, количество членов СНТ «Якорь» - 63, что подтверждается списком СНТ «Якорь», участвовавших на собрании <дата>, реестром членов СНТ. при проведении общего собрания садоводов СНТ «Якорь», на момент открытия <дата>. в собрании приняло участие 32 члена, в том числе 10 (по доверенности) членов СНТ и 3 индивидуальных садовода, в голосовании приняли участие 50% членов СНТ. Таким образом, кворум имелся. Доводы истца об отсутствии кворума не состоятельны.

Даже если исходить из доводов Шамаевой З.А. о том, что решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу №2-14/19 по иску Шамаевой З.А. к СНТ «Якорь» о признании общего собрания недействительным было установлено количество членов СНТ «Якорь» - 64, при том, что в протоколе общего собрания принимали участие Смыков В.Я. и Емець Н.В., не отраженные в протоколе, тогда в оспариваемом собрании приняло участие 34 члена СНТ, что говорит о том, что кворум имелся.

Присутствие указанного количества членов СНТ «Якорь» еще раз свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ о проведении общего собрания.

Решения общего собрания оформлены в письменном виде протоколом. Все решения приняты большинством голосов.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства, истица принимала участие в оспариваемом собрании, однако не дождавшись его завершения, покинула его по личным обстоятельствам.

Некорректное отражение в регистрационных списках участников общего собрания, на которое в своих пояснениях ссылается истец, не влияет на суть принятых решений, принятие и легитимность которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

К доводам истца о том, что представленные стороной ответчика доверенности на право голоса оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, не могут учитываться при подсчете голосов суд относиться критически ввиду следующего.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 6.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от <дата> (протокол N 07/16), доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду возможность совершения доверенности в электронной форме (ст. 44.2 Основ законодательства о нотариате). В таком случае лицо, обратившееся за удостоверением доверенности, обязано подписать документ в присутствии нотариуса усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также в рекомендациях указано, что дополнительные требования, которым должна соответствовать форма доверенности, устанавливаются по аналогии в порядке, предусмотренном ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 Методических рекомендаций, в числе сведений о представляемом и представителе в отношении физического лица определяется фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ законодательства о нотариате). Ссылок на иные идентифицирующие сведения указанный пункт не содержит.

Таким образом, указанный пункт так же как и гражданское законодательство не содержит обязательного требования к указанию иных данных, помимо фамилии имени и отчества.

Согласно разъяснений в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленные протоколом N 2 от <дата>., приняты в соответствии с действующим законодательством при наличии необходимого кворума, с соблюдением порядка созыва общего собрания, в пределах компетенции общего собрания членов СНТ «Якорь», и не нарушают прав истца, решения не противоречат требованиям действующего законодательства. Волеизъявления членов СНТ подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Другими членами СНТ решения общего собрания, оформленные протоколом от <дата>., не обжалованы.

Истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений, либо создания препятствий в осуществлении каких-либо их прав. Существенных нарушений, безусловно влекущих признание принятых на собрании решений недействительными, судом также не установлено.

При этом суд отмечает, что общее собрание, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления членов СНТ, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Кроме того, суд учитывает, что при принятии истцом решений на голосовании против всех вопросов повестки дня, не могли повлиять на результаты голосования.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общее собрание членов СНТ «Якорь» оформленное протоколом <номер> от <дата>. является состоявшимся, а каких-либо нарушений действующего законодательства при его проведении установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу сторона ответчика заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском в отношении указанных выше решений СНТ.

Из пояснений истицы следует, что она принимала участие в общем собрании членов СНТ <дата>., однако покинула его не дождавшись, его завершения по личным мотивам.

При этом доводы истца о том, что она была ознакомлена с протоколом общего собрания в день его опубликования на сайте СНТ <дата>. суд не принимает в качестве предусмотренных законом оснований для прерывания течения срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку никаких доказательств невозможности для истца узнать о результатах проведенного собрания в день его проведения, <дата>., истцом суду не было представлено.

То обстоятельство, что сторона истца принимая участие в собрании покинула его, не дождавшись результатов, а ознакомилась с протоколом только на сайте СНТ <дата>. не может служить уважительной причиной пропуска срока исковой давности по названным требованиям, поскольку в силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких данных, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском стороной истца пропущен, поскольку с настоящим иском Шамаев З.А. обратилась лишь <дата>.

Никаких уважительных причин пропуска срока исковой давности в настоящем случае стороной истца не приведено.

Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамаевой З. А. к СНТ «Якорь» о признании решения общего собрания членов СНТ «Якорь», оформленного протоколом <номер> от <дата>. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                    

В окончательной форме решение изготовлено 16.07.2020 года