Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1661/2021 от 11.06.2021

Судья Зацепилина Е.В. УИД57RS0022-01-2020-002448-25

                                          № 2-49/2021

№ 33-1661/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Елены Георгиевны к Зарубину Юрию Викторовичу, Зарубиной Антонине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шалыгиной Елены Георгиевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г., которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения лиц участвующих по делу, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалыгина Е.Г. обратилась в суд с иском к Зарубину Ю.В. и Зарубиной А.П., об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома являются Зарубин Ю.В. и Зарубина А.П.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от <дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО21, ФИО20 обязались не чинить препятствий Зарубиной А.П., ФИО10 в переносе забора, расположенного между земельными участками № и № по <дата> таким образом, чтобы длина участка № по фасадной части после переноса забора составляла бы 11,80 м., а по тыльной части оставалась бы прежней – 12м, забор переносится от фасадной части до сарая. Перенос забора должен быть осуществлен до <дата> за счет личных средств ФИО10 Перенос забора был осуществлен и вместо него был установлен глухой бетонный забор, высотой более 2м.

Данный забор затеняет земельный участок истца, препятствует проникновению солнечного света в жилое помещение истца, ведет к падению твердых атмосферных осадков с данного забора в зимнее время года на земельный участок истца.

Кроме того, ответчики на принадлежащем им земельном участке возвели жилой дом, скат кровли которого направлен на земельный участок, принадлежащий истцу, что ведет к намоканию земельного участка, падению на него дождя, снега, наледи и не позволяет истцу пользоваться принадлежащим ей участком и угрожает ее жизни и здоровью.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно в судебном заседании 05.03.2021 представитель истца Шалыгиной Е.Г. по доверенности ФИО14 просил суд:

- обязать Зарубина Юрия Викторовича, Зарубину Антонину Павловну в солидарном порядке за свой счет привести забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 путем демонтажа существующего забора и установки по оси границы земельных участков сетчатого или решетчатого заграждения высотой не более 2.2 м., либо же путем уменьшения высоты существующего забора до 0,75 м. с наращиванием его до предельной высоты 2.2. м. сетчатым или решетчатым заграждением, либо без такового по усмотрению ответчиков в срок не позднее 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать Зарубина Юрия Викторовича, Зарубину Антонину Павловну в солидарном порядке за свой счет осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли, системой снегозадержания в целях предотвращения падения снега с кровли строения на земельный участок истца, установки кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также во избежание скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- обязать ответчиков Зарубина Юрия Викторовича и Зарубину Антонину Павловну производить строительные работы в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 и СО 002-02495342-2005 «Кровля зданий и сооружений. Проектирование и строительство», а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами на момент производства работ;

- взыскать в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны с ответчиков Зарубина Юрия Викторовича и Зарубиной Антонины Павловны в солидарном порядке на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере <...> рублей с каждого из соответчиков за один день просрочки исполнения решения суда на срок до 30 дней включительно и в размере <...> рублей с каждого из ответчиков за один день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня просрочки и до дня фактического исполнения решения суда включительно;

- взыскать с Зарубина Юрия Викторовича, Зарубиной Антонины Павловны в солидарном порядке в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей, <...> рублей расходов по получению сведений (выписок) из ЕГРН, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Зарубин Ю.В. и его представитель Вологин К.А. заявленный иск признали частично, просили отказать в удовлетворении требований в отношении забора, поскольку данный забор был установлен в 2009-2010 годах на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения собственником домовладения ФИО10 – отцом Зарубина Ю.В. Претензий со стороны правообладателей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на момент установки забора не имелось. Данный забор права истца не нарушает, поскольку правила инсоляции не нарушаются, так как забор установлен в месте, где у истца пролегает проход на земельный участок и выходит окно нежилой пристройки. Кроме того, нормы в отношении высоты забора приняты 01.08.2011 после установления спорного забора, поэтому их применение в рассматриваемом споре не обоснованно. Исковые требования в части оборудования кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания признали.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шалыгиной Е.Г. были удовлетворены частично, суд обязал Зарубина Ю.В. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: г<адрес>, и <адрес> с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания, взыскал с Зарубина Ю.В. в пользу Шалыгиной Е.Г. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере <...> рублей за один день просрочки исполнения решения суда, судебные расходы в сумме <...>; взыскал с Зарубиной А.П в пользу Шалыгиной Е.Г. судебные расходы в сумме <...>

В остальной части заявленного иска Шалыгиной Е.Г отказал.

В апелляционной жалобе Шалыгина Е.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Полагает неверным вывод суда о том, что истец приняла в дар земельный участок при наличии существующего забора, а предшествующий собственник не предъявлял к ответчикам претензий, поскольку отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в иске новому собственнику об устранении нарушений его права. Не имеет значение, что на момент возведения забора ответчики не были связаны какими-либо нормативными требованиями к исполнению спорного забора, поскольку последний с учетом его конструктивного исполнения нарушает права истца.

Судом ошибочно не принято во внимание, что само по себе отсутствие регламентации высоты забора в соответствии с СП 30-102-99, не свидетельствует о допустимости возведения ограждений ( забора) без каких-либо ограничений.

Считает, что сохранение спорного забора с обустройством его козырька с односторонним скатом в сторону земельного участка ответчиков не исключает падение снега, а также льда с кромки забора и края козырька на земельный участок истца.

Не согласна с выводом суда, что обустройство кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер.

Обращает внимание, что судом необоснованно освобождена от обязанности по исполнению решения суда ответчик Зарубина А.П., поскольку такое основание как пожилой возраст в силу закона не освобождает собственников общей долевой собственности от их обязанности по владению и пользованию имуществом, находящемся в долевой собственности.

Полагает, что установление судом трехмесячного срока на исполнение решения суда следует считать немотивированным и чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон и не позволяющим эффективно восстановить права истца.

Суд необоснованно не указал в решении на обязанность производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, тем самым, по мнению истца, создал риск будущих споров между сторонами.

Указывает, что судом неверно распределены судебные расходы. Так, судом не учтено, что истцом в ходе рассмотрения спора помимо требований о приведении забора и оборудования кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, было заявлено требование об освобождении земельного участка истца от строительных лесов, которое было добровольно удовлетворено ответчиками до вынесения судом решения.

Кроме того, считает, что требование истца в части приведения забора в соответствие с нормативными актами были удовлетворены, но в иной форме, что не является частичным удовлетворением иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены постановленного решения в части отказа в иске к ответчику Зарубиной А.П. и изменению решения в части распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, могут быть установлены региональными и местными нормативными правовыми актами, в том числе правилами землепользования и застройки или правилами благоустройства территории муниципального образования (п. п. 8, 36, 39 ст. 1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 ГрК РФ; ч. 1 ст. 2, ст. 45.1 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Судом установлено, что истец Шалыгина Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 578 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2020, свидетельствами о государственной регистрации права № от 15.04.2013 (том 1, л.д. 50-55).

Правообладателем указанных объектов недвижимости истец стала на основании договора дарения от 17.12.2012, и на основании договора дарения от 17.07.2019.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома, являются Зарубин Ю.В. и Зарубина А.П., что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.09.2020 (том 1, л.д. 56-61).

Усматривается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г. Орла от 17.08.2005 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1- ответчицы по настоящему делу к ФИО7, ФИО8 – правообладателей земельного участка, принадлежащего истцу Шалыгиной Е.Г. об определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, согласно которого ФИО22 ФИО8 обязались не чинить препятствий Зарубиной А.П., ФИО10 в переносе забора, расположенного между земельными участками № и № по <адрес> таким образом, чтобы длина участка № по фасадной части после переноса забора составляла бы 11 м. 80 см., а по тыльной части оставалась бы прежней – 12 м., забор переносится от фасадной части до сарая. Перенос забора должен быть осуществлен до 01.11.2005 за счет средств ФИО10

Судом установлено, что ФИО10 в 2009 году между земельными участками № и № <адрес> установил бетонный забор, являющийся предметом настоящего спора. В частности, из межевого плана от 23.09.2009, представленного ответчиками, наличие спорного бетонного забора усматривается (том 1, л.д. 186-197).

Свидетель ФИО11 и ФИО12 суду показали, что ФИО10 примерно в 2010 году устанавливал забор между земельными участками № и № по <адрес>. О конфликтах между собственниками указанных домовладений при возведении забора не слышали, на момент возведения забора в доме проживала ФИО23

Для проверки доводов сторон, определением Заводского районного суда г. Орла от 06.11.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от 08.02.2021 при проведении визуально-инструментального обследования на экспертном осмотре установлено, что исследуемый спорный забор, возведенный ответчиками, расположенный по границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, по конструктивному исполнению глухой, монолитный, выполнен из железобетона с высотой 2,20 м, что не соответствует требованиям приложения к Постановлению Правительства Орловской области №250 от 01 августа 2011 года «Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п. 2.5.12. Также в материалах дела, представленных эксперту на исследование, отсутствует информация о достижении договоренности между владельцами смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № о конструктивном исполнении забора и об используемых материалах при его возведении. В материалах гражданского дела №, представленных эксперту на исследование, имеется информация только о достижении мирового соглашения о переносе забора, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В целях обеспечения безопасности при падении сосулек, снега, наледи в зимнее время года с козырька забора, выполненного из металлического профлиста, на земельный участок истца, необходимо выполнить комплекс строительных работ по устройству козырька с односторонним скатом, направленным на земельный участок ответчика.

При проведении визуального исследования на экспертном осмотре установлено, что на исследуемой кровле двухэтажного строения (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, работы по устройству наружного организованного водоотвода и устройству снегозадержания не выполнены, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 п. 9.1, п. 9.3, п. 9.7, п. 9.13, п. 9.14 и требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1, п. 1.5.5.

В целях обеспечения безопасности при падении сосулек, снега, наледи в зимнее время года с исследуемой кровли и предотвращения намокания и подтопления земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, необходимо устройство организованного наружного водоотвода для удаления воды с поверхности кровли и устройство системы снегозадержания.

В судебном заседании эксперт ФИО15 заключение № от 08.02.2021 поддержала, пояснив, что высота спорного забора составляет 2,20м., он выполнен из бетона, покрытие из стали со скатами в обе стороны. Для устранения препятствий в пользовании земельного участка истца необходимо оборудовать скат покрытия забора в сторону земельного участка ответчиков. Поскольку забор является монолитным, полагала, что уменьшить его высоту в силу его конструктивного исполнения невозможно. Забор расположен на земельном участке ответчиков. Дом является объектом незавершенного строительства, на момент осмотра не предназначен для проживания. На кровле незавершенного строительством дома, водоотводов и снегозадержания не имеется. Установка кабельной системы противообледенения носит рекомендательный характер, поскольку по действующим нормам и правилам ее оборудование на кровлях зданий не является обязательной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Так, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в части обязанности ответчиков привести забор, установленный на границе земельных участков в соответствие с требованиями региональных нормативов градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», утвержденных Постановлением Правительства Орловской области № 250 от 01.08.2011 путем его демонтажа и установки по оси границы земельных участков сетчатого или решетчатого заграждения высотой не более 2.2 м., либо путем уменьшения высоты существующего забора до 0,75м. с наращиванием его до предельной высоты 2.2м. сетчатым или решетчатым заграждением, поскольку действующим Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" высота заборов на участках ИЖС не регламентирована. При этом, суд учитывает, что поскольку спорный забор был установлен в период с 2005 до 2009 годы, до введения в действие Постановления Правительства Орловской области №250 от 01 августа 2011 года «Региональные нормативы градостроительного проектирования «Орловской области "Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», нормы указанного нормативного акта в отношении спорного забора применению не подлежат.

Кроме того, суд учел, что правообладателем 1/2 доли земельного участка истец стала в 2012 году, спорный забор был уже установлен, при установке заборе правообладателями земельного участка № по <адрес> претензий к ФИО10 (ныне покойному) не предъявлялось, истец приняла в дар земельный участок при наличии существующего забора.

При этом, судом установлено, что в месте расположения бетонного забора у истца какие-либо насаждения не растут, расположен проход на земельный участок и выходит окно нежилой пристройки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не только не доказала факта нарушения ответчиками градостроительных, строительных норм и правил при возведении забора, но и нарушение режима инсоляции, а также негативное влияние забора на почву и произрастание растений.

Между тем, поскольку козырек забора представляет собой скат с направлением в обе стороны, в том числе в сторону земельного участка истца, суд исходил из того, что подобный скат приводит к интенсивному попаданию осадков (снег, дождь, наледь) на земельный участок истца, что приводит к образованию грязи, и поскольку представитель истца настаивал на удовлетворении требований об оборудовании козырька забора между земельными участками, с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, <адрес> том случае, если суд сочтет это необходимым, суд обязал Зарубина Ю.В. осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены либо изменения в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

У истца со стороны забора располагается проход к его земельному участку и нежилой постройке, нарушений требований по инсоляции не установлено и в ходе проведения судебной экспертизы.

Ссылки в апелляционной жалобе на применение СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части требований к ограждению между земельными участками не состоятельна, поскольку указанный нормативный акт регламентирует требования об установлении проветриваемого забора не выше 1,5 м, между садовыми (дачными) земельными участками.

Каких-либо ограничений в выборе материала ограждения на дату установки забора в 2009-2010 годы не предусматривалось.

При этом как пояснила эксперт в судебном заседании демонтировать частично забор невозможно, поскольку он является монолитным, вместе с тем, возможно изменить обустройство козырька, сделав его односкатным в сторону домовладения ответчиков, тем самым исключить падение осадков в виде снега и наледи на земельный участок истца. Представитель истца в судебном заседании от 26 марта 2021 г. (л.д. 106 том 2), указал, что « если суд придет к выводу о необоснованности требований в части сноса забора, то должен рассмотреть вопрос о приведении козырька забора в соответствии со строительными нормами», что было и сделано судом при вынесении решения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части оборудования кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания признал.

Учитывая изложенное, суд обязал ФИО3 осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания. При этом отказал в части требования об обязании ответчиков установить на кровле строения кабельную систему противообледенения, что носит рекомендательный характер, как пояснила эксперт в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, при этом исходит из того, что на момент рассмотрения спора спорное строение является незавершенным и, как пояснила эксперт, в настоящий момент можно только рекомендовать установить систему снегозадержания и водоотведения в соответствии с нормативными актами.

При определении срока исполнения решения, суд учел, что ответчику необходимо отыскать материальные и трудовые ресурсы для проведения указанных выше работ, поэтому с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, установил ответчику ФИО3 срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку установленный судом срок исполнения решения является разумным, предполагает устранение допущенных нарушений до наступления неблагоприятных погодных условий, сохраняет интересы сторон.

Обоснованным является и вывод суда в той части, что истец вправе на основании статьи 308.3 ГК РФ требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

При определении размера указанной неустойки, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд обоснованно взыскал в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 300 руб. за один день просрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 имеет преклонный возраст и не может физически осуществить необходимые строительный работы по приведению забора и кровли строения в соответствие с нормативными актами, не освобождает ее от такой обязанности, возложенной на нее в силу прямого указания закона.

Как указано выше, собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является в том числе Зарубина А.П., <дата> года рождения.

Истец настаивал на удовлетворении заявленного иска к двум ответчикам, поскольку они являются собственниками земельного участка и строений, расположенных на нем, в том числе и самовольных, соответственно обязанность по приведению в соответствие спорных объектов следует признать неделимой между соответчиками, ввиду того, что такая обязанность проистекает из самого правового режима общей собственности ( статья 247 ГК РФ)

С учетом изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении иска Шалыгиной Е.Г. к Зарубиной А.П. в части, на Зарубину А.П. следует возложить обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и г<адрес> с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания, взыскать с Зарубиной А.П. в пользу Шалыгиной Е.Г. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере 300 рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда в части распределения взысканных судебных расходов, приходя к выводу об изменении решения суда в указанной части ввиду следующего.

Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в общей сумме <...> рублей, из которых:

- стоимость судебной экспертизы - <...> рублей,

- государственная пошлина - <...> рублей,

- почтовые расходы - <...> рублей,

- расходы по удостоверению доверенности - <...> рублей,

- расходов по получению сведений (выписок) из ЕГРН – <...> руб.,

- услуги представителя – <...> руб.

Несение указанных расходов стороной истца подтверждено первичными документами – кассовыми чеками, договорами.

Между тем, суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца <...> руб., понесенных истцом за получение выписок из ЕГРН по состоянию на 04.07.2019, поскольку иск был предъявлен в суд 26.08.2020, на момент предъявления иска в суд данные сведения были не актуальны. Судом установлено, что 17.07.2019 истец стала правообладателем 1/2 доли земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 17.07.2019. Ввиду данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что получение истцом выписок из ЕГРН в июле 2019 года не связано с данным гражданским делом.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности нотариусом в сумме 2000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

По делу была проведена судебная экспертизы, расходы по оплате которой составили 17419,36 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Шалыгиной Е.Г. представлял адвокат Хомуков А.В.

Из квитанции № от 24.02.2021 усматривается, что истцом в адвокатский кабинет Хомукова А.В. уплачено <...> руб.

Представитель истца Хомуков А.В. пояснил, что <...> руб. – стоимость всех услуг, оказанных им истцу.

Согласно материалам дела, Хомуков А. В. составил исковое заявление и направил его в суд, составил уточненные исковые заявления, участвовал на беседе и в 4 судебных заседаний, два из которых рассматривались через перерыв. При рассмотрении гражданского дела представитель истца занимал активную правовую позицию, представлял максимально возможные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного иска, был заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Фактов создания ситуации для необоснованного отложения дела с целью искусственного увеличения судебных расходов со стороны представителя истца не имелось.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, в том числе количество изготовленных документов, достижение юридически значимого результата разрешения спора, частичное удовлетворение заявленного Шалыгиной Е.Г. иска.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд не нашел оснований для уменьшения суммы судебных расходов ввиду ее чрезмерности. Между тем, поскольку заявленный иск удовлетворен частично, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков расходов по экспертизе и расходов на представителя в полном объеме, полагая, что исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизы в сумме <...> руб. (<...> руб. /2) и расходы на представителя в сумме <...> руб. (<...> руб. /2).

Вместе с тем при определении расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя, по мнению судебной коллегии суд неверно установил пропорцию удовлетворенных требований, определив ее в размере 50%.

Судом не учтено, что истцом в ходе рассмотрения спора помимо требований о сносе забора и оборудования кровли в соответствии с требованиями строительных норм и правил, было заявлено требование об освобождении земельного участка истца от строительных лесов, которое было добровольно удовлетворено ответчиками до вынесения судом решения.

Вместе с тем по данному требованию судебная экспертиза не проводилась, в связи с чем в распределении расходов, связанных с оплатой экспертизы, данное исковое требование не учитывается, тогда как при распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя оно подлежит учету.

В требованиях о сносе забора судом Шалыгиной Е.А. было отказано, однако на ответчиков возложена обязанность по приведению козырька забора в соответствие с нормативными актами, то есть данное требование судом удовлетворено в части.

Требования истца обязать ответчиков осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли, системой снегозадержания в целях предотвращения падения снега с кровли строения на земельный участок истца, установки кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также во избежание скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке кровли, удовлетворены в части, в требовании по установке кабельной системы противообледенения отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца Шалыгиной Е.Г. фактически были удовлетворены в 2/3 от заявленных.

Итого сумма судебных расходов составит <...> руб. ( ((<...>/3)х2)+ <...> руб. + <...> руб. + ((<...>/3) х2) руб. + <...> руб.), с каждого из ответчиков по <...> руб.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Шалыгиной Елены Георгиевны удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Шалыгиной Елены Георгиевны к Зарубиной Антонине Павловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Обязать Зарубину Антонину Павловну в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить устройство козырька забора между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, с односторонним скатом, направленным в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать Зарубину Антонину Павловну в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить работы по обустройству кровли строения, расположенного по адресу: <адрес>, организованным наружным водоотводом для удаления воды с поверхности кровли и системой снегозадержания.

В остальной части заявленного иска Шалыгиной Елене Георгиевны к Зарубиной Антонине Павловне - отказать.

Взыскать с Зарубиной Антонины Павловны в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны на случай неисполнения судебного акта в установленный срок денежную сумму в размере <адрес> рублей за один день просрочки исполнения решения суда.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Зарубина Юрия Викторовича в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Зарубиной Антонины Павловны в пользу Шалыгиной Елены Георгиевны судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Шалыгиной Елены Георгиевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи