Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2021 ~ М-1763/2021 от 02.08.2021

Мотивированное решение составлено 10.01.2022

Дело № 2-2062/2021

УИД 51RS0021-01-2021-002370-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                        ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Вавинова Н.А.

при секретаре Вишняговой Т.А.,

с участием представителя заявителя Стихарева Н.С.,

заинтересованного лица Абрамов А.Г. и его представителя Давлитшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в обоснование которого указало, что 11.04.2021 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, случилось дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с автомобилем ***, принадлежащим Абрамову А.Г., в результате чего последнему транспортному средству были причинены повреждения. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Абрамова А.Г. заявителем было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно результатам которого часть повреждений автомобиля Абрамова А.Г. не относится к дорожно-транспортному происшествию от 11.04.2021. 12.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение №У-21-82177/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Абрамова А.Г., которым с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 136400 рублей, УТС 20476 рублей. Полагая данное решение необоснованным, просило его отменить, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, порученное ООО «ЭКСО-НН», по результатам которого составлено заключение, в выводах которого неверно определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в подтверждение чего заявителем представлено заключение специалиста №1317 ЭО-АС.

В судебном заседании представитель заявителя Стихарев Н.С. поддержал заявление по изложенным в нём доводам, указал, что как заключение ООО «ЭКСО-НН», так и экспертное заключение, выполненное в рамках назначенной судом экспертизы не отражает в полной меры механизм образования повреждений на автомобиле Абрамова А.Г., в частности в последнем из заключений не указывает угол, под которым произошло столкновение транспортных средств.

Заинтересованное лицо Абрамов А.Г. и его представитель Давлитшин А.И. в судебном заседании возражали против требований заявителя, по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление, и дополнениям к ним, согласно которым оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку выводы экспертов в подтверждение механизма образования повреждений вышеуказанного автомобиля «*** обоснованы, основаны на результатах осмотра автомобилей, в том числе непосредственном экспертом Кубраковым, при этом Абрамов А.Г. указал, что на момент предоставления последнему автомобиля не ремонтировал таковой, устранил лишь неисправность жгута проводов, препятствующую нормальной эксплуатации транспортного средства. Оба не поддержали письменные дополнения к возражениям в части необходимости изменения решения финансового уполномоченного, просили оставить таковое без изменения, а требования АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения. В обоснование своих доводов также ссылались на заключение эксперта ФИО3

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых оспариваемое решение полагал законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению, указав также, что представленная заявителем рецензия специалиста на ранее проведённую экспертизу ООО «ЭКСО-НН» не обессиливает данное доказательство, данная экспертиза проведена в установленном порядке, выводы эксперта мотивированы и основаны на исследованных обстоятельствах.

Указанное даёт суду право на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ч. 8 и ч. 10 ст. 20 вышеуказанного федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Skoda Yeti, г.р.з. К728ММ51, был причинён вред принадлежащему Абрамову А.Г. транспортному средству Mitsubishi Outlander, г.р.з. А476ТВ51.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», а Абрамова А.Г. – в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ААС ***.

16.04.2021 Абрамов А.Г. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда своему автомобилю, а также выплате УТС, предоставив необходимые документы.

16.04.2021 АО «Альфа-Страхование» был проведён осмотр вышеуказанного транспортного средства Mitsubishi Outlander с привлечением экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», о чём был составлен соответствующий акт осмотра №1875308. Также заявителем было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», согласно заключению эксперта №1191-ТР-АС от 05.05.2021 зафиксированное повреждение заднего бампера автомобиля Абрамова А.Г. соответствует обстоятельствам ДТП от 11.04.2021, повреждения же нижней накладки заднего бампера (преимущественно вертикально ориентированные трассы в средней части, ниспадающие в левой части), крышки багажника (заломы в средней нижней части), накладки крышки багажника (преимущественно вертикально ориентированные трассы в правой части), эмблемы крышки багажника (притертости), заднего бампера (разрыв, залом в средней части), задней панели (вмятина в правой средней части), реле звукового сигнала заднего (разрыв крепления), жгута проводов заднего бампера (нарушение целостности изоляции), жгута проводов реле звукового сигнала (нарушение целостности изоляции) не относятся к ДТП от 11.04.2021.

07.05.2021 АО «Альфа-Страхование» письмом №707 сообщило Абрамову А.Г. об отсутствии правовых оснований для признания ДТП, произошедшего 11.04.2021 с страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

25.05.2021 АО «Альфа-Страхование» получено заявление (претензия) Абрамова А.Г. с требованием о выплате страхового возмещения, включая величину УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.05.2021 страховая компания письмом №791 отказало Абрамову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем последний обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения указанного обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению эксперта №У-21-82177/3020-004 от 24.05.2021 повреждения бампера заднего (деформация с лучевой трещиной), нижнего серебристого молдинга бампера (свозы, потертости покрытия), панели задка (деформация в центральной части с плавными складками до 10%), двери задка (залом в нижней части с острыми складками), жгута проводов заднего бампера (повреждения изоляции), накладки крышки багажника (задиры, потертости), реле на панели задка - датчика доступа (излом места крепления), провода панели задка (повреждение изоляции) транспортного средства были образованы в результате столкновения с автомобилем Skoda Yeti, г.р.з. К728ММ51, и соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.04.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» №У-21-82177_3020-004 от 29.06.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, возникших в результате ДТП от 11.04.2021 составляет без учёта износа запасных частей 136681 руб. 62 коп. (с округлением 136700 руб.), с учётом износа 136433 руб. 85 коп. (с округлением 136400 руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20476 руб. 50 коп. Данное экспертное заключение было составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование, прошедшим квалификационную аттестацию и внесённым в реестр экспертов техников за ***, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

12.07.2021 решением финансового уполномоченного ФИО2 № У-21-8277/5010-009 требования Абрамова А.Г. к АО «Альфа-Страхование» были удовлетворены, с последнего в пользу Абрамова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 136400 рублей, УТС 20476 рублей 50 копеек.

В обоснование доводов о несогласии с обжалуемым решением заявитель ссылается на заключение специалиста №1191-ТР-АС от 05.05.2021. Данное заключение было составлено без осмотра повреждённых автомобилей, специалистом ФИО5 лишь на основании предоставленного фотоматериала, специалист приходит к выводу, что транспортное средство виновника ДТП не могло развить при движении свободным ходом скорость достаточную для причинения разрушения стоящему на пути автомобилю. Однако ссылка заявителя на заключение специалиста не может служить основаниям для удовлетворения требований, поскольку данное заключение экспертным не является, после составления данного заключения финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона проведена независимая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к иным выводам, положенным финансовым уполномоченным в основу своего решения.

В обоснование доводов о несогласии с обжалуемым решением заявитель также ссылается на заключение специалиста ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» ФИО6 №1317 ЭО-АС от 20.07.2021 по проведению экспертизы ООО «ЭКСО-НН» (экспертом-техником ФИО7), согласно которому эксперт не осматривал автомобили, неверно сопоставил следообразующую поверхность транспортного средства виновного со следовоспринимающей поверхностью автомобиля Mitsubishi Outlander, не определил геометрические параметры и изоморфные особенности данных поверхностей, отстранившись от полного исследования, в связи с чем заключение некорректно, является необоснованным и выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным.

Вместе с тем данное заключение специалиста – это фактически рецензия, которая не служит бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной ООО «ЭКСО-НН» экспертизы, поскольку заключение специалиста не является экспертным заключением, а лишь частным мнением специалиста, при этом процессуальным законом не предусмотрена безусловная возможность оспаривания экспертного заключения рецензией другого специалиста, при этом специалист, составивший заключение не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, данное рецензирование проведено заявителем самостоятельно, без извещения эксперта ООО «ЭКСО-НН». По своей сути данное заключение содержит профессиональное мнение эксперта-специалиста относительно выводов проведенной по делу экспертизы, однако само по себе экспертным заключением оно не является, выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего. При этом оценка доказательства в виде заключения эксперта относится к исключительной компетенции суда. Несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не может являться безусловным основанием для отмены решения финансового уполномоченного. При этом специалист ФИО6 приходит к выводу о некорректности заключения №У-21-82177/3021-004 от 24.05.2021, тогда как в рамках рассмотрения обращения Абрамова А.Г. было проведено исследование и составлено заключение №У-21-82177/3020-004

Кроме того, судом учитывается, что что финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным организовано проведение исследования в независимой экспертной организации. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным.

Основания для сомнения в компетентности эксперта ООО «ЭКСО-НН», в достоверности сведений, содержащихся в экспертном заключении, по мотивам, приведённым в вышеуказанной рецензии не установлено, данная рецензия сама по себе не свидетельствует о неправильности или необоснованности экспертного заключения, на основании которого к своему решению пришел финансовый уполномоченный, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортные средства, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, специалист, её выполнивший, не осматривал повреждённые транспортные средства и место ДТП.

При этом судом учитывается, что по ходатайству заявителя была также назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс-эксперт-М», выполнено экспертом ФИО8, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Согласно заключению последнего №1135 от 02.12.2021, исследованием и сравнительным анализом установлено, что контактное взаимодействие в виде удара задней левой частью автомобиля ***, с автомобилем *** имело место. Соответствие контактных парных зон повреждений обоих транспортных средств, которые могли взаимодействовать друг с другом при столкновении, соответствие высотных характеристик и положений мест повреждений словообразующих и световоспринимающих выступающих частей кузова и облицовки вышеуказанных автомобилей, присутствуют. Эксперт определил, что в результате ДТП *** у автомобиля Абрамова А.Г. был повреждён задний бампер, дверь задка, накладка заднего бампера средняя, блок дистанционного управления открывания двери задка, жгут провода заднего бампера, панель задка, накладка двери задка и заводской знак накладки двери задка. К указанным выводам эксперт пришёл в том числе путём осмотра повреждённых автомобилей, проведения натурного моделирования ДТП для определения соответствия контактных парных зон повреждений обоих транспортных средств с проведением фото-фиксации натурного моделирования. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учёта износа составляет 156244 руб. (с округлением 156200 руб.), с учётом износа - 151567 руб. 05 коп. (с округлением 151600 руб.)

Судом учитывается, что несмотря на различное наименование ряда повреждённых элементов в экспертом заключении №1135 от 02.12.2021 и У-21-82177/3020-004, а также У-21-82177_3020-004, все повреждённые детали из последнего экспертного заключения полностью соответствуют по каталожным номерам указанным в заключении №1135 от 02.12.2021. При этом как следует из экспертного заключения У-21-82177_3020-004 использовалось программное обеспечение ПС:Комплекс, в заключении эксперта Кубракова–audatex, расхождение в суммах 151567 руб. 05 коп. и 136433 руб. 85 коп. менее 10%, экспертом ФИО8 в состав запасных частей также включены крепёжные элементы.

Кроме того, суду также представлено заключение эксперта ФИО3 №004695/270821, согласно которому данный эксперт-автотехник пришёл к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле *** не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2021 от столкновения с автомобилем *** при обстоятельствах, указанных в материале по ДТП. Исследование проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и стаж работы в области эксперта, оснвоаний сомневаться в выводах последнего не имеется.

Доводы заявителя о необоснованности обжалуемого решения по причине отсутствия связи между ДТП и рядом выявленных повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактически опровергнуты несколькими

экспертными заключениями, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» (ФИО4, ФИО7), ИП ФИО3, ООО «Экспресс-эксперт-М» отвечают требованиям относимости и допустимости, выполнены лицами, имеющими соответствующие специальные познания в конкретных областях, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами, Алёшин Д.С. и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оценивая приведённые заключения суд учитывает, что они являются полными, обоснованными и мотивированными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям лиц, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, требуемой квалификацией и не заинтересованных в исходе дела.

Указание представителя заявителя на то, что в экспертном заключении ООО «Экспресс-эксперт-М» не отражен в полной мере механизм образования повреждений на автомобиле Абрамова А.Г., угол, под которым произошло столкновение транспортных средств отклоняются как несостоятельные, поскольку указанное экспертное заключение достаточно полно отражает механизм образования повреждений на автомобиле Абрамова А.Г., соответствующие выводы сделаны на основе осмотра транспортных средств, путём натурного моделирования, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 10 вопроса N 5 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд не находит оснований для признания незаконным, отмены решения финансового уполномоченного У-21-8277/5010-009, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО2 от 12.07.2021 № У-21-8277/5010-009 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Н.А. Вавинов