Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 ~ М-356/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-548/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Макаровой О.И.

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондопожского района в интересах неопределенного круга лиц к Романову В. Ф. об обязании удалить из акватории озера трактор,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в прокуратуру Кондопожского района поступило обращение руководителя Кондопожского инспекторского отделения ГИМС МЧС России по РК о факте несанкционированного выезда на лед акватории озера <...> и провала под лед тяжелого трактора. В ходе проверки по данному обращению установлено, что трактор <...> принадлежит ответчику. Нахождение в акватории озера <...> указанного трактора создает угрозу причинения ущерба водной среде. Длительное нахождение в затопленном состоянии указанного трактора, имеющего в своей основе материалы и вещества (металл, пластик, нефтепродукты, масла и др.), разложение которых повлечет за собой негативное влияние на окружающую среду и ее обитателей, приведет к угрозе загрязнения и причинения вреда водному объекту – акватории озера <...>. Затонувшее транспортное средство представляет угрозу причинения ущерба окружающей природной среде, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду. Учитывая изложенное, собственник указанного трактора обязан принять меры по его удалению из акватории озера <...>. Просит обязать ответчика удалить из акватории озера <...> трактор <...>.

Помощник прокурора Большаков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил обязать ответчика удалить из акватории озера <...> трактор <...>.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Указал, что в настоящее время изыскивает возможность поднять трактор из воды.

Представители третьих лиц Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК, администрации Петровского сельского поселения, Министерства по природопользованию и экологии РК, Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Поверхностные и подземные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности (ст. 4 Закона 7-ФЗ).

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что ответчик Романов В.Ф. является собственником трактора <...>.

По информации Кондопожского инспекторского отделения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РК» ХХ.ХХ.ХХ от главного государственного инспектора по маломерным судам поступило сообщение о том, что в акватории озера <...> <...> сельского поселения ........ под лед провалился трактор. В результате проведенной проверки установлено, что место провала расположено на акватории озера <...> между д. ........ и д. ........ примерно в 80 м. от берега.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ водитель трактора – Романов В.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 2.17 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Также установлено, что под лед провалился именно трактор <...>, собственником которого и водителем на момент провала являлся ответчик.

Указанные факты подтверждаются иными материалами дела, не оспариваются ответчиком, в связи с чем факт провала под лед акватории озера <...> трактора <...>, принадлежащего ответчику, суд полагает установленным.

Из пояснений ответчика следует, что до настоящего времени трактор из воды не поднят, продолжает находиться в акватории озера <...> с ХХ.ХХ.ХХ, то есть более двух месяцев.

Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта нарушения Романовым В.Ф. требований законодательства о природопользовании и охране окружающей среды, поскольку затопление транспортного средства, содержащего материалы и вещества, разложение которых повлечет за собой негативное влияние на окружающую среду и ее обитателей (металл, пластик, нефтепродукты, масла) представляет угрозу причинения ущерба окружающей природной среде, ставит под угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду.

При этом суд учитывает признание иска ответчиком в полном объеме и, поскольку признание иска не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, принимает его.

При таких обстоятельствах, поскольку в добровольном порядке ответчик, как собственник затонувшего транспортного средства, до настоящего времени не принял меры к удалению трактора из акватории озера, неисполнение ответчиком указанной обязанности ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан, находящихся на территории ........ сельского поселения, и создает опасность причинения вреда окружающей среде, с учетом признания исковых требований в полном объеме, требование прокурора Кондопожского района является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление прокурора Кондопожского района удовлетворить.

Обязать Романова В. Ф. удалить из акватории озера <...> ........ района трактор <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Кондопожский городской суд РК.

Судья О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ