Решение по делу № 2-766/2019 ~ М-185/2019 от 21.01.2019

                                                                                                              к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     «29» марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                                      Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, и в его обосновании указал, что 23.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320I, г/н № регион, принадлежащего ему на праве собственности. В данном ДТП автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО4

В связи с данным происшествием, онобратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного ДТП, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Однако, ответчик не принял документы, то есть в установленный законом срок не произвел страховую выплату.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба причиненного автомобилю BMW 320I, г/н № регион. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320I, г/н № регион, с учетом износа деталей составила 414 144,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убыткипо составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 508 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, убытки по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

            Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 320I, г/н № регион, в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения.

    Истец в установленном порядке обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик отказался принимать данное заявление.

    Из листа дела № усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика телеграмму, уведомляя страховую компанию о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ годаистцом быланаправлена претензия в адрес ответчика с требованиемпроизвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Все действия истца, направленные на урегулирование своего убытка, были произведены по адресу ответчика в <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица и состоящего на налоговом учете в <адрес>. В виду чего, суд полагает, что истец правомерно направлял документы по урегулированию убытка в Адыгейский филиал ПАО СК «Росгосстрах». Также суд полагает необходимым, при оценке указанного обстоятельства, руководствоваться положениями ст. 165.1 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 320I, г/н № регион, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки BMW 320I, г/н № регион, составляет 400 383 рубля.При этом, механизм образования повреждений автомобиля BMW 320I, г/н № регион, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, составил 400 383 рубля.

Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, ответчиком не представлено.

С учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит исчислять неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 127 дней, где размер неустойки составляет 508 000 рублей (400 000 х 1% х 127 дней). Данный расчет суд считает верным и принимает его за основу.

В свою очередь, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400 000х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также учитывая требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда вразмере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из представленной квитанции, стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. При этом, с учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 3 000 рублей.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворен иск неимущественного характера, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере200 000 рублей,штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          подпись                               Рамазанова И.И.

УИД 01RS0№-94.

Подлинник решения подшитв деле № года,

находившегося в производстве Майкопского городского суда.