Судебный акт #1 () по делу № 22-1808/2021 от 08.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело №22-1808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 сентября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Янгульбиева И.З.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Янгульбиева И.З. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2021 года, которым осужденному

ЯНГУЛЬБИЕВУ Ильясу Заудовичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 31 мая 2018 года, более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Янгульбиев И.З. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы, назначенного вышеуказанным приговором, более мягким видом наказания.

В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленный законом срока наказания, взыскания отсутствуют, имеет поощрения, признал вину и раскаялся в содеянном, исковых требований нет, обучался в профессиональном училище при учреждении и приобрел специальности, принимает участие в благоустройстве территории, а также в проводимых культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социальные связи.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янгульбиев И.З. указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, основывался на недостоверных фактах, а именно на допущенных нарушениях в период отбывания наказания¸ в связи с чем, в характеристике указано о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Поясняет о том, что сотрудник администрации Воронков А.В., являясь начальником 2-го отряда, после обращения с ходатайством оформил нарушение, о котором он-Янгульбиев И.З. мог и не догадываться и не представлял видео-фиксаций нарушений. Полагает, что суд фактически не разобрался в обстоятельствах дела, поверив на слово сотруднику администрации. Просит суд оценить совокупность сведений, а именно отбытие необходимого срока, его пенсионный возраст, отсутствие иска, незначительные нарушения. Факт того, что он состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а, напротив, дает шанс на исправление, в связи с контролем за его поведением на свободе. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Янгульбиев И.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, оспаривая выводы суда, указывал о необоснованности наложенных взысканий, просил удовлетворить ходатайство;

- прокурор Чашленков Д.А., не соглашаясь с доводами жалобы, обосновал законность постановления, которое просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Надтеречного районного суда Чеченской Республики от 31 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25.07.2018) Янгульбиев И.З. осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания – 27 декабря 2017 года. Окончание срока наказания – 26 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого, должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

Янгульбиевым И.З. отбыта установленная законом часть срока наказания, по истечении которого возможно обратиться с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания Янгульбиев И.З. имеет одно поощрение от 27.02.2020 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, не трудоустроен, является пенсионером.

Вместе с тем, после полученного поощрения он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, и на него налагались взыскания в виде устного выговора и выговора, а именно от 03.07.2020, от 25.08.2020, от 30.06.2021, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что, как правильно указано судом, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

При этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Янгульбиева И.З., в связи с его неустойчивым поведением.

Таким образом, исходя из анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не в полной мере доказавшего свое исправление, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, с учетом анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, о том, что в настоящее время невозможно прийти к выводу, что в отношении Янгульбиева И.З. цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Выводы суда основаны на сведениях, характеризующих личность осужденного, изложенных в представленной характеристике, утвержденной начальником учреждения. Допущенные нарушения подтверждены и исследованными в судебном заседании документами из личного дела осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного подтверждения имевшихся нарушения видео сведениями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим обстоятельствам. Вопросы, касающиеся законности наложенных взысканий, не подлежат разрешению в данном судебном заседании.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако в данном случае такой совокупности, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебное разбирательство по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2021 года в отношении Янгульбиева Ильяса Заудовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий