Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-186/2016 от 11.11.2016

Дело № 12-186\2016                                                             ...        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 декабря 2016 года                                                                      г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Тагина Л.Н., при секретаре Аниськиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области                   ( расположенного по адресу : г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал 204) жалобу

Пославского А.В, **** года рождения, уроженца ..., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, **** года рождения, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу : Нижегородская область г. Саров, ул. ... инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеющего, на учете в ПНД ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России не состоящего,                                         к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2016 года Пославский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Пославский А.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, срок на принесение жалобы не пропущен.

По существу жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством управляла его супруга, которая о правонарушении не знала, копии постановления об административном правонарушении он не получал, и мог узнать об имеющемся правонарушении только когда с его счета были списаны денежные средства в счет уплаты административного штрафа.

Пославский А.В считает, что заявленные им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, о вызове свидетеля, об истребовании доказательств необоснованно отклонены. Просит отменить постановление мирового судьи от 20 октября 2016 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

В судебное заседание Пославский А.В. не явился, направив в суд заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2016 года в 09 час. 22 мин. водитель транспортного средства S государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся Пославский А.В., на участке дороги Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, ул. Центральная, в районе д. 80 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км\ч при разрешенной 60 км\час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КОРДОН, идентификатор MD0042, со сроком действия поверки до 08 сентября 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л от 13 апреля 2016 года собственник транспортного средства S государственный регистрационный знак № Пославский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах, копия постановления считается врученной лицу, в отношении которого данное постановление вынесено, а постановление признается вступившим в законную силу.

Как следует из представленных материалов копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 15 апреля 2016 года была направлена Пославскому А.В. по адресу его регистрации, а именно: Нижегородская область, г. Саров ул. Зернова, в/ч 3274.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта в Интернете ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru, 16 апреля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения заказного письма, а 16 мая 2016 года данная корреспонденция была отправлена отправителю, за истечением срока хранения. 19 мая 2016 года письмо прибыло к месту вручения.

Учитывая установленные в судебном заседании факты неудачного вручения корреспонденции заявителю, длительное ее хранение отделением почтовой связи в период с 16 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года, судья приходит к выводу о том, что Пославский А.В., как адресат, несет риск неполучения им почтовой корреспонденции, которая была направлена по адресу места регистрации.

Как видно из предоставленному суду паспорта гражданина РФ, Пославский А.В. был снят с регистрации по адресу : Нижегородская область, г. Саров ул. Зернова, в/ч 3274, 03 октября 2016 года.

Таким образом, день возвращения заказного письма отправителю - 19 мая 2016 года считается днем вручения Пославскому А.В. копии постановления № от 13 апреля 2016 года, а 31 мая 2016 года - днем вступления указанного постановления в законную силу.

При таких обстоятельствах довод жалобы Пославского А.В. о том, что копию постановления он не получал, и что ему не было известно о совершенном правонарушении, а поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, судья находит не обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. от 13 апреля 2016 года вступило в законную силу 31 мая 2016 года, а, следовательно, административный штрафа Пославский А.В. должен был уплатить в срок до 01 августа 2016 года.

27 сентября 2016 года в отношении Пославского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При составлении протокола об административном правонарушении Пославским А.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле защитника.

Согласно статье 6.1 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 25 КоАП РФ дела об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27 сентября 2016 года и приложенные к нему материалы поступили мировому судье судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области для рассмотрения 05 октября 2016 года. В этот же день было вынесено определение о назначении дела к рассмотрению на 20 октября 2016 года.

13 октября 2016 года мировому судье поступило ходатайство Пославского А.В. об отложении судебного заседания по делу на срок после 26 октября 2016 года, при этом Пославским А.В. был предоставлен электронный билет, согласно которому - авиабилет был приобретен 04 октября 2016 года, дата вылета из г. Симферополь -25 октября 2016 года.

Кроме того, Пославским А.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 13 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства от отложении рассмотрения дела и истребовании доказательств по делу Пославскому А.В отказано на том основании, что Пославский А.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении 27 сентября 2016 года и о времени рассмотрения дела мировым судьей извещен заблаговременно, не лишен возможности самостоятельно предоставить доказательства по делу.

Доказательств того, что указанное определение было направлено или вручено Пославскому А.В. до рассмотрения дела об административном правонарушении -20 октября 2016 года в материалах дела не содержится.

20 октября 2016 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ рассмотрено мировым судьей судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, Пославского А.В.

При этом, определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2016 года Пославскому А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с 31 мая 2016 г., то есть с 01 августа 2016 года

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Названный срок по настоящему делу истекал 01 ноября 2016 года, а поэтому при изложенных обстоятельствах, нельзя признать обоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с нахождением Пославского А.В. за пределами города, при том, что установленный частью 1.1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела позволял отложить слушание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства 13 октября 2016 года в случае отсутствия возможности отложить судебное заседание, мировой судья обязан был надлежащим образом известить об этом заявителя, при отсутствии такой информации Пославский А.В. был лишен возможности иным способом реализовать свое право на защиту.

Таким образом, мировой судья, отказав Пославскому А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Пославского А.В. на защиту и является существенным нарушением закона.

Суд считает, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом требований ст. 29.7, ст. 29.10, ст. 1.6 КоАП РФ, что не позволило исследовать все обстоятельства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полномочен, отменить постановление и вернуть дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем,в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саровском городском суде Нижегородской области жалобы Пославского А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 октября 2016 года в отношении Пославского А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░ ) ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

        ░░░░░                                       ░\░                                                ░.░.░░░░░░

        ...

        ░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░