Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12К-11/2017 от 11.09.2017

Дело № 12К-11/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года                                                              пос.Калевала

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Бакулин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коктомова Марка Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «Легион», проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коктомова Марка Александровича,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ Коктомов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе Коктомов М.А. просит отменить постановление должностного лица, ссылается на то, что на реке Писта он оказался впервые; ранее подобных нарушений не допускал; автомобиль, на котором он приехал, находился в исправном состоянии и угрозы для природы не представлял; границы водоохранной зоны реки Писта на местности не обозначены, соответствующие специальные заграждения отсутствуют. Считает, что данное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание Коктомов М.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Харитонова А.Г., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ Коктомов М.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ Коктомов М.А. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заехал в водоохранную зону реки Писта, установив его на стоянку вне дороги и площадки с твердым покрытием. Автомобиль располагался на расстоянии <данные изъяты> от уреза воды разлива реки Писта, водоохранная зона которой составляет <данные изъяты>

Обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения и вина Коктомова М.А. подтверждаются протоколом об административном правонарушении с фототаблицей, составленным сотрудником административного органа при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, объяснениями должностного лица Харитонова А.Г.

Поскольку выводы должностного лица о наличии вины Коктомова М.А. в совершении вменяемого правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах, он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции статьи, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Доводы жалобы не основаны на законе и материалах дела.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ образуют действия, связанные с использованием водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.2 ч.2 ст. 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 4. ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В письме ФГБУ «Главрыбвод» Карельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в связи с обитанием (нерестом, нагулом и зимовкой) определенного списка рыб, река Писта имеет особо ценное рыбохозяйственное значение. Согласно данным государственного водного реестра длина водотока реки Писта (код водного объекта в Государственном водном реестре №) составляет <данные изъяты>. Следовательно, ширина водоохраной зоны реки Писта составляет <данные изъяты>

Таким образом, действующее законодательство содержит понятие водоохранной зоны, ее размер и порядок определения, в связи с чем доводы заявителя о его неосведомленности о наличии водоохранной зоны реки не могут быть признаны обоснованными.

При таком положении, останавливая транспортное средство вне дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, в непосредственной близости от уреза воды реки Писта (<данные изъяты>), для Коктомова М.А. и при отсутствии специальных знаков должно было быть очевидно, что он находится в водоохранной зоне реки, имеющей специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, вводящий запрет на стоянку транспортных средств. Само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону реки, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, а также от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Исправность транспортного средства в данном случае правового значения не имеет.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда. Кроме того совершенное административное правонарушение малозначительным признать нельзя, так как оно посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, постановление должностного лица, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коктомова Марка Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

          Решение в течение десяти суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд.

Судья                                         подпись                                      И.В. Бакулин