Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-940/2019 от 06.12.2019

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-940/2019

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Десятый регион» к Филиной С.В. о взыскании денежных сумм по частной жалобе ООО «Управляющая компания «Десятый регион» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления,

установил:

ООО «Управляющая компания «Десятый регион» обратилось с исковым заявлением к Филиной С.В. о взыскании денежных сумм – 4.622 руб. 34 коп. задолженности по оплате за содержание, управление и ремонт общедомового имущества и 365 руб. 35 коп. пени за просрочку такой оплаты. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, от 27 ноября 2019 года данное обращение возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам его рассмотрения не в исковом, а в приказном производстве.

В частной жалобе на указанное определение истец ставит вопрос об его отмене, поскольку, как он полагает, заявленные требования, сопряженные с требованием возмещения судебных расходов в виде затрат на получение документальных доказательств обоснованности имущественных претензий к Филиной С.В., подлежат разрешению именно в исковом порядке.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения определения от 27 ноября 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в ряде случаев возвращает поступающие для разрешения исковые заявления. Исчерпывающий перечень правовых оснований к такому возврату определен законом, среди них – ситуация, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Ссылаясь на неё и мотивируя вывод о невозможности рассмотрения обращения в порядке искового судопроизводства, мировой судья указал на факт истребования с Филиной С.В. денежных сумм, которые перечислены в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по ним выдается судебный приказ. В силу же п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы направлены на иное, ошибочное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы. То обстоятельство, что обществом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов, причем, иных наряду с затратами на государственную пошлину, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Более того, требования о взыскании судебных расходов по самой правовой природе такого возмещения не могут формировать предмет иска, поэтому они и не учитываются при разрешении вопроса о принятии заявления/искового заявления к производству, в том числе при определении формы гражданского судопроизводства.

Наконец, не является основанием к рассмотрению дела в порядке искового производства и содержание в обращении ООО «Управляющая компания «Десятый регион» требований о взыскании пени. П. 7 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если её взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. То есть взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором. В данном случае требования о взыскании пени вытекают из п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалованное определение о возвращении искового заявления признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 27 ноября 2019 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Десятый регион» – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов