Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2016 ~ М-563/2016 от 20.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2016 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре Борецкой А.А.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2016 по иску Изотенко ФИО9 к открытому акционерному обществу комбинат «Полимерстройматериалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Изотенко Р.П. обратилась в суд с иском к ОАО комбинат «ПСМ», ООО «Уралмаш НГО Холдинг», ООО «ТД Ремелл-С» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование своих исковых требований истец указала следующее.

ФИО2 в период с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с выявленным профессиональным заболеванием – <данные изъяты>.

Изотенко Р.П. просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО комбинат «ПСМ» <данные изъяты>., с ООО «ТД «Реметалл-С<данные изъяты>., с ООО «Уралмаш НГО Холдинг» <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Изотенко Р.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец испытывает сильные <данные изъяты>. У Изотенко Р.П. <данные изъяты> Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. При этом вышеуказанный закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В процессе его трудовой деятельности на истца оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как производственный шум, общая и локальная вибрация, напряженность трудового процесса, микроклимат.

Представитель ОАО комбинат «Полимерстройматериалы» ФИО5 (доверенность № от 28ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «ТД Реметалл-С» ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ООО «Уралмаш НГО Холдинг» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила следующее. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ. Изотенко Р.П. работала <данные изъяты>», правопреемником которого <данные изъяты>». Большую положительность работы истец находилась на больничном листе и в отпусках. Сразу после того как у Изотенко Р.П. стали проявляться признаки заболевания, ответчик направил ее на МРТ. За столь короткое время работы у ответчика, истец не могла получить данное профессиональное заболевание, т.к. в данной профессии она проработала более 24 лет. Кроме того, Изотенко Р.П. получает из ФСС ежемесячную страховую выплату, которая, по мнению представителя ответчика, полностью компенсирует работу во вредных условиях труда.

Изучив материалы дела, заслушав истца, адвоката истца, представителей ответчиков, мнение прокурора, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Изотенко Р.П. работала у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Заключением врачебной комиссии ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ФИО2 установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

Справкой Бюро МСЭ № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что Изотенко Р.П. установлена степень утраты трудоспособности 30% на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причиной профессионального заболевания у Изотенко Р.П. послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. условия труда Изотенко Р.П. в <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что на Изотенко Р.П. в профессии <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что именно в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой ее нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастнымслучаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 15.01.1998 года) «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев, он приходится на период ее работы у ответчиков, что подтверждается трудовой книжкой, справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением ГБУЗ <адрес> «Самарская медико-санитарная часть № <адрес>», санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в ОАО комбинат «ПСМ», ООО «ТД Реметалл-С», ООО «Уралмащ НГО Холдинг»

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства совершения ответчиками в отношении нее неправомерных действий в результате которых она получил профессиональное заболевание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Кроме того, Федеральный закон № 125 от 24.07.1998г. не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем, к числу которых относятся также и профессиональные заболевания (заболевания, вызванные действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которых установлена причинная связь с воздействием определенного производственно-профессионального фактора).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 г., применявшихся до 01.01.1995г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ г., то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО комбинат «ПСМ» следует принимать период работы у ответчика не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Изотенко Р.П. следует, что она испытывает <данные изъяты><данные изъяты> Все это причиняет истцу нравственные и физические страдания.

Объем причиненных истцу физических и нравственных страданий подтверждается имеющимися в материалах дела документами и пояснениями истца, данными в судебном заседании.

Хотя профессиональное заболевание истцу было установлено ДД.ММ.ГГГГ., однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцу установлена утрата трудоспособности на 30% до ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит заслуживающим внимания довод представителей ответчиков о том, что Изотенко Р.П. из <данные изъяты>

Эти обстоятельства суд находит существенными и влияющими на размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Изотенко Р.П., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Изотенко Р.П. просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг за сбор доказательств и составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В материалах дела имеется квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Изотенко Р.П. оплачено за услуги по собору доказательств и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изотенко ФИО10 к открытому акционерному обществу комбинат «Полимерстройматериалы», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» о возмещении морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Изотенко ФИО11 с открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Изотенко ФИО12 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Изотенко ФИО13 с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с открытого акционерного общества комбинат «Полимерстройматериалы» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Реметалл-С» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралмаш Нефтегазовое Оборудование Холдинг» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016г.

Судья Н.Е. Гребешкова