Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2020 ~ М-490/2020 от 28.07.2020

10RS0005-01-2020-000838-44 Дело № 2-516/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

­­­­­14 сентября 2020 года пос. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бакулина И.В.

при секретаре Зубановой А.А.,

с участием представителей истца Гафарова Ю.М., Карху М.М.,

ответчиков Бубновой О.А., Пименовой С.В.,

представителя ответчика Пименовой С.В. – Сидоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Калевальское райпо» к Бубновой Ольге Алексеевне, Липкиной Елене Константиновне, Пименовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба,

установил:

потребительский кооператив «Калевальское райпо» (далее – Калевальское райпо) обратилось в суд с иском к Бубновой О.А., Липкиной Е.К. и Пименовой С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в период образования недостачи в магазине № Калевальского райпо работала бригада материально - ответственных лиц, в состав которой входили заведующая магазином - продавец Пименова С.В., продавцы Бубнова О.А., Липкина Е.К., Гатовская Н.В. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № Калевальского райпо была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, часть материального ущерба возместили в добровольном порядке. С учетом уточнения исковых требований, Калевальское райпо просило взыскать в возмещение ущерба с ФИО3 – <данные изъяты>., с Липкиной Е.К. – <данные изъяты> коп., с Пименовой С.В. – <данные изъяты>., взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представители истца ФИО6, ФИО5 иск поддержали.

Ответчики Бубнова О.А., Пименова С.В., представитель ответчика Пименовой С.В. – Сидорова В.А. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Липкина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу иска не представила.

Третье лицо Гатовская Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отзыве полагала исковые требования обоснованными.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенным Перечням, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного между Бубновой О.А. и <адрес> потребительским обществом <адрес> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова О.А. принята на работу на должность продавца продовольственных товаров в магазин №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бубнова О.А. переведена на должность продавца продовольственных товаров в магазин №. Липкина Е.К. принята на работу на должность продавца 2 категории в магазин № на основании заключенного между ФИО2 и <адрес> потребительским обществом <адрес> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключенного между Пименовой С.В. и <адрес> потребительским обществом <адрес> трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пименова С.В. принята на работу на должность заведующей магазином - продавца продовольственных товаров в магазин №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пименова С.В. переведена на должность заведующей магазином - продавца продовольственных товаров в магазин №.

Распоряжением Совета Калевальского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован коллектив материально-ответственных лиц в магазине № Калевальского райпо в составе: Пименовой С.В., Гатовской Н.В., Липкиной Е.К. Руководителем коллектива (заведующей магазином) назначена Пименова С.В. (л.д.147). ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с членами коллектива (бригады) магазина № Пименовой С.В., Гатовской Н.В., Липкиной Е.К. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за не обеспечение сохранности имущества, вверенного для приемки, хранения, реализации товарно-материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 100-101). Бубновой О.А. указанный договор подписан, как вновь принятым работником коллектива (бригады) продавцов магазина №. Должностные обязанности, ответственность ответчиков определены должностными инструкциями, с которыми они ознакомлены под роспись (л.д. 83-84, 90-91, 97-98).

На основании распоряжения Калевальского райпо от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине № проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе двух человек, в состав комиссии включены материально-ответственные лица Бубнова О.А., Гатовская Н.В., Липкина Е.К., Пименова С.В. (л.д. 45). В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации установлена недостача в размере <данные изъяты>

Нарушений порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которые ставили бы под сомнение результаты инвентаризации, судом не установлено.

По окончании инвентаризации материально-ответственными лицами, в том числе Бубновой О.А., Липкиной Е.К., Пименовой С.В. даны объяснения в форме заявлений, из которых следует, что претензий к инвентаризационной комиссии ответчики не имели, недостачу объяснить не смогли (л.д. 72 – 74, 76 - 79).

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с Бубновой О.А., Липкиной Е.К., Пименовой С.В. правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, и при этом ответчики в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Калевальского райпо.

В силу изложенного, доводы ответчиков о том, что истец не доказал факт недостачи и ее размер, не установил вину работников в причинении ущерба, не установил причины возникновения ущерба, не доказал правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не доказал расчет ущерба, подлежащего возмещению работниками, судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы о том, что в инвентаризационной описи имеются исправления, которые сторонами не оговорены, не содержится полное наименование некоторых товаров, их количество и вес, не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии каких-либо существенных нарушений, которые каким-либо образом могли повлиять на результаты инвентаризации, и как следствие на размер ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики, как материально-ответственные лица, непосредственно участвовали в инвентаризации, ознакомлены с имеющимися документами, инвентаризационная опись была составлена с участием ответчиков и подписана ими без каких-либо возражений и замечаний. Само по себе наличие единичных неоговоренных исправлений в инвентаризационной описи не свидетельствует об искажении результатов инвентаризации, поскольку они учтены при подсчете итоговых сумм, которые указаны прописью, правильность их подтверждена подписями ответчиков.

Вопреки доводам ответчиков, инвентаризационная опись содержит сведения об окончании инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), к инвентаризационной описи приложен акт проверки наличия денежных средств в кассе магазина № (л.д.47).

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в недостаче вверенных им истцом товарно-материальных ценностей, а также судом не установлено неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которое бы явилось причиной недостачи. Проверка для установления причин недостачи была проведена, объяснения у ответчиков и другого работника бригады продавцов (Гатовской Н.В.) по факту выявленной недостачи отобраны. Тот факт, что ответчики не указали причин возникновения недостачи, препятствием к ее взысканию не является.

Довод ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не содержит даты вступления ответчика ФИО3 в коллектив (бригаду) материально-ответственных лиц магазина №, не имеет правового значения, поскольку данный договор Бубновой О.А. подписан, кроме того, при принятии Бубновой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на работу в магазин № и подписании ею в тот же день должностной инструкции продавца продовольственных товаров магазина №, она приняла на себя материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с каждой из ответчиков, суд учитывает степень их вины, размер месячного должностного оклада ответчиков, время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, а также выплаченные в счет погашения долга каждым из ответчиков денежные средства.

Размер подлежащей взысканию с каждой из ответчиков денежной суммы складывается из следующего расчета.

В межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В указанный период ответчиками получена заработная плата в размере: Бубновой О.А. – <данные изъяты> коп.; Липкиной Е.К. – <данные изъяты> коп.; Пименовой С.В. – <данные изъяты>. Общая сумма заработной платы всех членов коллектива материально-ответственных лиц магазина № в данный период составила <данные изъяты> коп.

Размер личного долга ответчиков составляет: Бубновой О.А. – <данные изъяты>.; Липкиной Е.К. – <данные изъяты>.; Пименовой С.В. – <данные изъяты>., общая сумма личных долгов ответчиков составляет 81000 руб. (40000 руб. + 20000 руб. + 21000 руб.).

За вычетом личных долгов, сумма недостачи составляет 232851 руб. 35 коп. (313951 руб. 35 коп. - 81000 руб. – 100 руб.(сумма недостачи уменьшена истцом на 100 руб. при уточнении требований).

Судом установлено, что ответчики частично возместили ущерб: Бубнова О.А. - в размере <данные изъяты>., Липкина Е.К. – в размере <данные изъяты>., Пименова С.В. – в размере <данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию с Бубновой О.А. возмещения материального ущерба составит: (<данные изъяты>. * <данные изъяты> / <данные изъяты> + <данные изъяты>) - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Размер подлежащего взысканию с Липкиной Е.К. возмещения материального ущерба составит: <данные изъяты>. * <данные изъяты>. / <данные изъяты> <данные изъяты>.) – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Размер подлежащего взысканию с Пименовой С.В. возмещения материального ущерба составит: (<данные изъяты>. * <данные изъяты>. / <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>. = <данные изъяты>

С учетом положений ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом выносился на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, и для решения этого вопроса ответчикам предлагалось представить доказательства обстоятельств, касающихся материального и семейного положения ответчиков. Однако ответчики таких доказательств не представили, более того, в судебном заседании ответчики Бубнова О.А. и Пименова С.В. заявили, что представлять такие доказательства отказываются, поскольку не признают иск.

При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных ст. 250 Трудового кодекса РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: с Бубновой О.А. - 2418 руб. 40 коп., с Липкиной Е.К. - 1299 руб. 49 коп., с Пименовой С.В. - 1691 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск потребительского кооператива «Калевальское райпо» к Бубновой Ольге Алексеевне, Липкиной Елене Константиновне, Пименовой Светлане Владимировне о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бубновой Ольги Алексеевны в пользу потребительского кооператива «Калевальское райпо» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2418 руб. 40 коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Липкиной Елены Константиновны в пользу потребительского кооператива «Калевальское райпо» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1299 руб. 49 коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Пименовой Светланы Владимировны в пользу потребительского кооператива «Калевальское райпо» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1691 руб. 78 коп., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Бакулин

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 21.09.2020