Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4339/2021 ~ М-4561/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-4339/21

73RS0001-01-2021-008123-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2021 года                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

         Юрченко Д.А. обратился в суд с иском к Сидорычеву ФИО11 о взыскании о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в 2019 году между ООО СЗ «Ориентир» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоМонтаж» (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно условий договора Заказчик поручает Исполнителю подготовить задание на выполнение проектных работ и техническую документацию, а Исполнитель обязуется подготовить задание на выполнение проектных работ и в соответствии с задание разработать техническую документацию (Приложение № 1) и получить положительное заключение экспертизы по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1., п. 2.2. договора, стоимость проектных работ составляет 1 200 00 руб. В течение трех дней после заключения договора Заказчик перечисляет 50%, а именно 600000 руб. от общей стоимости проектных работ, указанной в п. 2.1. на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоМонтаж» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет ООО СЗ «Ориентир» 350 000 руб.

Пунктом 3.1. договора, стороны предусмотрели, что Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в течение двух месяцев после получения авансового платежа на расчетный счет Исполнителя.

Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Уплаченные истцом за выполнение работ денежные средства в сумме 350 000 руб., ответчиком не возвращены.

Претензия ООО «ЭнергоМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭнергоМонтаж» (Кредитор) и Юрченко Д.А. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Кредитор передаёт, а Новый кредитор принимает право требования Кредитора к ООО СЗ «Ориентир» именуемое в дальнейшем «Должник», в размере 350 000 рублей, возникшее из обязательства по Договору подряда на выполнение проектных работ.

Пунктами З.2., 3.3. договора об уступке права требований стороны предусмотрели, что Новый кредитор обязуется рассчитаться с Кредитором за уступленное право требования в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года способами, не запрещенными действующим законодательством в сумме 50 000 рублей 00 копеек. Новый кредитор вправе в любое время досрочно рассчитаться с Кредитором.

То есть стороны договора об уступке права требований фактически предусмотрели условиями договора отсрочку исполнения договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема передачи документов в соответствии с условиями договора ООО «ЭнергоМонтаж» передало, а Юрченко Д.А. принял документы, удостоверяющие право требования.

Иного договором и законом не предусмотрено.

При данных обстоятельствах следует, что между сторонами произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, первоначальный кредитор - ООО «ЭнергоМонтаж» заменен на нового кредитора - Юрченко Д.А.

Просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» в пользу Юрченко ФИО12 неосновательное обогащение в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В дальнейшем истцом    обоснование исковых требований было изменено, указал, что ООО «ЭнергоМонтаж» намеревалось привлечь ООО СЗ «Ориентир» для выполнения подрядных работ на одном из своих объектов. В целях заключения между ООО СЗ «Ориентир» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоМонтаж» (Заказчик) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения работ ООО СЗ «Ориентир» по данному договору и оформления со стороны ООО СЗ «Ориентир» соответствующих документов (в том числе счета № ДД.ММ.ГГГГ.), по просьбе ООО СЗ «Ориентир», ООО «ЭнергоМонтаж» авансом, платежными поручениями №№: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО СЗ «Ориентир» 350 000 руб.

При этом именно указанные выше обстоятельства послужили основанием для указания в назначении платежа: «Оплата по счету № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. за общестроительные работы.» «Частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за покрытие крыши.»; «Частичная оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы.».

Следует отметить, что в последующем ответчик уклонился от заключения с ООО «ЭнергоМонтаж» договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир» не заключен. Какие либо работы ответчик ООО «ЭнергоМонтаж» ни в 2019 году ни в последующем не оказывал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы представлял на основании доверенности Прокофьев А.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по приведенным доводам, суду пояснил, что никаких иных договором между сторонами ООО СЗ «Ориентир» и ООО «ЭнергоМонтаж» не имелось, не возвращая денежные средства, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика ООО СЗ «Ориентир» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что неосновательного обогащения у ООО СЗ «Ориентир» не возникло, поскольку между ООО СЗ «Ориентир» и ООО «ЭнергоМонтаж» имеются давние договорные отношения, в связи с наличием которых у ООО «ЭнергоМонтаж» имеется задолженность перед ООО СЗ «Ориентир». Не оспаривает получение стороной ООО СЗ «Ориентир» денежных средств от ООО «ЭнергоМонтаж», однако, денежные средства получены в рамках    договора от ДД.ММ.ГГГГ года и были зачтены в счет погашения задолженности. Договор ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами не заключался. Считает, что договор цессии не имеет юридической силы, поскольку изначально речь идет о незаключенном между сторонами договоре, при изменении основания иска, в любом случае истец вновь ссылается на договор цессии,    по которому оплата не прошла и ООО «ЭнергоМонтаж»     действует неразумно, передавая обязательства на сумму 350000 руб. за 70000 руб., не получая при этом данных денежных средств, считает, что договор был заключен позднее заявленной даты, при этом соглашение о внесение изменения в данный договор возникло уже в ходе судебного разбирательства. У истца не возникло права на обращение в суд. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО СЗ «Ориентир» в судебном заседании исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, указывая на отсутствие договорных отношений между ООО СЗ «Ориентир» и ООО «ЭнергоМонтаж». Регулярное перечисление в адрес ответчика ООО «ЭнергоМонтаж» денежных средств в размере около 7 млн. руб. с февраля 2019 года    март 2021 года включительно связано с намерениями заключить договор, какой именно он не может пояснить, но данный договор заключен не был, в связи с чем у ООО СЗ «Ориентир» не имеется правовых оснований для удержания данных денежных средств. ООО «ЭнергоМонтаж» переуступил право требования по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 350 000 руб., денежные средства по договору цессии в ООО «ЭнергоМонтаж» не поступили, поскольку не наступил срок. Уменьшение реальной суммы задолженности договором цессии в несколько раз связано с тем, чтобы получить от Юрченко хоть какие-то денежные средства. Финансовое положение ООО «ЭнергоМонтаж» в настоящее время    сложное, имеется задолженность перед бюджетом более 8 млн. руб., он решает с налоговыми органами вопрос о заключении соглашения о рассрочке ли ином способе погашения долга.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ИФНС по Ленинскому району города Ульяновска, в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ульяновской области, в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв, согласно которому: в связи с тем, что ООО «Энергомонтаж» в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по оплате налогов и сборов не исполнило, Инспекцией приняргы меры по принудительному взысканию задолженности, в т.ч. в рамках ст. 47 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка): № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 169 857,65 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 271 819,20 руб.

На основании указанных решений в службу судебных приставов были направлены Постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных налоговых обязательств числится задолженность перед бюджетом по налогам и страховым взносам: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 169 857,65 руб.; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 271 819,2 руб. Итого: 8 441 676,85 руб.

В силу частей 1 и 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в части 1 указанной статьи.

Так, согласно ч. 1 ст. 111 Закона №229-ФЗ установлена следующая очередность удовлетворения требований взыскателей:

1)в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полномобъеме. Соответственно, погашение задолженности осуществляется в строгом соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона №229-ФЗ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в обосновывает заявленные требования тем, что в целях заключения между ООО СЗ «Ориентир» (Исполнитель) и ООО «ЭнергоМонтаж» (Заказчик) договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнения работ ООО СЗ «Ориентир» по данному договору и оформления со стороны ООО СЗ «Ориентир» соответствующих документов (в том числе счета № от ДД.ММ.ГГГГ.), по просьбе ООО СЗ «Ориентир», ООО «ЭнергоМонтаж» авансом, платежными поручениями №№: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило на счет ООО СЗ «Ориентир» 350 000 руб., однако, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир» не заключен. Какие либо работы ответчик ООО «ЭнергоМонтаж» ни в 2019 году, ни в последующем не оказывал, в связи с чем у ООО СЗ «Ориентир» возникло неосновательное обогащение.

Суду представлены ряд платежных поручений.

Так, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭнергоМонтаж» перечислило ООО СЗ «Ориентир» 100000 руб. оплату по счету № 4 от ДД.ММ.ГГГГ. за общестроительные работы;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭнергоМонтаж» перечислило ООО СЗ «Ориентир» частичную оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за покрытие крыши в сумме 150000 руб.;

согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭнергоМонтаж» перечислило ООО СЗ «Ориентир» 100000 руб. за Частичная оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за строительно-монтажные работы.

При этом, сам представитель ООО «ЭнергоМонтаж», являясь директором данного общества, не может объяснить указание основания платежей в платежных поручениях, если договорные отношения между ООО «ЭнергоМонтаж» ООО СЗ «Ориентир» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Порядок оказания платежных услуг урегулирован Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 9 статьи 8 которого закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Из вышеизложенного следует, что    списание денежных средств без согласия Ягина Д.В., являющегося директором ООО «ЭнергоМонтаж» было невозможно, и при отсутствии оснований для перечисления у ООО «ЭнергоМонтаж» имелась возможность отзыва платежа в установленные сроки, но мер к этому предпринято не было, напротив, ООО «ЭнергоМонтаж» продолжало регулярно переводить денежные средства в ООО СЗ «Ориентир».

Так, истец в обоснование заявленных требований представил в суд акт сверки взаимных расчетов ООО «ЭнергоМонтаж» и     ООО СЗ «Ориентир» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    ООО «ЭнергоМонтаж» произвел перечисления на расчетные счета ООО СЗ «Ориентир», начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более 40 раз, на сумму около 7 миллионов рублей.

Указанный акт сверки не подписан ООО СЗ «Ориентир», однако, подписан ООО «ЭнергоМонтаж», тем самым ООО «ЭнергоМонтаж» подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком, которые существовали и на момент ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика представлен договор технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир», по которому исполнитель (ООО СЗ «Ориентир») выполняет функции технического надзора на объекте строительства по <адрес>, при этом за оказание услуг заказчик (ООО «ЭнергоМонтаж») выплачивает исполнителю    сумму в размере 7 процентов от коммерческой стоимости объекта строительства. Выплаты осуществляются в течение 5 дней с даты получения счета от исполнителя.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14., которая пояснила, что в 2017 году являлась директором ООО «ЭнергоМонтаж» и заключение договоров    осуществляла лично,    договор технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир» подписан ею, но она не помнит его фактического исполнения, в установленном законом порядке изменения в договор не вносились, договор не расторгался.

Так же суду представлен договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир», подписанный со стороны ООО «ЭнергоМонтаж» директором Ягиным Д.В., присутствующим в судебном заседании.

Истец и представитель ООО «ЭнергоМонтаж»    по факту ссылались на договор без даты и номера, указывая дату договора как ДД.ММ.ГГГГ года и предоставляя его с иском в суд.

Фактически текст представленного истцом договора соответствует тексту договора на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом представитель ООО «ЭнергоМонтаж» так же не оспаривает факт заключения данного договора, но указывая, что договор сторонами не исполнялся, но в установленном законом порядке изменения в договор не вносились, договор не расторгался.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или самим договором. При этом такое соглашение должно совершаться в той же форме, что и договор.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, такие соглашения не заключались, договор технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «ЭнергоМонтаж» и ООО СЗ «Ориентир» и договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ года у установленном законом порядке не расторгнуты, при этом ни одна из сторон не обращалась в суд с требованиями о понуждении исполнить договор либо о расторжении договоров, взыскании убытков.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ЭнергоМонтаж» передало Юрченко Д.А. право требования Кредитора к ООО СЗ «Ориентир» именуемое в дальнейшем «Должник», в размере 350 000 рублей, возникшее из обязательства по Договору подряда на выполнение проектных работ.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено дополнительное соглашение к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изменен пункт 1.1 договора и указывает на передачу ООО «ЭнергоМонтаж» Юрченко Д.А.    право требования Кредитора к ООО СЗ «Ориентир» именуемое в дальнейшем «Должник», в размере 350 000 рублей, возникшие на основании неосновательного обогащения, подтверждаемого приведенными выше платежными поручениями.

Суд отмечает, что пунктами 3.2., 3.3. договора об уступке права требований стороны предусмотрели, что новый кредитор обязуется рассчитаться с кредитором за уступленное право требования в полном объёме в срок до 31.12.2021 года.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по договору цессии Юрченко Д.А. в ООО «ЭнергоМонтаж» не внесены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не праве заявлять указанные требования ввиду ссылки в договоре цессии на договор, который был исключен из обоснования иска, не имеют в данном случае правового значения, поскольку в договор цессии в дальнейшем были внесены соответствующие изменения.

Однако, ООО «ЭнергоМонтаж» предоставляет Юрченко Д.А. возможность внесения денежных средств по договору цессии любыми способами, вместе с тем, расчеты с юридическими лицами должны осуществляться не минуя расчетные счета организации, при этом должен соблюдаться порядок списания денежных средств, предусмотренный ст. 855 ГК РФ.

Как указывает представитель ООО «ЭнергоМонтаж», данное общество находится в сложном материально положении.

Согласно сведений налогового органа, ООО «ЭнергоМонтаж» относится к крупнейшим налогоплательщикам, по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭнергоМонтаж» имеется задолженность перед бюджетом по налогам и страховым взносам: по постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 169 857,65 руб.; по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 271 819,2 руб. Итого: 8 441 676,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ягин Д.В., являясь руководителем ООО «ЭнергоМонтаж», заключил договор цессии на крайне невыгодных для ООО «ЭнергоМонтаж» условиях, уменьшив размер предпологаемой задолженности с 7 раз с отсрочкой платежа на длительное время.

Зная о существовании недоимки перед государством в размере свыше 8 млн. руб., ООО «ЭнергоМонтаж» не предпринимает самостоятельных мер для взыскания с ответчика имеющейся, по его мнению, задолженности в установленном законом порядке,

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривает.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств истцом не представлено.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 –198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░, № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░