Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1566/2015 от 28.09.2015

Дело № 22-1566/15 Судья Балашова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.

судей Опальковой В.Д., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Быков С.А. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2015 года, которым

Быков С.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средне-специальным образованием, <...>, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый,

26.10.2010 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 6 декабря 2011 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 22 дня;

03.05.2012 мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1ст. 116 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 24 августа 2012 года освобожден по отбытии срока,

    осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с установлением следующих ограничений:

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с <...> следующего дня;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова С.А.оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, зачтено в срок отбывания наказания время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с <дата> по <дата>.

С Быкова С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи) в сумме <...> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Быкова С.А. и его адвоката Каменского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Токмаковой О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков С.А. признан виновным в умышленном причинении Б.С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период <дата> по <дата> (точное время и дата не установлены) по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Быков С.А.считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде; назначенное наказание является чрезмерно суровым; просит приговор изменить и смягчить наказание; считает, что суд необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. это не подтверждено документально; просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его показания от <дата> и от <дата>, в которых он признает свою вину и в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного в содеянном материалами дела установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниями Быкова С.А., данными в качестве подозреваемого от <дата> в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> он находился дома, употреблял водку. Около <...> часов он подошел к <...>, чтобы помочь ей поднять ноги на диван. В ответ Б.С.А. оскорбила его и выразилась в его адрес нецензурной бранью. Это его разозлило, <...> Б.С.А. От ударов <...>. Он поднял ноги <...> с пола и положил на диван, при этом тело <...> самопроизвольно перевернулось на левый бок лицом к стене. Утром <дата> он, проснувшись, увидел, что его <...> продолжает лежать на диване в том же положении и издает хриплые звуки. Проснувшись утром <дата> примерно в <...> минут, он увидел, что его <...> лежит на полу около дивана. Он поднял ее с пола и положил на диван. Больше к <...> он не подходил. Примерно в <...> в дом пришла С.М.С. которая подошла к Б.С.А. и обнаружила, что та мертва. Каких-либо других телесных повреждений, кроме <...> он Б.С.А. не наносил. Полагает, что повреждения могли образоваться при падении <...> на пол с дивана;

аналогичными показаниями Быкова С.А., данными в качестве обвиняемого от <дата>, оглашенными в судебном заседании;

показаниями потерпевшей В.Е.А. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что ее <...> Б.С.А. проживала в своем доме вместе с Быковым С.А., который злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, <...>, забирал пенсию у <...> Б.С.А. а когда она ему отказывала, то он неоднократно применял к ней насилие, в связи с чем она убегала из своего дома. <дата> Быков С.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, в связи с чем соседка вызывала сотрудников полиции. <дата> она в дом к <...> не ходила и Быкова С.А. не видела. <дата> около <...> ее свекровь С.М.С. понесла Б.С.А. еду. Через несколько минут свекровь вернулась, сообщив, что Б.С.А. умерла. Быков С.А. пояснил, что у <...> на лице телесные повреждения из-за того, что она упала и ударилась лицом. Впоследствии от Быкова С.А. она узнала, что он нанес <...> удары костылем по голове, от этого та умерла;

показаниями свидетеля С.И.И. на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по - соседству с Б.С.А. и ее сыном Быковым С.А., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. <дата> Быков С.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно, поэтому С.Г.В. вызвала сотрудников полиции. <дата> он Быкова С.А. не видел. <дата> днем к нему пришла В.Е.А. и сообщила, что ее <...> умерла. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что Быков С.А. нанес удары Б.С.А., отчего та умерла;

показаниями свидетеля С.М.С., из которых усматривается, что <дата> примерно в <...> она понесла Б.С.А. еду. Б.С.А.. лежала на диване в зале, около дивана была кровь, на лице потерпевшей также имелись телесные повреждения и кровь. В доме находился Быков С.А., который сказал, что Б.С.А. упала с дивана. Она взяла потерпевшую за руку и поняла, что та мертва. Придя домой, она рассказала об этом В.Е.А.;

аналогичными показаниями свидетеля С.В.И., пояснившего также, что он присутствовал в качестве понятого при осмотре дома Б, где Быков С.А. рассказал, что в ходе ссоры он два раза ударил <...> костылем по голове;

показаниями свидетеля Ю.Е.И. о том, что <дата> около <...> он и участковый полиции Б.Д.А. осмотрели труп Б.С.А., на котором были видимые телесные повреждения в области головы. Быков С.А. сообщил, что <...> страдала заболеванием <...>, поэтому постоянно падала и получала телесные повреждения. По результатам вскрытия трупа Б.С.А. было установлено, что ее смерть наступила в результате <...>, которая не могла быть получена при падении, о чем он сообщил Быкову С.А. После этого Быков С.А. рассказал, что в ночное время с <дата> <дата> между ним и <...> произошел словесный конфликт, в ходе которого он костылем нанес <...> не менее двух ударов в <...>, от чего у Б.С.А. из носа пошла кровь, она упала и стала хрипеть. Затем в его присутствии Быков С.А. написал заявление, в котором признался в нанесении матери телесных повреждений;

показаниями свидетеля Б.Д.А., на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> в помещении ОМВД по <адрес> Быков С.А. написал заявление о том, что в ночное время с <дата> на <дата> между ним и его <...> Б.С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Быков С.А. <...> нанес <...> не менее двух ударов в голову, после чего у Б.С.А. из носа пошла кровь, она упала и стала хрипеть;

аналогичными показаниями свидетеля Х.В.В.;

показаниями свидетеля С.А.И., из которых следует, что Быков С.А. неоднократно в ходе конфликтов избивал <...> Б.С.А., однако заявлений на <...> Б.С.А. не писала. <дата> к ней обращалась В.Е.А. с просьбой вызвать полицию, так как Быков С.А. причинил <...> Б.С.А. телесные повреждения за то, что она не отдавала ему свою пенсию на спиртное;

показаниями свидетеля С.Г.В. о том, что Б.С.А. с <дата> по <дата> постоянно приходила к ней, скрываясь от <...> Быкова С.А., при этом рассказывала, что Быков С.А. избивает ее. <дата> она принесла Б.С.А. еду. Пока она находилась в их доме, Быков С.А. периодически выходил в кухню, где употреблял спиртное, затем стал провоцировать конфликт. Она решила уйти из их дома и, выходя из дома, возможно, что-то сказала Быкову С.А., за что он толкнул ее в спину, и она с крыльца упала на землю. После случившегося она вызвала сотрудников полиции. При этом Б.С.А. сидела молча, ничего не говорила;

заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 6-9), из которого следует, что смерть Б.С.А.наступила от <...>, на трупе Б.С.А. обнаружены повреждения <...>, ей причинено не менее 15-ти травматических воздействий, из которых не менее 10-ти травматических воздействий - <...>. Наиболее вероятно, что обнаруженные повреждения образовались в результате нанесения травматических воздействий твердыми тупыми предметами (кулаки, ноги, а также твердый пластиковый материал трости подпадают под определение твердых тупых предметов), маловероятно получение таких телесных повреждений при падении и ударе о твердые тупые предметы;

показаниями судебно-медицинского эксперта Л.А.Н., подтвердившего судебно-медицинское заключение.

Кроме того, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д. 57-67); протоколом осмотра места происшествия от <дата>, (т.1 л.д. 84-85,86-92); заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от <дата> (т.2 л.д.27-30); протоколом проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д. 108-112); заключением эксперта № от <дата> (т.2 л.д. 75-78); заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д. 226-230); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 170-172); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 174-175), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Быковым С.А. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Быкова С.А. о том, что он не совершал это преступление, проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания Быкова в качестве подозреваемого от <дата> и его аналогичные показания в качестве обвиняемого от <дата>, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, которые сообщил осужденный, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При наличии у сотрудников полиции сведений о подозрении Быкова С.А. в совершении данного преступления, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной заявление Быкова С.А. от <дата>, а также смягчающим обстоятельством его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата>.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в своих показаниях от <дата> и от <дата> (т.2 л.д.100-106, 116-122), осужденный пояснял, что перед совершением преступления употреблял спиртное. Из показаний свидетелей В.Е.А., С.М.С., С.И.И. также следует, что <дата> Быков С.А. злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно. При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания Быкову С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство и отягчающие обстоятельства.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 25 августа 2015 года в отношении Быкова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Быкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи