Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2013 от 02.04.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил      03 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора Ленинского района Берсенева А.С.,

г.Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М.,

подсудимых        Абдулина А.С.,

Гусева С.В.,

защитников адвокатов      Демшина А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №, Антохиной Е.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре       Кущ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-213/2013 в отношении:

Абдулина А. С., <...>, ранее судимого:

• 21 марта 2011 года Ленинским районным судом г. Н.Тагила по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; содержался под стражей с 19 мая по 01 ноября 2010 года; постановлением Ленинского районного суда г. Н.Тагила от 19 июля 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Гусева С. В., <...>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Абдулин А.С. и Гусев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Гусев и Абдулин вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение автомашины <...> государственный знак №, принадлежащей Я.А.А. Реализуя общий преступный умысел, Абдулин и Гусев в 23:39 часов приехали к <адрес>, достоверно зная, что там припаркована автомашина Я.А.А. и, что охрана сигнализации отключена. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Абдулин ранее полученными от Гусева ключами открыл дверь автомашины, после чего Абдулин и Гусев сели в нее. При этом Абдулин сел на водительское сиденье и привел двигатель в движение, после чего Абдулин и Гусев тайно похитили автомашину, принадлежащую Я.А.А., и скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись автомашиной по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <...> рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимые Абдулин и Гусев полностью признали вину в совершении преступления, согласились с предъявленным им обвинением и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Потерпевший Я.А.А. подал заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В отдельном заявлении потерпевший просил о снисхождении при назначении наказания Абдулину, указав, что он помог отремонтировать машину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимых Абдулина и Гусева о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Подсудимые обвиняются в совершении преступлений, за которые предусмотрены наказания, не превышающие 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций со своими защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимых Абдулина и Гусева приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Абдулина А.С. и Гусева С.В. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношение подсудимого Абдулина суд учитывает, что им совершено преступление средней тяжести. По месту жительства он положительно характеризуется соседями, на учете нарколога не состоит, наблюдается психиатром с ноября 2000 года с диагнозом расстройство личности по возбудимому типу.

Из заключения комиссии экспертов усматривается, что Абдулин обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики: органическое расстройство личности (л.д. 53-55).

О своей личности Абдулин сообщил суду, что он состоит в браке. Супруга сейчас находится в декретном отпуске по уходу за ребенком в возрасте <...>. Скоро родится второй ребенок, так как жена находится в состоянии беременности. Абдулин имеет основное место работы в качестве токаря на ОАО НПК «Уралвагонзавод», где работает посменно, а в выходные дни в свободное от основной работы время также подрабатывает в качестве водителя в ООО «ТагилОтделСтрой» у ИП М.П.С. Он работает на нескольких работах, так как в семье не хватает денег. Доход семьи составляет <...> тысяч рублей и состоит из заработной платы, получаемой им на ОАО НПК «Уралвагонзавод» в размере <...> тыс. руб., остальное составляет работа во выходным дням у ИМ.П.С. в размере <...> тыс. руб. в месяц и случайные заработки в качестве водителя. Супруга получает <...> руб. Отношения с потерпевшим Я.А.А. у него хорошие, поскольку ранее они вместе учились в одной группе профессионального училища. После совершения преступления он помог Я.А.А. собрать машину и принес ему свои извинения. В судебном заседании Абдулин обещал более не совершать преступлений. Он указал, что не имеет даже сотового телефона и прекратил общение с друзьями, из-за которых совершал преступления. Просит не лишать свободы, так как боится потерять семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной (л.д. 115), полное признание им своей вины и раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого имеющего болезненное расстройство психики, наличие у него малолетнего ребенка - сына <...> года рождения, беременность супруги вторым ребенком, принятие мер к заглаживанию вреда.

Потерпевший Якимчук в отдельном заявлении просил о снисхождении при назначении наказания Абдулину, указав, что он помог отремонтировать машину. При этом потерпевший просил не лишать Абдулина свободы.

Абдулин имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, которая не образует рецидива.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По убеждению суда исправление Абдулина, имеющего постоянное место работы, может быть достигнуто путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, отбываемых по основному месту работы.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и учитывая влияние наказания на условия жизни семьи Абдулина, учитывая наличие у него постоянной работы, принимая во внимание размер оставшегося испытательного срока, суд считает возможным сохранить Абдулину условное осуждение по предыдущему приговору от 21 марта 2011 года и не отменять его.

В отношение подсудимого Гусева суд учитывает, что им совершено одно преступление средней тяжести. Он удовлетворительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете нарколога и психиатра.

О своей личности Гусев сообщил суду, что он вместе с потерпевшим Якимчук воспитывался в детском доме. Отношения после детского дома между ними были дружеские. В содеянном он раскаивается. Сам Гусев сейчас проживает в квартире, которую ему арендует работодатель, так как квартира, в которой он имеет регистрацию, находится в состоянии после пожара. Он официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя. Его заработок составляет около <...> тыс. руб. Работает он 6 дней в неделю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Гусеву наказание в виде штрафа, размер которого суд считает возможным рассрочить, исходя из имущественного положения осужденного.

От несения процессуальных издержек подсудимые должны быть освобождены, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абдулина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 20 процентов заработка ежемесячно в доход государства.

Условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21 марта 2011 года сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Гусева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в <...> рублей с рассрочкой его уплаты на 4 месяца по <...> рублей ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Абдулину А.С. и Гусеву С.В. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Абдулина А.С. и Гусева С.В. от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденные вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.