Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2288/2013 от 27.09.2013

Дело № 33 - 2288

Докладчик Ларионова С. В.     

Судья Селищева И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Сафроновой Л.И.

при секретаре Агибалове В.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Власова ФИО12, Власовой ФИО13, Масловой ФИО14 к Суркову ФИО15 об устранении нарушений прав собственников и о возмещении убытков, причиненных неправомерным захватом земли,

по апелляционной жалобе Суркова Н.С. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова ФИО16, Власовой ФИО17, Масловой ФИО18 к Суркову ФИО19 об устранении нарушений прав собственников и о возмещении убытков, причиненных неправомерным захватом земли, удовлетворить частично.

Взыскать с Суркова ФИО20 в пользу Власова ФИО21 по договору аренды от 30 августа 1998 года зерно ячменя в количестве <...> тонн.

Взыскать с Суркова ФИО22 в пользу Власовой ФИО23 по договору аренды от 30 августа 1998 года зерно ячменя в количестве <...> и <...> рублей за вспашку огорода.

Взыскать с Суркова ФИО24 в пользу Масловой ФИО25 по договору аренды от 30 августа 1998 года зерно ячменя в количестве <...> и <...> рублей за вспашку огорода.

Взыскать с Суркова ФИО26 в пользу Власова ФИО27 в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Взыскать с Суркова ФИО28 в пользу Власовой ФИО29 в счет возмещения судебных расходов <...> рублей.

Обязать Суркова ФИО31 после уборки озимых культур передать земельный участок ФИО30 Власову Е.Н., Власовой Т.И., Масловой Н.В.»

Дополнительным решением Ливенского районного суда Орловской области от 5.08.2013 постановлено:

«Взыскать с Суркова ФИО32 в доход Муниципального образования «Должанский район» госпошлину в размере <...>.».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., выслушав объяснения Суркова Н.С. и его представителя по доверенности Галицковой С.Н., поддержавших жалобу, возражения на жалобу истцов Власова Е.Н. и Власовой Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Власов Е.Н., Власова Т.И., Маслова Н.В. обратились в суд с иском к Суркову Н.С. об устранении нарушений прав собственников и о возмещении убытков в виде арендных платежей, причиненных неправомерным захватом земли и истребовании земельного участка из незаконного владения.    

В обоснование заявленных исковых требований указывали, что они являются собственниками земельного участка, размером <...> га, который в 2011году выделен в натуре, поставлен на кадастровый учет, зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области.

В сентябре 2012 года в судебном порядке был расторгнут договор аренды с ИП <...> Сурковым Н.С, по причине неисполнения обязательств. В тоже время, в сентябре прошлого года, несмотря на отсутствие договорных отношений, без их согласия, ответчик умышленно захватил их земельный участок и посеял на нем озимые культуры. Весной 2013 года продолжил использование земельного участка путем дискования под посев культур.

В сентябре 2012 года они заключили договор аренды на обработку их земельного участка с крестьянским хозяйством ФИО37 Н.И., однако вследствие захвата земельного участка Сурковым Н.С, договор аренды с Поводыревым Н.И. не исполнялся по вине ответчика.

По указанным основаниям просили суд изъять у ИП Суркова Н.С. незаконно захваченный земельный участок и передать его законным владельцам, запретить ИП Суркову Н.С. пользоваться указанным земельным участком, обязав прекратить все сельскохозяйственные работы, связанные с обработкой земли, взыскать с ответчика в их пользу убытки в виде арендной платы в размере 61 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Власов Е.Н., Власова Т.И. поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснив, что Сурковым Н.С. был засеян земельный участок в количестве <...> га, убытки, которые причинил Сурков Н.С., рассчитаны исходя из арендной платы, если бы земля находилась в аренде у ответчика. На оставшуюся части земли, ФИО36 Н.И. было не рентабельно сеять зерновые культуры, поэтому исполнить договорные отношения с Поводыревым Н.И. не представилось возможным

Истец Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление к Суркову Н.С. без ее участия.    

Ответчик Сурков Н.С. иск не признал, суду пояснив, что посев зерновых культур на земельном участке, площадью <...> га, был произведен 20 августа, то есть до расторжения договора аренды с истцами. В настоящее время истцы передали землю в аренду ФИО38 Н.И., со стороны которого к нему претензий нет, арендную плату истцы получили бы от ФИО39 Н.И.. Полагает, что обрабатывает всего 4 земельных доли, принадлежащих истцам, поэтому арендную плату должен возместить исходя из обрабатываемой земли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сурков Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до расторжения с истцами договора аренды засеял не весь, принадлежащий им земельный участок, а только его часть. Поэтому в его действиях не усматривается нарушений прав истцов по распоряжению принадлежащего им земельного участка.

Ссылается, что после расторжения договора аренды истцы заключили новый договор аренды с ФИО35 Н.И., который и должен выплачивать им арендную плату.

Указывает и на то, что не был поставлен в известность о выделении истцами земельного участка размером <...> га, поскольку границы данного земельного участка с ним, как с правообладателем (арендатором) спорного земельного участка не согласовывались.

Не согласен с размером убытков в виде арендной платы и судебных расходов, которые суд взыскал с него в пользу истцов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между главой КХФ <...> Сурковым Н.С. с одной стороны и Власовым Е.Н., Власовой Т.И., Масловой Н.В. с другой стороны, 30 августа 1998 года был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Должанского района Орловской области <...>

Согласно условиям вышеуказанного договора размер арендной платы ежегодно составил исходя из <...> зерна ячменя за 1 пай, за вспашку огорода <...> рублей.

Срок оплаты по договору аренды- до 1 октября (л.д.18).

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 26 сентября 2012 года, вышеуказанный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 27 октября 2012 года и сторонами не оспаривалось (л.д.22-24).

Судом при разрешении спора установлено, что до расторжения договора аренды истцы произвели выдел в натуре, принадлежащего им земельного участка, размером <...> га <...> согласно межевого плана от 13.09.2011 зарегистрировали его в установленном законом порядке (л.д.7-12).

Порядок и выдел указанного земельного участка другими собственниками и правообладателями не оспорен в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в августе 2012 года, т.е. расторжения договора аренды между сторонами в судебном порядке, ответчик засеял часть принадлежащего истцам земельного участка под озимые культуры, урожай на котором был им собран осенью 2013года.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено в заседании судебной коллегии свидетелем ФИО34 пояснившим, что им фактически не исполнялся договор аренды земельного участка <...>, заключенный с истцами 30.09.2012 по причине невозможности его использования в виду того, что часть полей была засеяна прежним арендатором Сурковым Н.С.

Тот факт, что с 2009года по 2012год ответчик нарушал сроки выплаты арендной платы истцам по договору от 30.08.1998 не оспаривалось сторонами и подтверждается решением Ливенского районного суда Орловской области от 12.05.2011 (л.д.46-51) и определением Ливенского районного суда от 17.12.2012 о заключении мирового соглашения по выплате арендной платы за 2012 год (л.д.51).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из договора аренды земельного участка от 30.08.1998года следует, что в состав арендной платы входят: <...>

Тот факт, что в последние три года, арендная плата Сурковым Н.С. выплачивалась всем арендодателям, в том числе и истцам, исходя из <...>, не отрицалось ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и не оспаривалось им в заседании судебной коллегии.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истцов на своевременное получение в полном объеме арендной платы по вышеуказанному договору аренды и правомерно взыскал в пользу истцов задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере.

В силу изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы Суркова Н.С. о необоснованности взыскания убытков в виде арендной платы с установленном судом размере, поскольку доказательств обратного им не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Правильным и обоснованным является и вывод суда о возложении на Суркова Николая Сергеевича обязанности после уборки озимых культур передать земельный участок <...> согласно межевого плана Власову Е.Н., Власовой Т.И., Масловой Н.В., поскольку при разрешении спора судом было установлено, что ответчик продолжает пользоваться частью земельного участка, принадлежащего истцам.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Суркова Н.С.о том, что он не был поставлен в известность о выделении истцами земельного участка размером <...> и границы данного земельного участка с ним, как с правообладателем (арендатором) спорного земельного участка не согласовывались, поскольку судом, бесспорно, установлено, что истцами земельный участок в размере <...> был выделен еще в сентябре 2011года и никем из заинтересованных лиц оспорен не был. Кроме того, при рассмотрении споров между теми же сторонами о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей с 2009 по настоящее время ответчику было известно о выделе истцами спорного земельного участка, поскольку межевой план представлялся ими в качестве доказательств заявленных ими требований. Между тем, договор аренды земельного участка между сторонами был расторгнут в судебном порядке только в сентябре 2012года.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований ответчик суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░

░░░░░