Решение по делу № 2-687/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца - Лунёва А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 31 октября 2011 года он оформил в ОАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор № на 200.000 рублей сроком на 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 6.716 рублей, на развитие Сковородинской районной общественной организации инвалидов, которую он возглавлял с 07 октября 2010 года по 08 октября 2014 года. Поскольку, ФИО9 ранее брал кредит в указанном банке, то ему должен был быть оформлен кредит под 18 % годовых, однако, кредит был оформлен ему под 32 %. Кроме того, в договоре были указаны различные комиссии, которые незаконны. Беря кредит, он рассчитывал на свою пенсию и зарплату, которая складывалась из того, что за председательство ему платила администрация Сковородинского района + доход от доставки продуктов питания по сниженным ценам для инвалидов и пенсионеров, которые экономили при этом до 1.000 рублей. Вскоре администрация Сковородинского района перестала оплачивать ему зарплату и запретила осуществлять социальную поддержку инвалидов и пенсионеров, в связи с чем, у него начались проблемы с кредитом, который теперь он вынужден оплачивать со своей пенсии. Начались просрочки, поскольку срок оплаты кредита наступает в конце месяца, а пенсия ему выплачивается в середине месяца. Раньше он оплачивал около 7.000 рублей, а стал платить около 9.000 рублей с повышенными штрафами. Он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией кредита, переноса даты платежа, предоставлял справку об ухудшении своего материального положения, но банк ему в просьбах отказывал. Он не перевел указанный долг на организацию инвалидов для развития которой брал вышеуказанный кредит. Однако, сотрудники банка начали терроризировать его своими звонками, звонят ему, его знакомым и друзьям, не стесняясь в выражениях, запугиваниях и угрозах. Так они неоднократно звонили его маме, которая является престарелым человеком и говорили о том, что он должен банку 129.000 рублей, если не оплатит, то сотрудники банка приедут и опишут имущество, чем ухудшили состояние здоровья его матери. Телефонный терроризм заемщика, а также его родственников и его работодателя является преступлением против прав и свобод человека и гражданина РФ, который в свою очередь может расцениваться как клевета, предусмотренная ст. 129 УК РФ, хулиганство – ст. 213 УК РФ, мошенничество – ст. 159 УК РФ, преступления против жизни – ст.ст. 105-108, 119, 120 УК РФ. Также ответчиком нарушается режим банковский тайны и права человека на неприкосновенность частной жизни. Банк не вправе разглашать информацию, связанную с выдачей кредита третьим лицам. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 31.10.2011 года, заключенный между ФИО3 и ОАО «Восточный экспресс банк», обязать банк переписать условия указанного договора, в котором будут исключены все комиссии и который будет рассчитан под 18 % годовых, то есть процент, который был изначально ему предложен, взыскать с ответчика в пользу Лунёва А.Б. компенсацию материального вреда в сумме 200.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.

В судебном заседании ФИО10 заявленые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он уже выплатил банку со всеми комиссиями и штрафами денежную сумму 299.313 рублей 21 копейку, однако, согласно расчетов банка он выплатил сумму основного долга только в размере 85.000 рублей. Считает, что он выплатил банку полностью весь кредит. Кроме того, согласно расчетов, представленных ответчиком имеются суммы двойного списания штрафов и неустоек, что незаконно. Также им выплачены комиссии за списание денежных средств со счета и за внесение наличных денежных средств на банковский счет в размере 4.824 рубля 61 копейка, что является незаконным, это подтверждается судебной практикой. Также из расчетов банка следует, что ему установлен процент 37 % годовых, а не обещанные 18 %. Действительно, он видел условия договора при его заключении и подписал данный договор, однако, в настоящее время в связи с его изменившимся материальным положением, полагает, что ответчиком должны быть переписаны условия кредитного договора и снижен процент. Кроме того, он неоднократно обращался в банк с просьбой произвести реструктуризацию долга, переносе числа платежа, однако все его просьбы были оставлены без ответа, что является злоупотреблением правом. Настаивает на взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 200.000 рублей, из которых 4.824 рубля 61 копейка - незаконные комиссии, 29.085 рублей 82 копейки – срочные проценты, которые также являются незаконными, 23.477 рублей 10 копеек – это двойная пеня. Моральный вред был причинен незаконными действиями банка по начислению незаконных комиссий, а также неоднократными телефонными звонками с угрозами ему и его матери, которая себя плохо чувствовала после звонков. У него в связи с неоднократными стрессами развилась опухоль доброкачественная. Считает, что банком была нарушена банковская тайна. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно отзыва, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенного ответчика.

Из представленного суду отзыва следует, что наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» считает незаконными и необоснованными требования искового заявления по следующим основаниям. Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита в соответствии со ст. 819 и ст. 807 ГК РФ. Истец направил в Банк заявление на получение кредита № от 31.10.2011 года,в котором указано: «Я заявляю, что направленное мною в Банк настоящее Заявление следует рассматривать как мое предложение (Оферту) о заключении смешанного договора в котором содержатся элементы: кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Типовых условиях потребительского кредита; договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета (БСС). В случае согласия Банка на заключение договоров, предложенных в настоящем Заявлении, прошу Банк произвести акцепт сделанных в настоящем Заявлении оферт путем совершения следующих действий: Открыть мне банковский специальный счет (БСС); Открыть мне ссудный счет для выдачи кредита; Перечислить всю сумму кредита, указанную в Разделе «Данные о кредите» настоящего Заявления с моего ссудного счета на открытый мне БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит)». В разделе «Данные о кредите» заявления на получение кредита № от 31.10.2011 года,указан номер банковского специального счета (БСС) 40817810442180001096. Банк открыл истцу банковский специальный счет (БСС) 40817810442180001096 и зачислил денежные средства на указанный счет в размере 200.000 рублей. Следовательно, кредитный договор № от 31.10.2011 года заключен с момента зачисления денежных средств на указанный счет. Также истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, поскольку в заявлении на получение кредита № от 31.10.2011 года в разделе «Данные о кредите» указано следующее: сумма кредита - 200 000 рублей; срок - 60 мес.; ставка годовая (проценты за пользование Кредитом) - 32 %; полная стоимость кредита (рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г.)-37,08%; ежемесячный взнос - 6 716,00 рублей; меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % / штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 рублей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заявление на получение кредита № от 31.10.2011 годадобровольно и собственноручно подписано истцом. В соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ, истец был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. Также, договором между истцом и Банком определены меры ответственности либо неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 %, либо штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 рублей. В соответствии с пунктом 1.4. типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета: «В случае если Клиентом будет допущено нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности, Клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен, как срок исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности перед Банком по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Период начисления неустойки ограничивается 10 (десятью) днями за каждое нарушение. Формула расчета неустойки, периоды начисления неустойки подробно указаны в Приложении к настоящим возражениям относительно исковых требований «Расчет сумм задолженности за период пользования кредитом». Необоснованны требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку, при заключении кредитного договора, соглашаясь с его условиями, ставя подпись в подтверждение согласования условий договора, истец осознавал правовые последствия заключения договора и должен был осознавать вероятность изменения жизненных обстоятельств, оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств в период всего срока действия договора. Основания, на которые ссылается истец (изменение финансового положения) не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора незаконны и необоснованны. Также незаконно требование истца об изменении условий договора, поскольку, до подписания заявления на получение кредита № от 31.10.2011 годаистец ознакомился с предварительным графиком гашения кредита. В предварительном графике гашения кредита указана сумма кредита 200.000 рублей, срок кредита 60 мес., ставка по кредиту 32 % годовых, итоговая сумма процентов 203.327,04 рублей. Предварительный график гашения кредита добровольно и собственноручно подписан истцом. Следовательно, неправомерно требование истца об изменении условий договора, учитывая, что истец до получения кредита был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе истцу была известна процентная ставка по кредиту.Неправомерно и требование истца о взыскании компенсации материального и морального вреда. В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено: суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения истцу нравственных страданий, действиями ответчика. Из детализации звонков невозможно установить содержание разговора между абонентами. Указанный в исковом заявлении размер компенсации морального вреда слишком преувеличен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения истцу материального вреда, действиями ответчика. На основании вышеизложенного, Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» просит отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3

Свидетель Лунёва Л.А. суду пояснила, что она является матерью истца, осенью ей неоднократно звонили и сообщали, что ее сын должен банку определенную сумму денежных средств. В ее адрес выражались угрозы относительно того, что поскольку Лунёв А.Б. не оплачивает кредит, то сотрудники банка могут описать ее имущество. Из-за указанных телефонных звонков у нее было ухудшение состояния здоровья. Она или ее сын по поводу незаконных действий банка в виде угроз в правоохранительные органы не обращались. Пояснить звонили из банка или другой организации она не может.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно Уставу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» банк является кредитной организацией, созданной по решению учредителей от 12.03.1991 года (протокол № 1) в форме акционерного общества закрытого типа с наименованием Дальневосточный региональный акционерный банк Внешторгбанка РСФСР. На основании решения Общего собрания акционеров (протокол от № от 26.06.1996 года) наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством и определено как «закрытое акционерное общество». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Дальневосточный региональный акционерный банк Внешторгбанка РФ» (протокол № от 20.06.1998 года) изменен тип акционерного общества и наименование банка – полное наименование – ОАО АКБ «Дальвнешторгбанк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 08.02.2006 года (протокол № 29) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» и ОАО АКБ «Восточный». П. 1.4 предусматривает полное наименование Банка – Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Также судом установлено, что 31 октября 2011 года Лунёвым А.Б. в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление на получение кредита № от 31.10.2011 года на сумму 200 000 рублей, сроком 60 месяцев, под 32 %, полная стоимость кредита (рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г.) 37,08%, ежемесячный взнос - 6.716,00 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данное заявление является кредитным договором.

Также, в указанном заявлении предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности: неустойка за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3 % / штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 рублей.

В разделе «Данные о кредите» заявления на получение кредита № от 31.10.2011 года, указан номер банковского специального счета (БСС) 40817810442180001096.

Банк открыл истцу банковский специальный счет (БСС) 40817810442180001096, и зачислил денежные средства на указанный счет в размере 200.000 рублей.

В указанном кредитном договоре предусмотрены также комиссии за прием наличных денежных средств погашение кредита через кассу Банка в сумме 110 рублей и комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 % от суммы кредита.

Истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением материального положения и в связи с тем, что ответчиком первоначально был заключен договор не под 18 % годовых, а под более высокий процент 32 % и за полную стоимость кредита (рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г.) - 37,08%. Также просил изменить условия и исключить все комиссии, рассчитать кредит под 18 % годовых. По данным требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий - в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом учитывается, что при заключении договора Лунёв А.Б. был ознакомлен со всеми условиями данного кредитного договора, в котором указана процентная ставка - 32 % годовых, за полную стоимость кредита (рассчитана согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г.) - 37,08%.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора незаконны и не обоснованы.

Истец был вправе отказаться от получения кредита или заключения договора на невыгодных для себя условиях, однако не воспользовался своим правом.

Учитывая, что при заключении кредитных договоров истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также то, что обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от финансового состояния, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, а также изменении условий кредитного договора и перерасчете кредита под 18 % годовых.

Иных доказательств существенного изменения обстоятельств, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, которые могли бы повлечь расторжение договора, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод ответчика, что им уже выплачена полная стоимость кредита, судом признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленной суду выписки из лицевого счета за период с 31.10.2011 года по 05.12.2014 года, истцом неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, поэтому были начислены штрафные санкции и неустойки, что является законным правом банка и прописано в кредитном договоре.

Нельзя признать состоятельным и довод истца о том, что отказ ответчика в реструктуризации задолженности является злоупотреблением правом со стороны последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в проведении реструктуризации (что само по себе не является обязанностью ответчика) исключительно с намерением причинить истцу вред либо в иных недобросовестных целях.

При этом необходимо отметить, что из письма ОАО КБ «Восточный экспресс банк» от 23.09.2014 года, представленного истцом, следует, что Банк предлагает переоформление действующего кредитного договора на условиях, соответствующих текущей платежеспособности истца. Процедура переоформления позволит истцу сделать условия обслуживания кредита более приемлемыми, а именно: изменить сроки погашения задолженности, уменьшить сумму ежемесячного взноса, перенести дату платежа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает никаких признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, в связи с не проведением реструктуризации долга, изменения порядка и размера погашения возникшей задолженности.

Ссылка истца на то, что кредит им был взят на развитие Сковородинской организации инвалидов, судом признается не заслуживающей внимания, поскольку, как следует из кредитного договора, им был оформлен потребительский кредит как физическим лицом, а не как представителем организации Сковородинской организации инвалидов.

Вместе с тем, требования истца об исключении комиссий, начисленных банком, судом признаются заслуживающими внимания.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской лицевого счета за период с 31.10.2011 года по 05.12.2014 года, что с Лунёва А.Б. была взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету № согласно тарифам Банка в сумме 754 рубля 61 копейка, а также ежемесячно со счета заемщика снимались комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета № согласно тарифам банка в сумме 110 рублей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что ссудный счет нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка для зачисления на банковский счет заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту и комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету не являются платой, предусмотренной ст. 851 ГК РФ, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика, или платой за самостоятельную услугу банка.

Поэтому выплаченные истцом суммы в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка по счету № согласно тарифам Банка в сумме 754 рубля 61 копейка, ежемесячные комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет согласно договору банковского счета в сумме 110 рублей, а всего в сумме 4.824 рубля 61 копейка являются незаконными и суммы уплаченных комиссий подлежат включению в счет гашения основанного долга.

Вместе с тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в том числе, и в связи с незаконными действиями банка, выразившимися в начислении комиссий, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 1.000 рублей, данный размер компенсации судом признается обоснованным, разумным и справедливым и соответствующим последствиям нарушения прав истца.

По требованиям истца о взыскании материального ущерба в размере 200.000 рублей, из которых 4.824 рубля 61 копейка - это незаконные комиссии, 29.085 рублей 82 копейки – срочные проценты, 23.477 рублей 10 копеек – это двойная пеня, суд приходит к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ допустимые и достоверные доказательства, подтверждающего факт причинения истцу материального вреда действиями ответчика, кроме того, сумма незаконно начисленных комиссий включена указанным решением в счет гашения основанного долга.

Также Лунёвым А.Б. были заявлены требования о компенсации морального вреда, выразившиеся в том числе в незаконных действиях банка в виде неоднократных телефонных звонков, высказываниях угроз в его адрес и в адрес его матери, которая себя плохо чувствовала после этих звонков, а у него из-за неоднократных стрессов развилась доброкачественная опухоль, с нарушением банком банковской тайны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено: суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями банка в связи с высказыванием угроз по телефону ему и его матери, поскольку из детализации телефонных звонков невозможно определить суть происходящих разговоров.

Довод о причинении морального вреда его близким, в частичности его матери, необоснован, поскольку, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лунёва ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, изменении условий кредитного договора, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 11/4218/00000/400905, заключенного между Лунёвым ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» от 31 октября 2011 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет.

Возложить на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обязанность включить уплаченную Лунёвым ФИО1 сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в кассе Банка и комиссий за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 4.824 рубля 61 копейка в счет погашения суммы основного долга с последующим перерасчетом суммы основного долга без учета комиссии за период с момента принятия решения до полного погашения долга.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лунёва ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 декабря 20154 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук