Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12860/2015 от 19.05.2015

Судья Полянская С.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Паршкова А. В. на определение Е. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов по госпошлине,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Москва» обратился в суд с заявлением к Паршкову А.В. о взыскании судебных расходов с ответчиков, включающих в себя расходы за проведение экспертизы в размере 150000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Заявитель указывал, что решением Е. городского суда МО от <данные изъяты> было отказано удовлетворении требований ООО «Газпром трансгаз Москва» к Паршкову А.В. о сносе жилого дома.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования к Паршкову А.В. удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Рогова Н.Н. заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель Паршкова А.В. Филимонов В.Н. возражал против удовлетворения заявления, указывал, что в качестве ответчика была привлечена и А. Е. муниципального района, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы только с Паршкова А.В.

Представитель А. Е. муниципального района <данные изъяты> Журавлева И.Е. пояснила, что исковые требования были удовлетворены только в отношении Паршкова А.В., следовательно, и расходы подлежат взысканию с Паршкова А.В.

Определением суда заявление ООО «Газпром трансгаз Москва» удовлетворено.

С Паршкова А.В. в пользу ООО «Газпром трансгаз Москва» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 150000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

С указанным определением не согласился Паршков А.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» к Паршкову А. В., А. Е. муниципального района <данные изъяты> об устранении нарушений в зоне минимального допустимого рассмтояния магистрального газопровода путем сноса строения, усматривается, что <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва» было отказано в удовлетворении исковых требований к Паршкову А.В.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> указанное решение было отменено, по делу было принято новое решение, которым требования ООО «Газпром трансгаз Москва» к Паршкову А.В. были удовлетворены.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Москва» были оплачены расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 150 000 рублей (л.д. 157).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> «Газпром трансгаз Москва» была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2000 рублей.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявления ООО «Газпром трансгаз Москва» о компенсации судебных расходов с Паршкова А.В., а также с размером присужденных судом расходов.

Такие выводы суда соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Доводы частной жалобы Паршкова А.В. о том, что судебные расходы возложены только на него, судебная коллегия не принимает, так как, не произведя согласование с истцом, именно ответчик Паршков А.В. возвел жилой дом в охранной зоне газопровода.

Кроме того, постановление А. о предоставлении ему земельного участка в охранной зоне газопровода им не обжаловано и не отменено.

Следовательно, оснований для возложения судебных расходов и на

А. Е. муниципального района <данные изъяты> у

суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Паршкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи