Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-268/2012 от 06.06.2012

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2- 316 / 2012

г. Зима                                                                 28 сентября             2012 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре Мананковой А.А., с участием истца Морозова Н.А., его представителя адвоката Адвокатской палаты Иркутской области Камоликовой Т.В., представившей удостоверение №№ и ордер № № представителей ответчика - Быковой А.В., Черепанова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2012     по иску Морозова Н.А. к ООО <данные изъяты> о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг; взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги ; взыскании с ответчика денег в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; взыскании с ответчика штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя., взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов Н.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскании с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей ; взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскании штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований Морозов Н.А. указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> области, улица <адрес>, дом <адрес> квартира <адрес> Техническим обслуживанием данного жилого дома занимается общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> ранее именуемое как ООО <данные изъяты> и еще ранее как ООО «Управляющая компания <данные изъяты> Договор на техническое обслуживание заключался в *** году. Свои обязательства по договору он исполняет исправно, своевременно вносит все платежи за техническое обслуживание жилого помещение и предоставление коммунальных услуг.

В соответствии: со ст. 40 ЖК РФ жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать санитарным и техническим требованиям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом      и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ответчик эксплуатирует дом, в котором он проживает, ненадлежащим образом, и своих обязательств не исполняет, то есть своевременно не производит ревизию, текущий и капитальный ремонт электрического оборудования и электрической проводки в местах общего пользования. В результате чего *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошел скачек электрической энергии в моей квартире. Согласно акта обследования жилого помещения от *** комиссией в составе главного энергетика ООО <данные изъяты> Ч. начальника участка № Г., электрика Р. установлено, что причиной короткого замыкания явился скачек напряжения в электрической сети вследствие замыкания первого подъезда жилого дома с квартиры № по квартиру №. Ему достоверно известно, что в электрическом щитке, расположенном в подвальном помещении дома «отгорел ноль». При таких повреждениях напряжение в электрической сети повышается с 220 кВт до 380 кВт, что в данном случае и стало причиной короткого замыкания, то есть ответчик нарушил его права на предоставление качественных услуг и его действия являются виновными. Вследствие скачка электрической энергии в моей квартире вышли из строя следующие электрические приборы:

1. Цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

2. Цветной телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

3. Микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

4. Домашний кинотеатр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей;

5. Стиральная машина <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ему в результате скачка напряжения в электрической сети *** в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (с изменениями и дополнениями от 09.01.1996 № 2-ФЗ, от 17.07.1999 № 212-ФЗ, от 30.12.2001 № 196-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ), далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителя», «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работа (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании потребителя.

*** адвокатом Камоликовой Т.В., действующей в его интересах была подана претензия в ООО <данные изъяты> в лице начальника участка № Г., в которой был установлен срок 10 (десять) суток для возмещения понесенных мною убытков, понесенных мною в результате некачественного оказания услуги ответчиком в полном объеме. До настоящего времени ответ на данную претензии он не получил, его требования не исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании ***. истец Морозов Н.А. и его представитель уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг ; взыскать <данные изъяты> руб. в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о добровольном возмещении вреда ; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Морозов Н.А. подтвердил свои исковые требования и пояснил, что *** днем у него в квартире сгорела бытовая техника в результате повышения напряжения в электрической сети. Отгорел «ноль» на щитовой, расположенной в подвале их дома по <адрес>, у него загорелась стиральная машинка- автомат. Неожиданно в квартире повысилось напряжение в электрической сети, стали лопаться лампочки освещения. Обследование электриков показало, что причиной возгорания явился скачок напряжения до 380 ватт, износились провода и произошло замыкание в электрической сети. Сам электрики, приходившие к нему признались, что электрические сети в доме ветхие. После составления комиссионного акта о причинах возгорания бытовой техники работниками ООО <данные изъяты> он вместе с адвокатом написал претензию об устранении недостатков в ООО <данные изъяты> ответ на данную претензию он не получил. Электропроводка у него в квартире исправная, счетчик находился в квартире. Автоматы на приборе были исправны.

Он требует компенсации морального вреда, он является инвалидом, проживает вместе с несовершеннолетней дочерью, сгоревшую электротехнику он не имеет возможности купить.

Представитель ответчика Быкова А.В. исковые требования не признала и пояснила, что заявления истца о возмещении ущерба причиненного в результате некачественного оказания услуг не доказаны, отсутствуют доказательства того, что сгорела бытовая техника у Морозова в результате скачка высокого напряжения. Если бы отгорел «ноль» на щитке в подвале дома истца, то электробытовая техника сгорела бы сразу у нескольких жильцов дома. Никто из жильцов данного дома к ним с претензиями не обращался. Электрическое оборудование в указанном доме было в нормальном состоянии. Согласно журнала заявок от жильцов, истец и другие жильцы не обращались в ООО <данные изъяты> по поводу неисправности электрических сетей. Как видно из Акта осмотра электрооборудования дома по <адрес>, от *** электрические сети находятся в нормальном состоянии, короткое замыкание возникло по вине самого жильца по причине неправильной эксплуатации бытовых приборов. Стиральная машинка в квартире Морозова не была заземлена, была она подключена через переноску, автоматы были не исправны. Электриками С. было установлено, что стиральная машинка автомат была подключена неверно. На машину автомат должен был идти трехжильный кабель. При осмотре щитка в квартире Морозова электриками было установлено, что один автомат был не исправен, поэтому он не сработал на короткое замыкание, так как с одного автомата к другому была брошена перемычка.Электрики С. осматривали внутри домовые электросети и установили, что сети находятся в исправном состоянии. Не согласна с заявлением истца о ненадлежащем обслуживании дома,текущий ремонт дома производился. Морозов Н. сам должен был заботиться о внутриквартирных э/сетях, короткое замыкание и перенапряжение в квартире произошло по его вине, он не установил защиту от перенапряжения в распределительном щитке.

Представитель ответчика Черепанов А.Н. главный энергетик ООО <данные изъяты> доводы истца Морозова не поддерживает, просил отказать в удовлетворении исковых требований и показал, что он лично не присутствовал при осмотре квартиры гр. Морозова Н.А., только подписал акт обследования жилого помещения со слов электриков, осмотревших данную квартиру. В ***. ему стало известно от начальника участка Г. о том, что сгорела электробытовая техника ( стиральная машинка, телевизор, Антенна и др.) в квартире № дома № по ул. <адрес>. Электрики принимавшие участие в осмотре квартиры пояснили, что Морозов Н.А. неправильно эксплуатировал бытовые приборы, стиральная машинка автомат была у него подключена через удлинитель, без заземления. Электрический щиток находился в квартире Морозова Н., автоматы находились в неисправном состоянии. Исправные автоматы отключаются при повышенном электрическом токе. Причиной выхода их строя бытовой техники у Морозова не является высокое напряжение в электрической сети, иначе был погорела бытовая техника у других жильцов.Электрики два раза в год осматривают распределительные щитки. После перегорания приборов в квартире Морозова ремонтных работ в распределительной коробке в подвале дома не производилось

Свидетель Г., начальники ЖКО № <адрес> показала, что *** в их учреждение в <данные изъяты> 15 минут поступила заявка от жильца дома № по ул. <адрес> квартира № Морозова Н.А. по факту выходы из строя бытовой техники. В данную квартиру для проведения осмотра были направлены электрики. Электрики С. пояснили, что в квартире Морозова загорелась стиральная машинка- автомат, хозяин её тушил водой. В квартире Морозова были неисправны автоматы. На что электрик сразу обратили внимание хозяина квартиры и Морозов с ними согласился, сразу же купил новые автоматы и они были установлены в квартире. Электрики после осмотра квартиры провели обход жильцов дома и ими было установлено, что жалоб от жильцов не поступило на некачественное поставку электроэнергии.

Свидетель Р., электромонтер 3 разряда, пояснила суду, что она *** в <данные изъяты>. <данные изъяты> минут выехала вместе с электриком С. в квартиру жильца Морозова по ул. <адрес> № кв. № У Морозова произошло возгорание стиральной машинки- автомат. На момент осмотра данной квартиры в ванной комнате стиральная машинка была в неисправном виде, она лежала на полу. Стиральная машинка эксплуатировалась с использованием ненадлежащего провода диаметром 1, 5, подключена была неверно, через переноску. Автоматы не сработали на отключение бытовой техники, в результате короткого замыкания. Морозов пояснил, что у него сгорела в квартире вся бытовая техника: антенна, телевизор, микроволновая печь. В тот же день Морозов купил новые автоматы.

Свидетель М., главный энергетик ООО <данные изъяты> пояснил, что он был приглашен *** энергетиком ООО <данные изъяты> Черепановым в качестве специалиста для обследования жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес> необходимо было осмотреть исправность электричесских сетей. У жильца данного дома, квартиры № № марта ***. сгорела стиральная машинка- автомат, также сгорели другие предметы бытовой техники. При осмотре принимали участие представитель ЖКО, осмотрено было распределительное устройство, расположенное в 3 подъезде, электрокабель находился в нормальном состоянии, обрывов сети не было обнаружено.

В случае отгорания «ноль» в общем электрическом щитке, расположенном в подвальном помещении дома, только в одной квартире не смогут сгореть электрические бытовые приборы. Возможно, имелись неисправности деталей внутри стиральной машинки, возможно, была повреждена тена.

Свидетель Л. пояснил, что в начале ***. ему сообщил сын- Морозов Николай о том, что в результате скачка напряжения у него в квартире сгорела бытовая техника, лопаются в квартире лампочки. Он приехал на квартиру сына. Стиральная машинка-автомат в неисправном виде лежала в ванной комнате на полу. В его присутствии пришли 2 электрика, мужчина и женщина, они осмотрели счетчик и автоматы, зашли в квартиру соседки- бабушки. Затем электрики спускались в подвал, где расположен щиток. Когда электрики вернулись в квартиру, то им они сообщили, что отгорел «ноль» в щитовой, по этой причине сгорели электрические приборы в квартире. Со слов электриков он, понял, что автоматы не повреждены. Автоматы по просьбе электриков они заменили в квартире сына, поскольку они были немного устаревшие по конструкции.

Суд заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные документы, оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствием с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ст. 36, 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

В ***. был заключен договор технического обслуживания квартиры между МУП <данные изъяты> МУП <данные изъяты> <адрес> « и гр. Морозовым Н.А.Исполнитель обязуется : проводить капитальный ремонт и текущий всего дома в целом; проводить обслуживание и ремонт внутридомовых э/сетей ; проводить профилактический осмотр жилого фонда и инженерного оборудования квартиры заказчика.

Как следует из акта обследования жилого помещения, расположенного по ул. <адрес> № квартира №, *** комиссия в составе гл. энергетика Ч., начальника участка № Г., электрика Р. составили акт о том, что в данной квартире по заявлению жильца, произошло возгорание электрических приборов. При осмотре обнаружено: в вышеуказанной квартире, не работают электрические приборы: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты>, цветной телевизор <данные изъяты>., микроволновая печь <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> Причиной явилось предположительно - произошел скачок напряжения вследствие короткого замыкания 1 подъезда с 5 по 16 квартиру.

Согласно Акту от *** подписанному комиссией ООО <данные изъяты> в составе гл. инженера П., энергетика Ч., начальника участка Г., независимого эксперта гл. энергетика ООО <данные изъяты> М. было проведено обследование электрооборудования жилого дома <адрес> по факту возгорания и выхода из строя бытовой техники в квартире №

Осмотр внутридомовых электрических сетей показал, что электрооборудование дома находится в рабочем состоянии согласно нормам и правилам Электрических установок, каких- либо неисправностей не обнаружено. При обходе квартир 1 го подъезда жалоб от жильцов не поступало.

На основании осмотра и объяснительной электротехнического персонала комиссия заключила следующее: короткое замыкание и перенапряжение произошло по вине жильца квартиры № который :

1.Не обеспечил безопасность внутриквартирных электрических сетей, не установив защиту от перенапряжения и короткого замыкания в распределительном квартирном щитке. 2. Бытовая стиральная машина подключена через сетевой удлинитель без заземления не специализированной организацией, что нарушает правила эксплуатации и требования прописанные в паспорте завода- изготовителя. Заявок на подключение, ремонт и замену электрооборудования в квартиру № № не поступало.

Дом, расположенный по ул. <адрес> № обслуживает ООО <данные изъяты> по договору поручения.

Как следует из договора поручения, заключенного *** между администрацией Зиминского городского муниципального образования(доверителем) и ООО <данные изъяты> в лице его директора Б. (поверенный), поверенный берет на себя обязательство обеспечивать содержание и обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилищного фонда ; заключать договоры на техническое обслуживание и капитальный ремонт жилищного фонда. Из пункта 5. 2. Определены границы ответственности по сетям коммунальной инфраструктуры: на сетях электроснабжения - по щитовой здания.

Как видно из претензии, поданной адвокатом Камоликовой Т.В. ***. она была подана в ООО <данные изъяты> о возмещении убытков в квартире Морозова Н.А. в результате скачка электрической энергии и выхода из строй э/приборов. Ответа на претензию не поступило.

           Согласно акту обследования технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по ул. <адрес> № от *** год постройки *** год, 4 этажный дом, электрооборудование, имеется щитовая электрический кабель - в удовлетворительном состоянии.

По журналу регистрации входящих документов, ООО <данные изъяты> *** не было обращений жильцов дома по <адрес>. По журналу заявок участку ЖЭУ 2 ООО <данные изъяты>поступила заявка по возгоранию эл. Приборов *** по <адрес>, выполняли С..

Как следует из справки ОГУЭП Облкоммунэнерго, по адресу <адрес> том, что *** был проведен контрольный обход контролером В., при осмотре электроустановки нарушений не было выявлено. Представлена ведомость контрольного обхода.

Из акта обследования технического состояния внутридомовых электросетей <адрес> в <адрес>, от ***, электрооборудование распределительных сетей данного дома эксплуатируется согласно правилам пожарной и электробезопасности. Акт подписан гл. энергетиком Ч. юристом Быковой А.В.

В суд представителем ответчика было представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> из которого следует, что ООО <данные изъяты> по ходатайству директора ООО <данные изъяты> было проведено обследование внутридомовых электрических сетей дома по адресу : <адрес>. Заключение составлено ***

ООО»Энергосервис» проведены эксплуатационные испытания внутридомовых электрических сетей указанного дома. Проведены следующие испытания:

1.Выполнены замеры сопротивления изоляции магистральных сетей подъезда №.

2.Выполнены испытания непрерывности защитных проводников, включая главные и дополнительные проводники системы уравнивания потенциалов. Замечаний по проведенным испытаниям выявлено не было.

Дополнительно осмотрена распределительная коробка разводки э/питания квартир, установленная с левой стороны от входа в подвальное помещение 1 подъезда. В коробке установлены четыре ответвительных зажима : 3 ответвительных зажима в защитной оболочке, один- защищен изоляционной лентой. Фазные зажимы: один- в черной защитной оболочке, второй- в белой защитной оболочке, третий- защищен изоляционной лентой. Нулевой совмещенный (рабочии и защитный) проводник- ответвительный зажим черного цвета. Следов недавно проводимых работ на нулевом проводнике не зафиксировано. Протоколы испытаний и измерений прилагаются.

Из заключения технической экспертизы от *** следует, что 1. Предъявленная к осмотру следующая бытовая техника (СВЧ -печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты> <данные изъяты>; ресивер <данные изъяты>" <данные изъяты>; стиральная машина <данные изъяты> <данные изъяты>) находится в не рабочем состоянии, включения в штатном режиме не возможно по причине выхода из строя блоков электронного управления. Проверка работоспособности домашнего кинотеатра <данные изъяты><данные изъяты> показало его работоспособность на данный момент.

2.Предъявленная к осмотру аппаратура (СВЧ - печь <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; ресивер <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты>) имеют сходные по происхождению повреждения (вышли из строя входные блоки питания и смежные с ним электронные платы). По характерным признакам повреждений (местонахождение и формы повреждения электронных деталей) можно сделать вывод, что причиной такого рода повреждений является значительное превышение напряжения питания в сетях электроснабжения.

3. Учитывая полученные справки от энергоснабжающей организации этого района, можно заключить, что вышеописанные повреждения, могли быть вызваны, неисправностями в локальных сетях электроснабжения данного дома, или подъезда (например: обрыв провода N(нулевого)). При этом может отсутствовать эффект срабатывания автомата выключения питания, находящийся на щитке квартиры.

Из справки выданной филиалом «<адрес> электрические сети», сообщают, что филиал ОГУЭП <данные изъяты> « <адрес> электрические сети» сообщают, что *** в период времени с 10 до12 часов ремонтных или каких либо других работ на электроустановках, обеспечивающих питание жилого дома по <адрес> в <адрес> не производилось. Нарушений функционирования электроснабжения, в т.ч скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось.

Согласно товарных чеков, стоимость стиральной машины <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей чек от ***. Стоимость антенны триколор - <данные изъяты> рублей чек от ***.

Стоимость телевизора- <данные изъяты> рублей дата продажи ***.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца - адвоката Камоликовой Т.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой необходимо поручить ООО<данные изъяты> в <адрес>.

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость оборудования с учетом физического износа составит: цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> рублей ; цветной телевизор <данные изъяты> <данные изъяты> рублей ; микроволновая печь <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

2.Стоимость восстановительных работ по восстановлению оборудования составит : цифровой спутниковый ресивер <данные изъяты> рублей, цветной телевизор <данные изъяты> рублей ; микроволновая печь <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты> ремонту не подлежит.

3. общая сумма стоимости ущерба составит <данные изъяты> рублей.

Из допроса эксперта З. в судебном заседании следует, что с *** года работает экспертом в центре Независимой экспертизы «<данные изъяты> в <адрес>. Причиной выхода из строя бытовой техники в квартире гр. Морозова явился именно скачок напряжения в сетях электроснабжения. Из справки энергоснабжающей организации видно, что *** ремонтных работ на э/установках, обеспечивающих питания дома по <адрес> не проводилось. У Морозова *** возникло наименьшее сопротивления в квартире, пострадало определенное количество э/техники. Отгорание нулевого проводника не является обязательным в случае для повреждения техники в нескольких квартирах. Могла бытовая техника пострадать у других жильцов дома в случае, если они были подключены к одной фазе вместе с квартирой Морозова. Данное обстоятельство зависит от того, сколько техники работало в конкретной квартире. При осмотре первого подъезда в распределительной коробке имелись свежие следы проведения ремонтных работ, о чем говорят свежие элементы изоленты. Соединитель белого цвета (орех) новый. Замечены были следы ремонта на токоведущих частях( проводник, фидеры) в распределительной коробке. Скачков напряжения в электрической сети не наблюдалось. В ходе осмотра вводного распределительного устройства в подвальном помещении дома, подвал первого подъезда частично затоплен водой.

Вышедшая из строя бытовая техника в квартире Морозова имеет сходные повреждения : повреждения имели место в одно время, повреждения имеются во входных блоках питания, повреждены предохранители. Причиной таких повреждений является значительное превышение напряжения. В стиральной машине истца, ресивере имелись приборы предохраняющие от перегорания, однако именно по причине высокого напряжения произошло сгорание техники.

Неправильно подключение бытовой техники истцом не могло повлиять на повреждение бытовой техники. Приборы (автоматы) установленные в квартире работают при возникновении короткого замыкания. Короткого замыкания в квартире не было. Находящие в квартире автоматы не предохраняют от перенапряжения.

В судебном заседании был установлен факт выхода из строя электрических приборов в квартире гр. Морозова Н.А.

Как видно из первоначального Акта обследования жилого помещения от ***, который был составлен главным энергетиком ООО Ч., электриком Р. начальником участка Г., причиной повреждения приборов явился скачок напряжения в электрической сети вследствие короткого замыкания.

Допрошенные в суде свидетели Г. А., электрик Р. показали, что причиной возгорания электроприборов в квартире Морозова явилось неправильная эксплуатация потребителем бытовых приборов, наличие неисправностей в стиральной машине- автомат, неисправные автоматы, а не скачок напряжения в локальных

электрических сетях.

Указанный ответчиком и вышеуказанными свидетелями факт опровергается представленными истцом доказательствами. Показания вышеуказанных свидетелей как заинтересованных лиц суд считает не достоверными, указанные лица работают в ООО <данные изъяты>

В силу заключения судебно технической экспертизы, причиной выхода их строя электрических приборов в квартире Морозова явилось значительное превышение напряжения питания в сетях электроснабжения.

Эксперт З. в судебном заседании обоснованно пояснил, что причиной выхода из строя электрических приборов явился скачок напряжения в локальных сетях электроснабжения данного дома, или подъезда.

К данному выводу     он пришел, анализируя причины повреждений в каждом из электроприборов, в аппаратуре одновременно вышли из строя родственные блоки, стиральная машина в то же время получила значительные повреждения,. Для ответа на поставленные на экспертизу вопросы он провел необходимый осмотр щитка в квартире истца, распределительного устройства в подвальном помещении дома. Эксперт исключает в качестве причины неправильную эксплуатацию бытовой техники хозяином квартиры. Вторая причина- скачок напряжения в электрической сети, нарушений функционирования общей поставки электроэнергии от <адрес> э/сетей, исключается, согласно справки, представленной из ОГУЭП Облкоммунэнерго филиала <адрес> электрические сети».

Немотивированное оспаривание в судебном заседании заключения технической экспертизы представителем ответчика суд считает некорректным

Представленные стороной соответчика такие доказательства, как техническое исследование электрических сетей, проведенное самостоятельно стороной ответчика *** суд считает не допустимым и не достоверным доказательством., поскольку оно проведено через значительный период после событий выхода из строя электрических приборов находящихся в квартире Морозова Н., что не исключает возможность проведения ремонтных работ. Данное исследование противоречит заключению технической экспертизы, проведенной независимым экспертом и его наблюдениям относительно состояния электрических сетей. В суд не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее обслуживание электрических сетей.

Заключение эксперта научно обоснованно мотивированно, проведено квалифицированным специалистом в области электрики, радиофизики, имеющего высшее образование ( специальности- радиофизика, электроника), значительный стаж работы, выводы эксперта не противоречат пояснениям истца об обстоятельствах возгорания э/приборов в квартире гр. Морозова ***

Техническая экспертиза была назначена с согласия сторон, отводов эксперту заявлено не было, дополнительных вопросов стороной ответчика также не было представлено. Кроме того, экспертиза проводилась с участием обеих сторон, в том при участии представителя ответчика. Оснований сомневаться в заинтересованности эксперта не имеется у суда.

Вместе с тем, суд с сомнением относится к объяснениям (представленным в суд ) жильцов <адрес> Р., К., С., Корытовой относительно того, что у них не выходили э/ приборы не строя ***, поскольку     указанные лица в суде пояснения не давали, не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные стороной соответчика такие доказательства, как техническое исследование электрических сетей, проведенное самостоятельно стороной ответчика *** суд считает не допустимым и не достоверным доказательством, поскольку оно проведено через значительный период после событий выхода из строя электрических приборов, что не исключает возможность проведения ремонтных работ. Данное исследование противоречит заключению технической экспертизы, проведенной независимым экспертом и его наблюдениям относительно состояния электрических сетей. В суд не представлено доказательств подтверждающих надлежащее обслуживание электрических сетей.

Заключение эксперта научно обоснованно мотивированно, проведено квалифицированным специалистом в области электрики, радиофизики, имеющего значительный стаж работы оно не противоречит пояснениям истца об обстоятельствах возгорания электрических приборов в его квартире *** Техническая экспертиза была назначена с согласия сторон, отводов эксперту заявлено не было, дополнительных вопросов стороной ответчика также не было представлено. Кроме того, экспертиза проводилась с участием обеих сторон, в том при участии представителя ответчика. Оснований сомневаться в заинтересованности эксперта не имеется у суда.

Суд с сомнением относится к представленным в суд представителем ответчика документам: акту обследования технического состояния внутридомовых э/сетей <адрес> от *** и акту обследование электрооборудования жилого дома <адрес> по факту возгорания и выхода из строя бытовой техники в <адрес>. от *** поскольку они составлены были работниками ООО <данные изъяты> заинтересованными лицами, главным энергетиком ООО <данные изъяты> Ч. и начальником юридического отдела Быковой А.В.Содержание данных документов противоречит обстоятельствам установленным при осмотре подвального помещения

И электрооборудования дома где проживает истец.

Вместе с тем, суд с сомнением относится к объяснениям (представленным в суд ) жильцов <адрес> Р., К., С., Корытовой относительно того, что у них не выходили э/ приборы не строя ***, поскольку     указанные лица в суде пояснения не давали, не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.Ходатайств о их допросе не поступало.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 п.1 и п. 2 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 13 вышеуказанного ФЗ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация,)освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки( пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем ( изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения, или транспортировки товара ( работы, услуги).

На основании ст. 29 указанного ФЗ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы ( оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать : безвозмездного устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги) ; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется по правилам п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, в суде было установлено, что исполнитель предоставляющий услуги - ООО <данные изъяты> действуя в границах возложенной на него ответственности по договору на техническое обслуживание квартиры, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению ремонта электрического оборудования и электропроводки в доме по <адрес>, *** возник скачок напряжения, и в квартире гр. Морозова сгорели электрические приборы.

В судебное заседание представителем ответчика не было представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО <данные изъяты> произошло вследствие непреодолимой силы, или по причине нарушения потребителем правил использования электрических приборов.

В суд представителем ответчика не представлены журналы обследования распределительных щитков в доме, где проживает истец, электриком.

В силу ст. 56 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потребитель Морозов Н. обратился с претензией к ответчику о возмещении в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей » о возмещении причиненных ему убытков, возникших в результате некачественного оказания услуги. Морозов Н.А. ответ на претензию не получил.

В соответствии со ст. 31, 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку( пеню). В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель оплачивает потребителю общую цену заказа, в том случае если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена. Истец верно определил цену неустойки в размере причиненного ему вреда, в сумме 16650 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исполнителю необходимо уплатить штраф в силу ст. 13 п. 6 ФЗ в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, стоимость ущерба определена по заключению проведенной товароведческой экспертизы, с учетом рыночной стоимости оборудования с износом и стоимости восстановительных работ.

Судебные издержки составляют <данные изъяты> рублей. Оплата труда представителя истца с учетом требовании разумности, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ - <данные изъяты> рублей.

стоимость проведения товароведческой экспертизы по квитанции <данные изъяты> руб.

Стоимость проведения технической экспертизы, согласно чеков и квитанции <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Моральный вред, заявленный истцом подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение лицу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым компенсировать моральный вред истцу с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

На основании ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового Кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы превышающей <данные изъяты> рублей.        Цена иска <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

В силу п. 3. части 1 ст. 333.19 НК РФ,     при подаче искового заявления неимущественного характера взыскивается госпошлина для организации <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, Суд

Решил :

Исковые требования Морозова Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова Николая Александровича с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму     в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг;

Взыскать в пользу Морозова Николая Александровича с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму     в размере <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о добровольном возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания услуги.

Взыскать в пользу Морозова Николая Александровича с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать в пользу Морозова Николая Александровича с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Взыскать в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину с ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение составляется в срок не позднее пяти дней с момента окончания разбирательства дела по существу.

Мотивированное решение будет изготовлено срок не позднее 4 октября 2012г., с решением стороны могут ознакомиться в Зиминском городском суде и обжаловать решение в Иркутский областной суд в течение одного месяца с указанного срока через Зиминский городской суд.

           Судья                                      Соболева Т.А.              

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2012г.

          Судья                                          Соболева Т.А.