Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9941/2011 от 25.04.2011

Судья Лодочкин А.П.                                                Дело № 33-9941

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Трушкине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года кассационную жалобу Морозова В.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по заявлению Морозова Валерия Георгиевича о признании незаконным ответа главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Паруниной Н.А., обязании дать ответ,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Морозов В.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа от 18.11.2010 № 09-74/2764 за подписью главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Московской области Паруниной Н.Л., обязании дать полный ответ о том, как проводилась и чем закончилась проверка в отношении должностных лиц ФГУ «Рублево-Звенигородский ЛОК».

В обоснование заявления указал, что в октябре 2010 года он обратился с жалобой в отдел ГИТ Московской области на неправомерные действия должностных лиц ФГУ «Рублево-Звенигородский ЛОК», допущенные по отношению к нему как к сотруднику указанного учреждения. В оспариваемом ответе от 18.11.2010 указывалось только на нарушение работодателем ст. 103 ТК РФ и сообщалось о невозможности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По утверждению заявителя, иные его доводы не были проверены, в связи с чем ответ на жалобу является неполным и необоснованным.

Заявитель и его представитель в суд не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в Московской области Парунина Н.Л. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

На постановленное судом решение Морозовым В.Г. принесена кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Г. 05.10.2010 обратился в ГИТ в Московской области с жалобой на нарушение своих прав со стороны ФГУ «Рублево-Звенигородский ЛОК» УД Президента РФ в части графика его работы в июне 2010 года, просил о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц учреждения.

Суд установил, что в установленные ФЗ РФ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки заявителю были отправлены ответы за № 09-74/2628 и № 09-74/2764 от 18.11.2010.

Из ответа № 09-74/2764 от 18.11.2010 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Московской области Паруниной Н.Л. следует, что в нарушение ст. 103 ТК РФ до заявителя не был доведен в установленный срок график сменности на июнь месяц. Также сообщено, что по данному правонарушению истекли сроки привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Суд, исследовав доводы жалобы Морозова В.Г. от 05.10.2010 и содержание ответа уполномоченного органа на нее, пришел к правомерному выводу, что главным государственным инспектором труда Паруниной Н.Л. ответ на обращение Морозова В.Г. дан в пределах компетенции: проведение служебной проверки в отношении самостоятельного юридического лица (на чем настаивал в своей жалобе заявитель) к полномочиям инспектора труда не относится.

Таким образом, доводы Морозова В.Г. о неполноте и необоснованности ответа не нашли своего подтверждения.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал               Морозову В.Г. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Морозова В.Г. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и на иное толкование подлежащих применению правовых норм.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу                         Морозова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                     

Судьи