Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4540/2012 ~ М-4109/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-4540/12г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Поповой Т.В. -Григорьева А.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поповой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что "<дата обезличена> <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак <номер обезличен> управляемый Поповой Т.В. и Камаз 541120, регистрационный знак <номер обезличен>, управляемый Карасовым М.А. В результате аварии автомобилю истца LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак <номер обезличен> 2007 г.в., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасова М.А., управляющего автомобилем Камаз 541120, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается материалами дела, именно: Справка о ДТП от <дата обезличена>., постановление о наложении административного штрафа <адрес обезличен> от «<дата обезличена> г. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата обезличена> истец предоставила все документы в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае, истцу на расчетный счет была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что является заниженной. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту оценщику ООО «Деловой партнер» для определения причиненного ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного указанным оценщиком, стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек больше ущерба, выплаченного истцу. Заявление о страховом случае истцом было подано <дата обезличена>, однако сумма страхового возмещения истцу была выплачена только частично. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности. Суд, в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -Карасов А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Попова Т.В. является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о наложении административного штрафа, <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомашины истца и Камаз 541120, регистрационный знак <номер обезличен>, управляемый Карасовым М.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Карасовым М.А. требований ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя признанного виновным в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Попова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае, Поповой Т.В. была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Деловой партнер» для определения величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> вышеуказанного эксперта, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку максимальная выплата страхового возмещения, при причинении ущерба одному потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей, то размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом также установлено, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата страхового возмещения была произведена истцу в части, оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени так и не произведена.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), обоснованным. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, изучив представленные истцом документы, считает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требованная истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей моральных и нравственных страданий.

Руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповой Т. В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Поповой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Соловьева Н.И.