Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2017 ~ М-3257/2017 от 06.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2014

Дело № 2-3227/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителей истца Бондаренко М.В., Шаркова А.В.,

ответчика Драчука К.А.,

представителя ответчика Ежова В.Н. – Кислякова В.М.,

представителя ответчика Станкевича М.К. – Белова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» к Станкевичу М.К., Ежову В.Н., Драчуку К.А. о признании недействительными сделками договор уступки права (требования) и договор поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полярная звезда» обратилось в суд с иском к Станкевичу М.К., Ежову В.Н., Драчуку К.А. о признании недействительными сделками договор уступки права (требования) и договор поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К. (цедентом) и Ежовым В.Н. (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) по договору займа от 25 января 2014 года, заключенному между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. В соответствии с пунктом 2 договора об уступке сумма уступаемых цессионарию по договору прав (требований) по договору займа составляет <данные изъяты>. В силу пункта 3 договора об уступке, к цессионарию переходят права, вытекающие из договора поручительства, заключенного между Станкевичем М.К. и ООО «Полярная звезда» 25 января 2014 года.

Также между Станкевичем М.К. и ООО «Полярная звезда» был подписан договор поручительства от 25 января 2014 года, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение Драчуком К.А. обязательства, указанного в пунктах 2.1, 2.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства, он составлен в обеспечение обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между кредитором и заемщиком, удостоверенного нотариусом ФИО 25 января 2014 года по реестру за №.

Считает, что договор об уступке является недействительным, поскольку решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года по делу № 2-62/16, вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года, договор займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. признан незаключенным по его безденежности в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом признано то обстоятельство, что не существует заемного обязательства по незаключенному (по его безденежности) договору займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А.

Поскольку договор займа от 25 января 2014 года признан незаключенным по его безденежности, обязательство по указанному договору является несуществующим, не подлежащим передаче по договору об уступке прав (требований).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательство по договору займа является несуществующим и не подлежащим обеспечению по договору поручительства.

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными договор об уступке прав (требований) от 09 сентября 2014 года, подписанный Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н., и договор поручительства от 25 января 2014 года, подписанный Станкевичем М.К. и ООО «Полярная звезда».

Представители истца ООО «Полярная звезда» - Бондаренко М.В. и Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. В качестве дополнительных оснований для признания указанных сделок недействительными сослались положения статей 168, 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считали, что договоры являются недействительными, как не соответствующие требованиям закона, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также как совершенные под влиянием угрозы насилия.

Представили письменные дополнения оснований исковых требований, в которых указали, что наличие решений Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданским делам № 2-2828/14, № 2-53/15, № 2-1262/15 не свидетельствует о том, что обязательство по незаключенному договору займа от 25 января 2014 года существовало на момент заключения договора об уступке несуществующих прав (требований) от 09 сентября 2014 года, поскольку они вынесены без установленного факта незаключенности договора займа и подлежат отмене.

Станкевич М.К. на момент подписания договора уступки знал об отсутствии передаваемого права (требования) возврата займа, и в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал недобросовестно, исключительно с целью умышленного причинения имущественного вреда третьим лицам (ООО «Полярная звезда», а также кредиторам ООО «Полярная звезда»), содействуя получению Ежовым В.Н. неосновательного обогащения за счет ООО «Полярная звезда».

Указывают на то, что Ежов В.Н. в настоящее время совершает неправомерные действия с целью получения с истца несуществующей задолженности.

Полагают, что течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора уступки требования не началось в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не началось исполнение указанного договора.

Считают, что договор поручительства нарушает обязательные требования, предусмотренные статьями 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с фактическим отсутствием заемного обязательства между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., является ничтожным, поскольку Станкевич М.К. на момент его подписания знал об отсутствии обеспечиваемого права. Также указывает на злоупотребление правом со стороны Станкевича М.К. при заключении указанного договора, и на то обстоятельство, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не началось. Полагает, что ООО «Полярная звезда» никогда не признавала правомерность и действительность договора поручительства, подписанного между ООО «Полярная звезда» и Ежовым В.Н.

Также указывают на недействительность договора поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под угрозой насилия (л.д.169-175).

Ответчики Ежов В.Н., Станкевич М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле участвуют их представители.

Представитель ответчика Ежова В.Н. – Кисляков В.М., представитель ответчика Станкевича М.К. – Белов Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признали. Полагали, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, заявили о пропуске истцом срока исковой давности. В материалы дела представлены письменные возражения ответчика Ежова В.Н. (л.д.88-90).

Ответчик Драчук К.А. в судебном заседании согласился с исковым требованиями.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-2828/17, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. (займодавец) и Драчуком К.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавцем заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 30 декабря 2014 года (гр. дело № 2-2828/14, л.д.11-12).

Согласно пункту 2.3 указанного договора, возврат денежных средств должен производиться в городе Мурманске в соответствии с графиком: до 31 января 2014 года - <данные изъяты>; до 28 февраля 2014 года - <данные изъяты>; до 30 апреля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 мая 2014 года - <данные изъяты>; до 30 июня 2014 года - <данные изъяты>; до 31 июля 2014 года - <данные изъяты>; до 31 августа 2014 года - <данные изъяты>; до 30 сентября 2014 года - <данные изъяты>; до 31 октября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 ноября 2014 года - <данные изъяты>; до 30 декабря 2014 года - <данные изъяты>.

Договор содержит отметку Драчука К.А. о получении денег в размере <данные изъяты>.

По соглашению сторон договор займа удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения обязательства заемщика Драчука К.А. по договору займа от 25 января 2014 года, между Станкевичем М.К. (кредитором) и ООО «Полярная звезда» (поручителем) в лице директора Драчука К.А. 25 января 2014 года заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Драчуком К.А. обязательств, вытекающих из договора займа от 25 января 2014 года, в том же объеме, что и заемщик (гр. дело № 2-2828/14 л.д.13-14).

Договор поручительства также совершен в письменной форме, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К (цедентом) и Ежовым В.Н. (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому Станкевич М.К уступил Ежову В.Н. права (требования), вытекающие из договора займа от 25 января 2014 года между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. на общую сумму <данные изъяты> (гр. дело № 2-2828/14 л.д.92-93).

При этом, в силу пункта 3 договора уступки прав (требований), к Ежову В.Н. также перешли права Станкевича М.К. по договору поручительства, заключенному между ООО «Полярная звезда» и Станкевичем М.К.

Договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Оценивая доводы стороны истца о недействительности указанной сделки, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, оспариваемые договор поручительства от 25 января 2014 года, и договор об уступке прав (требований) совершены в надлежащей письменной форме, удостоверены нотариально, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, предусмотренные для указанных договоров.

Сторона истца в обоснование требований о признании указанных сделок недействительными ссылается на вступившее в законную силу решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года, которым договор займа (зарегистрированный в реестре за №) между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А. о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> от 25 января 2014 года, признан незаключенным по его безденежности (л.д.16-34,35-38).

Вместе с тем, указанное решение суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Так, вступившим в законную решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 29 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-2828/14 постановлено:

«Взыскать солидарно с Драчука К.А., общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» в пользу Ежова В.Н. задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>».

Из указанного решения суда следует, что в соответствии с записью в договоре займа от 25 января 2014 года, заключенного между Станкевичем М.К. и Драчуком К.А., деньги в сумме <данные изъяты> Драчуком К.А. получены, что засвидетельствовано его подписью. Совершение указанной записи собственноручно и подлинность собственной подписи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При этом, согласно пункту 1.2 договора денежные средства переданы заемщику до подписания договора.

По соглашению сторон договор займа удостоверен нотариусом. Таким образом, заемщик в присутствии нотариуса соответствующей записью в договоре подтвердил, что сумма займа им получена от займодавца в полном объеме.

Кроме того, указанным решением суда не приняты доводы Драчука К.А. о безденежности договора займа от 25 января 2014 года, поскольку они допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также то обстоятельство, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, Драчук К.А. в судебных заседаниях пояснял, что договор займа от 25 января 2014 года является безденежным и заключен для вида, с целью обеспечения иных имеющихся между сторонами обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора займа в установленном законом порядке недействительным ввиду его мнимости, суду также не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

Судом также было установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа Драчуком К.А., в соответствии с графиком возврата займа за период с января до 28 февраля 2014 года, Станкевичу М.К. возвращено <данные изъяты>, что свидетельствует о частичном исполнении Драчуком К.А. условий договора займа.

Начиная с 31 марта 2014 года заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, допущена просрочка пяти платежей по установленному договором займа графику на сумму <данные изъяты>, что Драчуком К.А. в судебном заседании не опровергнуто.

Судом было учтено, что, заявляя встречные исковые требования о зачете первоначального требования, Драчук К.А. фактически признал действительность договора займа от 25 января 2014 года и наличие по нему задолженности в соответствии с графиком возврата денежных средств.

На дату рассмотрения спора в суде срок возврата заемных средств в соответствии с указанным в договоре займа графиком за период с марта по 31 июля 2014 года наступил. Доказательств возврата займа в соответствии с графиком платежей за период с марта по 31 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Мурманска: от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-53/15 и от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-1262/15 с Драчука К.А. и ООО «Полярная звезда» взыскана солидарно в пользу Ежова В.Н. оставшаяся задолженность по договору займа от 25 января 2014 года в общей сумме <данные изъяты>

При этом, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 января 2015 года по гражданскому делу № 2-53/15 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Полярная звезда» к Ежову В.Н. о прекращении поручительства.

Поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Мурманска указанных гражданских дел участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам № 2-2828/14, № 2-53/15, № 2-1262/15, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Ссылка стороны истца на вступившее в законную силу решение Гудермесского городского суда Чеченской республики от 05 августа 2016 года при названных обстоятельствах не имеет правового значения, им не признан недействительным договор займа от 25 января 2014 года, наличие указанного судебного акта не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданским делам № 2-2828/14, № 2-53/15, № 2-1262/15 (л.д.120-126).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договор поручительства от 25 января 2014 года и договор об уступке прав (требований) по форме и содержанию соответствуют закону, подписаны сторонами, в том числе уполномоченным лицом, действующим от имени истца, заключены на основании действительной сделки - договора займа от 24 января 2014 года.

При этом, суд обращает внимание на то, что договор займа, исходя из решения суда по гражданскому делу № 2-2828/14, был частично исполнен заемщиком.

Доказательства того, что указанные сделки, нарушают требования закона или иного правового акта (статья 168 ГК РФ), либо совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также суд считает недоказанными доводы стороны истца о наличии основания для признании сделок недействительными, как совершенные под влиянием насилия и угрозы.

    Вопреки доводам представителей истца, решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 05 августа 2016 года также не является доказательством недействительности сделки, поскольку предметом рассмотрения гражданского дела № 2-62/16 являлась безденежность договора займа, а не недействительность указанного договора и оспариваемых сделок.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок под влиянием насилия и угрозы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для признания недействительными оспариваемых сделок отсутствуют.

При этом, фактическое признание иска одним из ответчиков – Драчуком К.А., с учетом возражений других ответчиков – Ежова В.Н. и Станкевича М.К. не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителей ответчиков Ежова В.Н. и Станкевича М.К. о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае срок исковой давности по требованиям о признании – договора поручительства недействительной сделкой начал течь для истца не позднее предъявления Станкевичем М.К. исковых требований к ООО «Полярная звезда» о взыскании с поручителя задолженности по договору займа, то есть не позднее 04 августа 2014 года (гражданское дело № 2-2828/14 л.д.7), а по требованиям о признании ничтожным договора уступки права требований – не позднее получения ООО «Полярная звезда» уведомления об уступке права требования новому кредитору – 16 сентября 2014 года (гражданское дело № 2-2828/14 л.д.107,110-111).

Указанные действия суд признает фактическим исполнением сделок, по смыслу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что с настоящим иском ООО «Полярная звезда» обратилось в суд более чем через три года от указанных дат (06 октября 2017 года), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о ничтожности сделок.

Суд также считает, что истцом значительно пропущен срок исковой давности по требованиям об оспоримости сделок, поскольку о наличии соответствующих обстоятельств ему было известно не позднее рассмотрения гражданского дела № 2-2828/14.

При этом, суд обращает внимание, что Драчук К.А., заявлявший о наличии в отношении него угроз, прекратил исполнять обязанности директора ООО «Полярная звезда» 10 марта 2015 года. Вместе с тем, требования о признании сделок недействительными по основанию пункта статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены в суд за значительным пропуском годичного срока исковой давности (по истечению 2 лет 8 месяцев после указанной даты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» о признании недействительной сделкой договора об уступке прав (требований), заключенного 09 сентября 2014 года между Станкевичем М.К. и Ежовым В.Н. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Камерзан